Гражданский кодекс часть 1

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Читаремстройреконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 234 982 руб. 45 коп.
при участии в судебном заседании:

от заявителя (должника) – ФИО2, представителя по доверенности от 29.01.2015;

от взыскателя- не явился (уведомлен);
от службы судебных приставов –не явился (уведомлен).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 29767/15/75034-ИП до передачи уголовного дела № 13490 в суд, либо прекращении производства по указанному делу.

Представители взыскателя, Службы судебных приставов, явку в судебное заседание не обеспечили, уведомлены в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Заявление рассматривается в порядке ст.324 АПК РФ.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 часов 30 минут 02.03.2016, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

После перерыва представители взыскателя и Службы судебных приставов не явились, уведомлены в соответствии со ст.163 АПК.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление, указывает на то, что, поскольку 22.07.2015 по заявлению ФИО1 Центральным районным СУ УМВД России по г.Чите возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту мошеннических действий по заключению договора подряда от 11.06.2010, являющемуся предметом спора по делу № А78-10930/2012, до разрешения вопроса о

передаче дела в суд, либо о прекращении производства по уголовному делу, просит исполнительное производство № 29767/15/75034-ИП приостановить.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя стороны, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.02.2013 по делу № А78- 10930/2012 (л.д. 61-63 т. 1) с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Читаремстройреконструкция» взыскано 195 000 руб. основного долга, 4 060 руб. договорной неустойки, 35 922 руб. 45 коп. процентов, 2000 руб. расходов по госпошлине, всего 236 982 руб. 45 коп.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 решение оставлено без изменения.

Взыскателю выдан исполнительный лист № АС 005860981 от 05 марта 2013г., о чем свидетельствует расписка в получении от 12.03.2013 представителем взыскателя.

Согласно материалам дела Центральным районным отделом судебных приставов № 1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство № 12281/13/34/75 от 29.03.2013 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Читаремстройреконструкция» на основании исполнительного листа № АС 005860981.

Поскольку исполнительный документ в адрес взыскателя не поступил, службой судебных приставов составлен акт об утрате от 22.12.2014, в связи с чем, взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением суда от 26.03.2015 Обществу с ограниченной ответственностью «Читаремстройреконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдан дубликат исполнительного листа АС № 005860981 от 05 марта 2013 года.

Определением суда от 13.04.2015 произведена замена взыскателя ООО «Читаремстройреконструкция» в порядке ст.48 АПК РФ на ФИО3.

Заявитель полагая, что имеются основания для приостановления исполнительного производства, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

В соответствии с частью 4 статьи 327 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства арбитражным судом независимо от того государственным органом, арбитражным судом или судом общей юрисдикции выдан исполнительный документ, может быть вынесены либо определение о приостановлении или прекращении исполнительного производства, либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ) производство исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

Согласно части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

Таким образом, приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований, перечень которых является исчерпывающим.

Следовательно, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ, суд вправе приостановить исполнительное производство, либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

При этом, разрешая вопрос о приостановлении исполнительного производства, суд обязан в каждом конкретном случае учитывать права и законные интересы не только должника, но и другой стороны исполнительного производства, то есть взыскателя.

Из установленных судом обстоятельств следует, что исполнительное производство № 29767/15/75034-ИП до настоящего времени не окончено.

Как следует из заявления предпринимателя, 22.07.2015 по заявлению ФИО1 Центральным районным СУ УМВД России по г.Чите возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту мошеннических действий по заключению договора подряда от 11.06.2010, являющемуся предметом спора по делу № А78- 10930/2012.

Судом направлен запрос в Следственное управление УМВД по г.Чите, в связи с необходимостью представления сведений о результатах расследования уголовного дела № 13490.

Согласно ответу на запрос суда, срок предварительного расследования в отношении представителя ООО «Читаремстройреконструкция» ФИО4 неоднократно продлевался, окончить расследование в установленный срок не представляется возможным, в связи с проведением множества процессуальных действий.

Приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Возбуждение (по заявлению должника в исполнительном производстве) уголовного дела в отношении взыскателя не отнесено Законом об исполнительном производстве к числу оснований для приостановления исполнительного производства. Наличие иных (предусмотренных в статье 39 Закона об исполнительном производстве) оснований для приостановления исполнительного производства должник не доказал.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что приведенные предпринимателем в обоснование необходимости приостановления исполнительного производства доводы не относятся к безусловным основаниям для удовлетворения заявления.

Таким образом, суд установил, что оснований, перечисленных в части 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ, обязывающих суд приостановить исполнительное производство, не имеется, а обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование необходимости приостановления исполнительного производства не входят в перечисленный в части 2 указанной нормы перечень.

У предпринимателя сохраняется возможность, предусмотренная ст.311 АПК РФ, обратиться с заявлением по пересмотру судебного акта, вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам, при наличии оснований, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

На основании вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 184, 185, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о приостановлении исполнительного производства № 29767/15/75034-ИП, отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Перевалова