Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа с участием до перерыва в судебном заседании судьи Сонина А.А. и помощника судьи Оргоева П.Н., после перерыва – судьи Николиной О.А. и помощника судьи Кайдан Н.И. вопрос о наложении штрафа на Администрацию города Иркутска, её должностное лицо – ФИО1 и участвующего в деле прокурора – Царёву Наталью Николаевну по делу № А19-2213/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) к Администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 27.12.2013 № 505-71-29074/13,

при участии в деле прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Прокуратуры Иркутской области,

при участии в судебном заседании:

от Администрации города Иркутска – ФИО1 – представителя по доверенности от 25.11.2014,

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Прокуратуры Иркутской области – Царевой Н.Н. – по удостоверению № 141887,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2 или предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Администрации города Иркутска (КУМИ г. Иркутска) от 27.12.2013 № 505-71-29074/13 об отказе в предоставлении преимущественного права выкупа нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>, площадью 209,4 м2, обязать Администрацию города Иркутска (КУМИ г. Иркутска) устранить нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2 путем совершения действий, установленных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об особенностях отчуждения недвижимого имущества).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2014 года по делу № А19-2213/2014 отменено, по делу принят новый судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2014 года отменено постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 года по делу № А19-2213/2014. Дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что обжалуемый судебный акт постановлен без учета положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), касающихся запрета предоставления муниципальной преференции без предварительного согласия антимонопольного органа (статья 20 закона) или без торгов, действовавших, в том числе и на дату подписания договора аренды от 24.06.2008. Отсутствие соответствующих положений статьи 17.1 Закона о защите конкуренции на дату заключения рассматриваемого договора не исключало необходимость соблюдения иных требований этого закона (в частности, наличие предварительного согласия антимонопольного органа).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует установить, было ли запрошено к выкупу именно муниципальное имущество; соответствует ли ИП ФИО2 условию пункта «а» статьи 3 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества, а именно: находилось ли арендуемое муниципальное имущество во временном пользовании у предпринимателя в течение двух и более лет в соответствии с договором аренды от 24.06.2008; доказала ли администрация его ничтожность в соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что было указано администрацией в оспариваемом отказе от 27.12.2013.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 года судебное разбирательство назначено в судебном заседании на 09 часов 15 минут 04 февраля 2015 года.

Во исполнение указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского на участвующих в деле лиц возложена обязанность не позднее 28 января 2015 года представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд подробные пояснения с учётом постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2014 года по данному делу со ссылкой на конкретные нормы права и документы, в том числе по поводу расхождения площади спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, указанного в свидетельстве о государственной регистрации права № 38 АЕ 266920 от 19.11.2013, согласно которому общая площадь данного помещения составляет 203, 3 кв.м., в договоре аренды нежилого помещения (здания) № 8486 от 24.06.2008, где площадь спорного помещения равна 215,5 кв.м. и в техническом паспорте помещения от 11.06.2014 с указанием площади данного помещения 209,4 кв.м.

Определение суда апелляционной инстанции от 13 января 2015 года было размещено на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) 14 января 2015 года (том 3, л. д. 6).

Указанное определение получено Администрацией города Иркутска и Прокуратурой Иркутской области 20.01.2015, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 67200283771696 и 67200283771689 (том 3, л. д. 8).

Возложенная судом обязанность Администрацией города Иркутска и прокурором, участвующим в деле (далее – Прокурор), не исполнена.

Кроме того, представитель Администрации города Иркутска явилась в судебное заседание с опозданием.

В ходе судебного заседания представителем Администрации города Иркутска допущено неуважительное высказывание и совместно с Прокурором – смех в адрес суда, что подтверждается аудио и видеозаписью судебного заседания (материальный носитель – DVD диск с видеозаписью судебного заседания том 3, между листами дела 77 и 78).

В судебном заседании 04.02.2015 оглашена резолютивная часть постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 на 10 часов 00 минут 01 апреля 2015 года назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на Администрацию города Иркутска и Прокуратуру Иркутской области как на юридических и их соответствующих должностных лиц.

В связи с длительным отсутствием судьи Желтоухова Е.В. заместитель председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда определением от 30.03.2015 заменил судью Желтоухова Е.В. на судью Рылова Д.Н. в составе судей, рассматривающих дело, рассмотрение дела в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 01 апреля 2015 года был объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 08 апреля 2015 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Частью 5 статьи 52 АПК РФ предусмотрено, что по делам, указанным в части 1 настоящей статьи, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

В пункте 13 постановления от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процесс» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу статьи 65 АПК РФ прокурор, вне зависимости от формы его участия в деле, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд вправе потребовать от прокурора объяснений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, в соответствии со статьей 81 АПК РФ.

Прокурор участвует в деле на основании служебного удостоверения. При этом необходимо учитывать, что в силу статьи 54 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» под наименованием «прокурор» понимаются: Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ участвующие в деле лица несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Кодексом. При этом они должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Частью 5 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 22.03.2012 № 559-О-О разъяснено, что предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не лишено возможности обжаловать определение суда о наложении штрафа в установленном порядке.

Как уже указывалось выше, требование Четвертого арбитражного апелляционного суда, изложенное в определении от 13 января 2015 года, о представлении не позднее 28 января 2015 года подробных пояснений с учётом постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2014 года по данному делу со ссылкой на конкретные нормы права и документы Администрацией города Иркутска и Прокурором не исполнено.

Согласно пояснениям представителя Администрации города Иркутска, представленным суду и озвученным в судебном заседании, Администрацией города Иркутска в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были представлены все имеющиеся в её распоряжении документы.

Доводы кассационной жалобы были учтены судом кассационной инстанции, иных доводов, доказательств и аргументов по фактическим обстоятельствам дела у Администрации города Иркутска не имелось.

Как указывает Администрация города Иркутска, на все вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства 04.02.2015 в суде апелляционной инстанции, представителем суду даны полные и развернутые ответы и высказана правовая позиция по делу.

Прокурором суду представлены пояснения, согласно которым, а также устным пояснения в судебном заседании 04.02.2015 обеспечена явка представителя прокуратуры области, которым с учётом пояснений сторон высказана правовая позиция по существу спора. С учетом требований статей 52 и 65 АПК РФ прокурор не несёт бремени доказывания в случае вступления в процесс для обеспечения законности, поскольку в подобных случаях будет нарушен принцип осуществления правосудия на основе равноправия сторон и состязательности.

Оценивая указанные доводы Администрации города Иркутска и Прокурора, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что требование о представлении не позднее 28 января 2015 года подробных пояснений с учётом постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2014 года по данному делу со ссылкой на конкретные нормы права и документы, установлено судом непосредственно во исполнение указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского, который установил, что обжалуемый судебный акт постановлен, в том числе, без учета положений Закона о защите конкуренции, касающихся запрета предоставления муниципальной преференции без предварительного согласия антимонопольного органа (статья 20 закона) или без торгов, действовавших, в том числе и на дату подписания договора аренды от 24.06.2008.

При новом рассмотрении дела, как уже указывалось выше, суду апелляционной инстанции следует установить, было ли запрошено к выкупу именно муниципальное имущество; соответствует ли ИП ФИО2 условию пункта «а» статьи 3 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества, а именно: находилось ли арендуемое муниципальное имущество во временном пользовании у предпринимателя в течение двух и более лет в соответствии с договором аренды от 24.06.2008; доказала ли Администрация города Иркутска его ничтожность в соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что было указано администрацией в оспариваемом отказе от 27.12.2013.

С учетом указанного приведенные Администрацией города Иркутска и Прокурором доводы, а также как не состоятельные в правовом отношении в силу приведенных выше положений АПК РФ и позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание. Данные доводы не опровергают факт неисполнения указанными лицами требований суда, а лишь подтверждают убеждённое нежелание их исполнять. Какие-либо уважительные причины неисполнения требований суда Администрацией города Иркутска и Прокурором не приводятся.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции расценивает такое процессуальное поведение Администрации города Иркутска и Прокурора, не исполнивших определение суда от 13 января 2015 года, как явное неуважение к суду, что в соответствии с частью 5 статьи 119 АПК РФ является основанием для наложения судебного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебный штраф подлежит наложению на Прокурора, как на должностное лицо, вступившее и участвующее в деле на основании статьи 52 АПК РФ.

На неуважение к суду также указывает факт опоздания представителя Администрации города Иркутска в судебное заседание.

Как уже указывалось выше, определением от 13 января 2015 года судебное разбирательство было назначено в судебном заседании на 09 часов 15 минут 04 февраля 2015 года.

Представитель Администрации города Иркутска явилась в судебное заседание с опозданием на 10 минут.

Опоздание представителя Администрации города Иркутска привело к необходимости остановки судебного заседания и вызова судьи, исполняющего поручение о проведении сеанса видеоконференцсвязи, для установления личности, проверки полномочий представителя и выяснении вопроса о возможности его участия в судебном заседании, что привело к затягиванию начала судебного заседания на 15 минут.

На вопрос суда о причинах опоздания представитель Администрации города Иркутска пояснила, что определение суда от 13 января 2015 года получено не было, а было распечатано из информационной системы «Картотека арбитражных дел» вчера, то есть 03.02.2015.

Однако, как установлено судом выше и следует из материалов дела, данное определение получено Администрацией города Иркутска и Прокуратурой Иркутской области 20.01.2015.

По каким причинам представителю Администрации города Иркутска неизвестно о данном факте каких-либо объяснений суду не дано.

Кроме того, в качестве причин опоздания представитель Администрации города Иркутска указала на ошибочное мнение о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи в здании Арбитражного суда Иркутской области, находящемся по иному адресу, в котором обычно обеспечиваются сеансы видеоконференцсвязи с другими судами.

Не выяснение Администрацией города Иркутска вопроса, о том по какому адресу будет проводиться судебное заседание с использованием видеоконференцсвязи, при своевременном направлении и получении определения суда о назначении даты, времени и места судебного заседания, а также не предоставление информации о данном определении и самого определения представителю, осуществляющему представление интересов Администрации города Иркутска в суде, наряду с тем, что представитель ошибочно полагала, что судебное заседание будет проводиться в здании Арбитражного суда Иркутской области, находящемся по иному адресу, привели к опозданию представителя Администрации города Иркутска в судебное заседание и, как следствие к затягиванию начала судебного заседания.

Такое поведение Администрации города Иркутска суд апелляционной инстанции, учитывая процессуальное поведение, описанное выше, и свидетельствующее о нежелании исполнения требований суда, суд апелляционной инстанции также расценивает как неуважение к суду.

Кроме того, при удалении суда в совещательную комнату представитель Администрации города Иркутска и Прокурор рассмеялись, непосредственно после чего представителем Администрации города Иркутска допущено неуважительное высказывание в адрес суда, что зафиксировано видеозаписью 31 минуты судебного заседания с 26 по 33 секунды (материальный носитель – DVD диск с видеозаписью судебного заседания том 3, между листами дела 77 и 78).

На вопрос суда представитель Администрации города Иркутска причины своего смеха и высказывания объяснить не смогла, пояснив, что этого не помнит.

Прокурор в судебном заседании пояснила, что ознакомилась с видеозаписью судебного заседания, в соответствии с которой при удалении суда в совещательную комнату она повернулась к представителю Администрации города Иркутска, вместе с тем какие-либо действия, направленные на проявление неуважения к суду, в том числе смех, ей не допущены. Соответствующие письменные объяснения представлены в суд после перерыва в судебном заседании.

Вместе с тем, видеозаписью судебного заседания зафиксировано, что, демонстративно смеясь, Прокурор повернулась к представителю Администрации города Иркутска, которая её в этом поддержала, допустив также неуважительное высказывание в адрес суда, после чего Прокурор также смеялась.

О наличии каких-либо причин, объективно вызвавших смех представителя Администрации и Прокурора, ими не заявлялось и судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценивая такое поведение представителя Администрации города Иркутска и Прокурора, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21) одобрен Типовой кодекс этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (далее – Типовой кодекса).

В соответствии с пунктом 3 Типового кодекса он представляет собой свод общих принципов профессиональной служебной этики и основных правил служебного поведения, которыми должны руководствоваться государственные (муниципальные) служащие независимо от замещаемой ими должности.

Каждый государственный (муниципальный) служащий должен принимать все необходимые меры для соблюдения положений Типового кодекса (пункт 5).

Целью Типового кодекса является установление этических норм и правил служебного поведения государственных (муниципальных) служащих для достойного выполнения ими своей профессиональной деятельности, а также содействие укреплению авторитета государственных (муниципальных) служащих, доверия граждан к государственным органам и органам местного самоуправления и обеспечение единых норм поведения государственных (муниципальных) служащих (пункт 6).

Основные принципы служебного поведения государственных (муниципальных) служащих являются основой поведения граждан Российской Федерации в связи с нахождением их на государственной и муниципальной службе (пункт 10).

Подпунктами «и» и «п» Типового кодекса установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения, воздерживаться от публичных высказываний, суждений и оценок в отношении деятельности государственного органа или органа местного самоуправления, его руководителя, если это не входит в должностные обязанности государственного (муниципального) служащего.

При установленных обстоятельствах с учетом указанного суд апелляционной инстанции расценивает поведение и высказывание представителя Администрации города Иркутска как явное неуважение к суду. Указанные поведение и высказывание допущены представителем Администрации города Иркутска при исполнении своих должностных обязанностей по представлению интересов Администрации города Иркутска в суде, что в соответствии с частями 1 и 5 статьи 119 и АПК РФ является основанием для наложения судебного штрафа на представителя Администрации, как на должностное лицо.

Пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) установлено, что прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о прокуратуре Генеральный прокурор Российской Федерации руководит системой прокуратуры Российской Федерации, издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и организаций прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации и порядок реализации мер материального и социального обеспечения указанных работников.

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17.03.2010 № 114 утверждён и введён в действие Кодекс этики прокурорского работника Российской Федерации (далее – Кодекс этики прокурорского работника).

Согласно абзацам 3 и 4 преамбулы Кодекса этики прокурорского работника целью настоящего Кодекса является установление правил поведения прокурорского работника, вытекающих из этого высокого звания, особенностей службы в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации и ограничений, связанных с прокурорской деятельностью.

Кодекс призван содействовать укреплению авторитета прокурорского работника, доверия граждан к государству и обеспечить единую нравственно-нормативную основу поведения прокурорских работников.

В соответствии с пунктами 2.1.3. и 2.1.10. Кодекса этики прокурорского работника в служебной деятельности прокурорский работник придерживается общих принципов служебного поведения государственных служащих, стремится быть образцом уважения к суду, способствует вынесению законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

При установленных обстоятельствах и, учитывая отрицание Прокурором факта совершения им вышеописанных действий, установленных судом и зафиксированных материалами дела, суд апелляционной инстанции также расценивает поведение Прокурора как явное неуважение к суду.

По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение (часть 10 статьи 66 и часть 4 статьи 120 АПК РФ).

Частью 1 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц – пять тысяч рублей, на организации – сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Учитывая приведенные выше конкретные обстоятельства, свидетельствующие о пренебрежительном отношении Администрации города Иркутска, её представителя и Прокурора к исполнению обязательных для них требований суда и явном неуважении к суду, суд апелляционной инстанции считает возможным и необходимым наложить на Администрацию города Иркутска судебный штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, на представителя Администрации города Иркутска судебный штраф в размере 500 (пятьсот) рублей и на Прокурора судебный штраф в размере 500 (пятьсот) рублей.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что назначение судебного штрафа в размерах, значительно ниже максимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 119 АПК РФ, возможно, поскольку в рассматриваемом случае сам факт наложения штрафа способствует формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с частью 5 статьи 120 АПК РФ определение о наложении судебного штрафа приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения решения арбитражного суда.

Исполнительный лист направляется арбитражным судом судебному приставу-исполнителю по месту жительства или месту нахождения лица, на которое наложен судебный штраф.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Частью 2 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и пунктом 7.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 100, исполнительный лист на основании определения о наложении судебного штрафа выдает арбитражный суд, который вынес данное определение.

Следовательно, судом апелляционной инстанции подлежат выдаче исполнительные листы с направлением их для исполнения по месту нахождения Администрации города Иркутска и месту жительства должностных лиц – представителя Администрации города Иркутска и Прокурора.

Определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения (часть 6 статьи 120 АПК РФ).

При этом подача жалобы на определение о наложении судебного штрафа не приостанавливает исполнение определения (часть 7 статьи 120 АПК РФ).

На основании части 7 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 66, 119, 120, 184, 185 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

За проявленное неуважение к суду наложить на Администрацию города Иркутска (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) судебный штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

За проявленное неуважение к суду наложить на главного специалиста отдела претензионно-исковой работы управления судебной защиты комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска ФИО1 судебный штраф в размере 500 (пятьсот) рублей.

За проявленное неуважение к суду наложить на прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Прокуратуры Иркутской области Царёву Наталью Николаевну судебный штраф в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать наложенные судебные штрафы в доход федерального бюджета.

Настоящее определение приводится в исполнение немедленно и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения его копии в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Рылов Д.Н.

Басаев Д.В.