Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзстройсервис» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2018 года по делу №А78-19523/2017 по иску общества с ограниченной ответственности «РудИнвестГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гарсонуйский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 420 664 руб.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание):

от общества с ограниченной ответственностью «Союзстройсервис»: ФИО1- представитель по доверенности от 19.06.2020г. (представлены документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования);

от общества с ограниченной ответственности «РудИнвестГрупп»: ФИО2- исполняющий обязанности генерального директора приказ №12/ос от 07.10.2020г. и по доверенности от 21.09.2020г.; ФИО3- представитель по доверенности от 30.01.2020г., (представлены документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования).

от ответчика: не явились, извещены.

Присутствовал слушатель ФИО4

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гарсонуйский горно-обогатительный комбинат» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения №01/2013 от 01.01.2013 за период с 01.01.2013 по 30.11.2017 в сумме 3 676 308 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2018 года заявленные требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца основного долга в размере 3 420 664 руб. Взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 40103 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, лицо, не участвующее в деле, общество с ограниченной ответственностью «Союзстройсервис» обжаловало его в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции определением от 10 сентября 2020 года апелляционная жалоба ООО «Союзстройсервис» принята к производству, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы вынесен на рассмотрение в судебном заседании апелляционного суда.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий судья Барковская О.В. заменена на судью Ломако Н.В.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 произведена замена истца ООО «Дарасунский рудник» на его правопреемника ООО «РудИнвестГрупп».

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 11.09.2020.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

В материалы дела поступили дополнительные пояснения ООО Союзстройсервис» к ходатайству о восстановлении срока, в котором заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В материалы дела поступили возражения на ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором ООО «РудИнвестГрупп» указывает на пропуск заявителем жалобы предельного шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что препятствует его восстановлению.

В судебном заседании представитель ООО «Союзстройсервис» относительно вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы дала пояснения согласно доводам ходатайства о восстановлении срока и дополнительных пояснений. Просила восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, если суд сочтет, что нарушение срока имело место, рассмотреть жалобу по существу.

Представители ООО «РудИнвесГрупп» в судебном заседании дали пояснения согласно представленным возражениям. Просили отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, ООО «Дарасунский рудник» (правопредшественник ООО РудИнвестГрупп») в рамках дела №А78-19523/2017 на основании принятого судом решения от 21.02.2018 взыскал с ООО «Торговый дом «Гарсонуйский горно-обогатительный комбинат» (далее - ООО «ТД «ГОК») задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения №01/2013 от 01.01.2013 за период с 01.01.2013 по 30.11.2017 в сумме 3 420 664 руб.

В производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело №А40-225264/18-95-288 о банкротстве ООО «ТД «ГОК».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2019 по делу №А40-225264/18-95-288 были признаны погашенными требования ИФНС России №5 по г. Москве к ООО «ТД «ГОК», а кредитор в реестре требований кредиторов был заменен с ИФНС России №5 по г. Москве на ООО «Союзстройсервис».

В рамках дела №А40-225264/18-95-288 о банкротстве ООО «ТД «ГОК» ООО «Дарасунский рудник» подало заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 3 420 664 рублей. Свои требования в деле о банкротстве ООО «Дарасунский рудник» обосновало имеющейся у ООО «ТД «ГОК» задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.02.2018 по делу №А78-19523/2017. Требования ООО «Дарасунский рудник» приняты Арбитражным судом г. Москвы к рассмотрению определением от 21.01.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2020 в рамках дела №А40-225264/2018-95-288 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «ГОК» проведена замена кредитора ООО «Дарасунский рудник» на ООО «РудИнвестГрупп» на основании заключённого между сторонами договора уступки права требования (цессии) от 20.01.2020, в соответствии с которым к ООО «РудИнвестГрупп» перешли права по получению денежного долга с ООО «ТД «ГОК» по судебному решению Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-19523/2017 от 21.02.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 по делу № А40- 225264/2018-95-288 требования ООО «РудИнвестГрупп» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

24.07.2020 в Арбитражный суд Забайкальского края поступила апелляционная жалоба конкурсного кредитора ООО «ТД «ГОК» - ООО «Союзстройсервис» на решение суда от 21.02.2018 по делу №А78-19523/2017.

С апелляционной жалобой ООО «Союзстройсервис» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28.02.2018, принятого по настоящему делу.

В дополнительных пояснениях к ходатайству о восстановлении срока ООО «Союзстройсервис» указало на отсутствие пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. По мнению общества, при определении начала исчисления срока на апелляционное обжалование судебного акта лицом, не участвующим в деле, следует применить разумный срок на ознакомление апеллянта с требованиями кредитора и подготовку по ним собственной позиции (то есть срок, когда апеллянт должен был узнать о нарушении своих прав обжалуемым решением). Таким сроком, по мнению ООО «Союзстройсервис», является срок, установленный определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020 по делу № А40-225264/18-95-288 на подачу возражений относительно требований ООО «Дарасунский рудник» о включении в реестр требования кредиторов ООО «ТД «ГОК» задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.02.2018 по делу №А78-19523/2017, а именно - 21.03.2020.

Как указывает ООО «Союзстройсервис», фактическая возможность для ознакомления с материалами дела появилась у апеллянта только 09.06.2020, после снятия ограничений, введенных в связи с коронавирусной инфекцией, которую он реализовал, ознакомившись с делом 14.07.2020. С даты 14.07.2020 ООО «Союзстройсервис» полагает начал течь срок на обжалование им решения суда от 21.02.2018 по настоящему делу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи ООО «Союзстройсервис» апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу от 21.02.2018, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвующие в деле лица вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из установленных апелляционным судом обстоятельств следует, что ООО «Союзстройсервис» с 02.07.2019 является конкурсным кредитором в деле № А40-225264/18-95-288 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «ГОК» - ответчика по настоящему делу. Следовательно, ООО «Союзстройсервис» вправе обжаловать в общеустановленном процессуальным законодательством порядке решение суда по настоящему делу, на котором основано заявленное иным кредитором требование в деле о банкротстве (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. №35).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В силу нормы части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит установлению начало течение шестимесячного срока на подачу апелляционной жалобы со дня, когда ООО «Союзстройсервис» узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым решением Арбитражного суда Забайкальского края по настоящему делу.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных пунктом 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Таким образом, право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Как установлено судом ООО «Союзстройсервис» является конкурсным кредитором в деле № А40-225264/18-95-288 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «ГОК» на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2019. Таким образом, с указанной даты ООО «Союзстройсервис» обладает правом на заявление возражений, в отношении требований других лиц, в том числе правом на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Из установленных апелляционным судом обстоятельств следует, что заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТД «ГОК», основанное на решении Арбитражного суда Забайкальского края от 21.02.2018 по делу №А78-19523/2017, было принято к рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела № А40-225264/18-95-288 определением от 21.01.2020.

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что ООО «Союзстройсервис», являясь конкурсным кредитором должника, 21.01.2020 узнало или должно было узнать о нарушении своих прав и законных интересов решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.02.2018 по делу №А78-19523/2017.

Апелляционным судом отклоняется довод ООО «Союзстройсервис», согласно которому при установлении дня, когда апеллянт узнал или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов решением по настоящему делу, необходимо руководствоваться разумным сроком, которым является установленный Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-225264/18-95-288 срок для представления возражений на заявление ООО «Дарасунский рудник» о включении его в реестр требования кредиторов ООО «ГД «ГОК». При этом апелляционный суд отмечает, что норма части 2 статьи 259 АПК РФ и разъяснения пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 апеллируют понятием дня «когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов», а не понятием разумного срока, необходимого апеллянту для ознакомления с требованием кредитора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы ООО «Союзстройсервис» на решение суда по настоящему делу подлежит исчислению с 22.01.2020. То есть, со следующего дня, когда ООО «Союзстройсервис» узнало или должно было узнать о принятии Арбитражным судом г. Москвы заявлении ООО «Дарасунский рудник» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГД «ГОК» долга, основанного на решении суда по настоящему делу.

В связи с чем, предельный шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы, установленный частью 2 статьи 259 АПК РФ, истек 21.07.2020.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ООО «Союзстройсервис» поступила в Арбитражный суд Забайкальского края через систему «Мой арбитр» 24.07.2020, то есть с нарушением шестимесячного срока.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В связи с изложенным, истечение установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ шестимесячного срока на восстановление срока подачи апелляционной жалобы, является основание для отказа в восстановлении этого срока.

Вследствие чего, доводы апеллянта о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы из-за принятия на государственным и региональном уровне ограничительных мер, связанных с угрозой распространения коронавирусной инфекцией, и невозможностью в связи с этим ознакомиться с оспариваемым судебным актом, апелляционным судом отклоняются, как не влияющие на возможность восстановления пропущенного срока. При этом, тем не менее, апелляционный суд обращает внимание на то, что ограничительные мероприятия были введены в Российской Федерации с 28.03.2020, а о нарушении своих прав и законных интересов решением суда по настоящему делу ООО «Союзстройсервис» узнало или должно было узнать 21.01.2020, то есть задолго до введения ограничительным мероприятий.

Таким образом, ходатайство ООО «Союзстройсервис» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание отказ судом апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного ООО «Союзстройсервис» процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы платежным поручением от 23.07.2020 № 197, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 117, 259, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Союзстройсервис» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2018 года по делу №А78-19523/2017 отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Союзстройсервис» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2018 года по делу №А78-19523/2017 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Союзстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Н.В. Ломако

Судьи Е.О. Никифорюк

Е.В. Желтоухов