Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Никифорюк Е.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ГАРАЖНОГО КООПЕРАТИВА №14 "СИБИРЬ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2015 года, вынесенного в порядке упрощённого производства по делу №А19-17731/2015 по исковому заявлению КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ (ОГРН <***>, ИНН <***>; 665452, <...>) к ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМУ ГАРАЖНОМУ КООПЕРАТИВУ №14 "СИБИРЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 665452, <...>) о взыскании 181 754 руб. 02 коп.

(суд первой инстанции – Е.Ф. Капустенская).

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Иск заявлен КОМИТЕТОМ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ (далее – истец, комитет) к ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМУ ГАРАЖНОМУ КООПЕРАТИВУ №14 "СИБИРЬ" (далее – ответчик, кооператив) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №69-07 от 05.07.2007 г. в размере 164 019 руб. 83 коп., пени за неуплату арендных платежей по договору в размере 17 743 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2015 года по делу № А19-17731/2015 отменить полностью.

Указывает, что его почтовый адрес был указан неверно, поэтому он не получал почтовых отправлений и не мог заявить своих возражений. Кроме того, указывает, что при рассмотрении дела относительно размера арендной платы за 2015г. был применен коэффициент, установленный решением Думы МО «Усолье-Сибирское» №106/6 от 18.12.2014г. Данное решение было оспорено Прокурором Иркутской области путем подачи 15.12.2015г. административного иска, который был удовлетворен решением Иркутского областного суда от 18.02.2016г. по делу №3а-36/2016, решение №106/6 было признано недействующим со дня принятия.

На апелляционную жалобу поступили возражения комитета, который просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что порядка извещения ответчика не допускалось, Кроме того, указывает, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции решение Думы МО «Усолье-Сибирское» №106/6 от 18.12.2014г. было действующим и отменено принятием решения Думы МО «Усолье-Сибирское» 1/6 от 20.01.2016г. (распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2016г.), а решение Иркутского областного суда от 18.02.2016г. по делу №3а-36/2016 (в мотивированном виде изготовлено 29.02.2016г.) в настоящее время оспаривается администрацией г.УсольеСибирское.

24 марта 2016 года судебное разбирательство было отложено.

21 апреля 2016 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 22 апреля 2016 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 27.02.2016, 26.03.2016, 22.04 2015.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, представленные сторонами дополнительные материалы относительно оспаривания решения Думы города Усолье-Сибирское от 18 декабря 2014 года №106/6, материалы с сайта Иркутского областного суда, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и решения суда первой инстанции, расчет арендной платы производился, в том числе, с учетом коэффициента, установленного Решением Думы города Усолье-Сибирское от 30.11.2010г. №140/5 в редакции Решения Думы города Усолье-Сибирское от 18 декабря 2014 года №106/6, которым был в приложение к Положению о порядке, условиях, коэффициентах, сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах муниципального образования "город Усолье-Сибирское» был введен п.3.1., установивший по отношению к земельным участкам, предназначенные для размещения индивидуальных гаражей и гаражных кооперативов, коэффициент 4 (ранее был 1, как прочие).

Судом апелляционной инстанции установлен факт оспаривания Решения Думы города Усолье-Сибирское от 18 декабря 2014 года №106/6 в рамках административного дела №3а-36/2016.

18 февраля 2016 года Иркутским областным судом оглашена резолютивная часть решения по административному делу №3а-36/2016 по административному делу Прокурора Иркутской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Думе города Усолье-Сибирское о признании противоречащим законодательству и не действующим с момента принятия п.3.1 приложения к "Положению о порядке, условиях, коэффициентах, сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах муниципального образования города Усолье-Сибирское", утвержденному Решением Думы города Усолье-Сибирское от 18 декабря 2014 года №106/6. 29 февраля 2016г. изготовлено в мотивированное решение.

Согласно решению суда по делу №3а-36/2016 признан недействующим со дня принятия п.3.1. приложения к «Положению о порядке, условиях, коэффициентах, сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах муниципального образования "город Усолье-Сибирское», утвержденному Решением Думы города Усолье-Сибирское от 18 декабря 2014 года №106/6.

В материалы дела комитетом представлена копия апелляционной жалобы в Судебную коллегию по административным делам ВС РФ с отметкой о ее поступлении 30.03.2016г. в Иркутский областной суд.

Действительно, заявление об оспаривании указанного решения поступило в Иркутский областной суд 21.12.2015г., то есть, на момент вынесения решения (23.12.2015г.) суд первой инстанции объективно мог не иметь сведений об оспаривании Решения Думы города Усолье-Сибирское от 18 декабря 2014 года №106/6. Вместе с тем, подлежит учету следующее.

В соответствии с п.1 ч.1. ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» разъяснено, что арбитражным судам надлежит учитывать, что в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд приостанавливает производство по делу, если станет известно, что положения закона или иного нормативного правового акта, подлежащего применению при рассмотрении этого дела, оспариваются в Конституционном Суде Российской Федерации, конституционном (уставном) суде субъекта Российской Федерации, суде общей юрисдикции, арбитражном суде, и арбитражный суд придет к выводу, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения дела об оспаривании нормативного правового акта. Если арбитражный суд первой инстанции не приостановил производство по делу, а нормативный правовой акт, примененный в деле, признан недействующим, арбитражный суд апелляционной или кассационной инстанции отменяет решение суда первой инстанции (часть 3 статьи 270, часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. ст.216 КАС в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.

Схожая норма содержалась в ч.2 ст.253 ГПК РФ, в отношении которой было дано следующее разъяснение.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48, «установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Исключение составляют нормативные правовые акты, которые в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации могут быть проверены в процедуре конституционного судопроизводства. Такой акт (его часть) признается судом недействующим с момента вступления решения в законную силу.

Нормативный правовой акт или его часть могут быть признаны недействующими с того времени, когда они вошли в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. В случае, если оспариваемый акт был принят ранее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, он или его часть могут быть признаны недействующими со дня вступления в силу нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть стали противоречить. Оспариваемый акт, принятый позднее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть не соответствует, может быть признан судом недействующим полностью или в части со дня вступления в силу оспариваемого акта.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения».

Как уже указано, предметом требований по делу № А19-17731/2015 является взыскание задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №69-07 от 05.07.2007 г. в размере 164 019 руб. 83 коп. за 2014 и 2015 годы, с приходящейся на них пени. При расчете задолженности за 2015 год истцом применен, в том числе, оспариваемый коэффициент.

На основании указанных норм и правовых позиций, производство по апелляционной жалобе подлежит приостановлению до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №3а-36/2016.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 147, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Производство по апелляционной жалобе ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ГАРАЖНОГО КООПЕРАТИВА №14 "СИБИРЬ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2015 года, вынесенное в порядке упрощённого производства по делу №А19-17731/2015, приостановить до вынесения окончательного судебного акта по делу №3а-36/2016.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий Е.О.Никифорюк