Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о наложении судебного штрафа на индивидуального предпринимателя Зарубина Сергея Валерьевича в рамках рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Зарубина Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.06.2021 по делу № А58-1490/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зарубина Сергея Валерьевича (ИНН 141457541898, ОГРНИП 317144700064771) к индивидуальному предпринимателю Эндерс Наталье Юрьевне (ИНН 141402693725, ОГРНИП 315145000000405) об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, по встречному иску индивидуального предпринимателя Эндерс Натальи Юрьевны (ИНН 141402693725, ОГРНИП 315145000000405) к индивидуальному предпринимателю Зарубину Сергею Валерьевичу (ИНН 141457541898, ОГРНИП 317144700064771) о признании договора аренды нежилого помещения от 10 декабря 2017 года № 1 расторгнутым, об обязании освободить нежилое здание, о взыскании 48 333 рублей 33 копеек арендной платы,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: на стороне истца (ответчика по встречному иску) Салямовой Елены Геннадьевны, на стороне ответчика (истца по встречному иску) индивидуального предпринимателя Салямой Елены Геннадьевны в лице финансового управляющего Баишевой Лены Матвеевны,

установил:

[A2] индивидуальный предприниматель Зарубин Сергей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Эндерс Наталье Юрьевне об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, находящимся по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, г. Ленск, ул. Первомайская, д. 8, общей площадью 203,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 14:14:050064:0006:98:227:001:002713560, по договору аренды нежилого помещения от 10 ноября 2018 года № 2.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмете спора, привлечены: на стороне истца (ответчика по встречному иску) Салямова Елена Геннадьевна, на стороне ответчика (истца по встречному иску) индивидуальный предприниматель Салямова Е.Г. в лице финансового управляющего Баишевой Лены Матвеевны.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.06.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал индивидуального предпринимателя Зарубина С.В. освободить нежилое здание, находящееся по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, г. Ленск, ул. Первомайская, д. 8, общей площадью 203,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 14:14:050064:0006:98:227:001:002713560. С индивидуального предпринимателя Зарубина С.В. в пользу индивидуального предпринимателя Эндерс Н.Ю. взыскано 48 333 рубля 33 копейки – задолженности по арендной плате за период с 01 по 29 марта 2021 года. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец по первоначальному иску – индивидуальный предприниматель Зарубин С.В. обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу судебный акт.

[A3] При этом, в апелляционной жалобе заявителем было указано, что основания несогласия с решением будут изложены после ознакомления с делом.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда на 07 октября 2021 года на 15 часов 25 минут.

В ходатайстве заявитель указал, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания с целью предоставления в материалы дела дополнительных доказательств - определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2021 года по делу № А58-1055/2017, которым обязанность по освобождению нежилого помещения, находящегося по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Первомайская, д. 8, с кадастровым (или условным) номером: 14:14:050048:128, возложена на Салямову Е.Г. Разница в кадастровом (условном) номере объясняется тем, что при государственной регистрации права собственности Эндерс Н.Ю. (ответчика по данному делу), указанному нежилому помещению был присвоен другой кадастровый (условный) номер, а на самом деле, это один и тот же объект недвижимости. На сегодняшний день, в отношении одного и того недвижимого имущества имеется два судебных акта об обязании об его освобождении.

Также заявитель указывая, что поскольку апелляционная жалоба по данному делу подана в краткой форме, с тем, чтобы уложиться в процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, просил отложить судебное разбирательство для подготовки оснований (доводов) несогласия с решением суда первой инстанции с учетом дополнительно представленного доказательства - определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2021 года по делу № А58-1055/2017.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с поступившим ходатайством, был вынужден отложить судебное заседание для проверки изложенных в ходатайстве доводов.

Процессуальное поведение истца в виде представления дополнительных доказательств и ходатайств непосредственно перед началом судебного заседания повлекло за собой его срыв.

[A4] Такое процессуальное поведение было расценено как неуважение к суду, поскольку представление дополнительных документов и ходатайств за 20 минут до начала судебного заседания направлены на срыв судебного процесса.

В этой связи, суд апелляционной инстанции определением от 14.10.2021 назначил судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа на индивидуального предпринимателя Зарубина Сергея Валерьевича.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы и рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа представитель истца не явился, при этом, с целью представления истцу возможности участвовать в судебном заседании, судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство об участи в судебном заседании с использовании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К числу таких случаев, в частности, относятся и неуважение к арбитражному

[A5] суду (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Неуважение к суду является оценочным понятием, содержание которого не может быть четко и исчерпывающим образом сформулировано абстрактно, так как оно наполняется смыслом в каждом конкретном случае, исходя из ситуации, когда поведение лица явно отличается от ожидаемого от любого добросовестного субъекта уважительного отношения к органу судебной власти и его законным предписаниям.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Зарубина Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.06.2021 по делу № А58-1490/2021 принята к производству определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, судебное заседание назначено на 07.10.2021, то есть лицам, участвующим в деле, предоставлено достаточный промежуток времени для подготовки своей правовой позиции и представления в суд необходимых документов.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства

В апелляционной жалобе заявителем было указано, что основания несогласия с решением будут изложены после ознакомления с делом.

До начала судебного заседания истцом мотивированная апелляционная жалоба не представлена.

[A6] Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Истец, злоупотребляя процессуальными правами, в нарушение положений процессуального законодательства о своевременном направлении документов в суд и участвующим в деле лицам, 07.10.2021 непосредственно перед судебным заседание по рассмотрению апелляционной жалобы (в 15 часов 05 минут, то есть за 20 минут до начала судебного заседания) представил ходатайство о приобщении доказательств и отложении судебного заседания, при этом указывая, что поскольку апелляционная жалоба по данному делу подана в краткой форме, с тем, чтобы уложиться в процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, просит отложить судебное разбирательство для подготовки оснований (доводов) несогласия с решением суда первой инстанции с учетом дополнительно представленного доказательства - определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2021 года по делу № А58-1055/2017.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела № А58-1055/2017 о банкротстве ИП Салямовой Елены Геннадьевны, в вступившем в силу решении суда от 05.06.2020 установлен факт продолжения фактического пользования должником нежилым помещением и сокрытия от кредиторов доходов должника путем оформления фиктивного договора аренды спорного имущества с ИП Зарубины С.В., являющегося аффилированным с должником лицом (племянником должника).

Учитывая такие фактические обстоятельства, определением от 14.10.2021 суд предложил индивидуальному предпринимателю Зарубину С.В. представить письменные пояснения о причинах несвоевременного направления в суд ходатайства о приобщении дополнительных документов, с приложением документов, подтверждающих невозможность или затруднительность своевременного направления ходатайства в суд и участвующим в деле лицам; указать причины направления ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела непосредственно перед судебным заседанием в нарушение требований

[A7] процессуального законодательства о своевременном направлении документов в суд и иным участвующим в деле лицам.

ИП Зарубин 26.10.2021 в лице своего представителя представил заявление об отводе судей и об отказе от ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств от 07.10.2021, просил рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам. Пояснений относительно фактических обстоятельств совершенных ИП Зарубиным С.В. 07.10.2021 процессуальных действий в материалы дела не представлено.

Кроме того, несмотря на удовлетворенное судом ходатайство ИП Зарубина С.В. о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, своего представителя в судебное заседание он не направил.

Процессуальные действия заявителя жалобы, по подаче неполной апелляционной жалобы и в дальнейшем заявление ходатайства об отложении судебного заседания с целью изложения доводов о несогласии с решением суда, а также заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств, установленных в деле о банкротстве № А58-1055/2017, расценивает как действия, направленные на преднамеренный срыв судебного заседания, в целях затягивания рассмотрения апелляционной жалобы и, как следствие, отсрочку вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, с целью получения таким способом возможности продолжения пользования спорным имуществом.

По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 120 АПК РФ).

Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей.

Учитывая выше приведенные фактические обстоятельства, свидетельствующие о неуважении к суду, выразившимся в действиях, направленных на срыв судебного заседания в целях затягивания судебного процесса и получения возможности дальнейшего пользования спорным имуществом, апелляционный суд считает необходимым наложить на индивидуального предпринимателя Зарубина С.В. судебный штраф в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о наложении судебного штрафа приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения решения

[A8] арбитражного суда.

Исполнительный лист направляется арбитражным судом судебному приставу-исполнителю по месту жительства или месту нахождения лица, на которое наложен

судебный штраф.

На основании части 7 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации судебные штрафы взыскиваются в доход федерального

бюджета.

При этом администраторами доходов от взыскания судебных штрафов являются

федеральные суды.

Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на

основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации предусмотрено, что исполнительный лист на основании судебного акта,

принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим

арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не

предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по Забайкальскому краю (Четвертый арбитражный апелляционный суд л/с

в ОТДЕЛЕНИЕ ЧИТА БАНКА РОССИИ//УФК по Забайкальскому краю г. Чита БИК 017601329

КБК 43811705010016000180
ОГРН 1057536131311
ОКТМО 76701000

Руководствуясь статьями 119, 120 и 185 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

наложить на индивидуального предпринимателя Зарубина Сергея Валерьевича

(ИНН 141457541898, ОГРНИП 317144700064771) судебный штраф для взыскания в

доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Определение о наложении судебного штрафа приводится в исполнение

[A9] немедленно и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения копии определения. Подача жалобы на определение о наложении судебного штрафа не приостанавливает исполнение определения.

Председательствующий: А.Е. Мацибора

Судьи: Е.М. Бушуева

Т.В. Лоншакова