Определение № 04АП-467/2015 от 12.02.2015 АС Иркутской области

69012 1589770

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ларионовой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыковой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью «Ленская Судоходная Компания» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Центральный грузовой район Осетровского речного порта в размере 40 542 229,11 рублей»;

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центральный грузовой район Осетровского речного порта» (адрес 666780, Иркутская область, г. Усть- Кут, ул. Кирова,136;) (ОГРН<***>, ИНН<***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании 29.01.2015:

представителя заявителя ООО «ЛСК» – ФИО1, доверенность от 19.09.2014, паспорт;

представителя кредитора ИП ФИО2 – ФИО3, доверенность от 09.06.2014, паспорт;

в судебном заседании 29.01.2015 Арбитражным судом Иркутской области на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 05.02.2015, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru, после перерыва судебное заседание объявлено продолженным, при участии тех же представителей заявителя ООО «ЛСК» и кредитора ИП ФИО2;

в судебном заседании 05.02.2015 Арбитражным судом Иркутской области объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 05.02.2015, после перерыва судебное заседание объявлено

продолженным, при участии тех же представителей заявителя ООО «ЛСК» и кредитора ИП Ивасюка С.Д.,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.07.2014 должник общество с ограниченной ответственностью «Центральный грузовой район Осетровского речного порта» (далее - ООО «ЦГР ОРП») признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (далее - ФИО4, конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Ленская Судоходная Компания» (далее - ООО «ЛСК») 20.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЦГР ОРП» в размере 40 542 229,11 рублей (основной долг).

В судебном заседании рассматривается обоснованность требования ООО «ЛСК» о включении в реестр кредиторов ООО «ЦГР ОРП».

Конкурсный управляющий ООО «ЦГР ОРП» ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, 25.09.2014 в канцелярию суда представил отзыв на требование кредитора, возражений против включения требования ООО «ЛСК» в реестр требований кредиторов ООО «ЦГР ОРП» не заявил.

От ФНС России в лице МИФНС № 13 по Иркутской области 22.12.2014 по электронной почте через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении требования в отсутствие ее представителя, кроме того указано, что уполномоченный орган поддерживает позицию, изложенную в возражениях от 30.09.2014, в которых указано, что инспекция не согласна с заявленным ООО «ЛСК» требованием в силу следующего. Договор № 21 от 01.05.2013 представлен о трудоустройстве работников одной фирмы, что отражено в п.п. 1.2, 1.3 договора, при этом ООО «Ленская судоходная компания» не имеет лицензии на оказании услуг по трудоустройству населения, отношения являются не гражданско-правовыми, а трудовыми, что противоречит предмету представленного договора. Штатное расписание как самого должника (если у должника в штате есть соответствующие сотрудники для обслуживания и ремонта флота, то привлечение сторонних нецелесообразно и подозрительно), так и кредитора. При этом, помимо штатного расписания нужно исследовать наличие у соответствующих работников (персонала) необходимых допусков к определенным видам работ и иных документов, подтверждающих наличие у персонала возможности осуществлять те или иные работы по

обслуживанию флота. Практически все виды работ на судах (как по обслуживанию, так и по ремонту) требуют наличия допусков, которые оформляются, как правило, ежегодно. Сторона не доказала необходимость материальных затрат должника в процессе хозяйственной деятельности, на ремонт судов по п. 2.1. Договора № 19. Приобретал ли должник необходимые материалы и оборудование для ремонтных работ, нес ли он иные расходы, связанные с ремонтом и обслуживанием судов. Здесь необходимо представление внутренних накладных, отражающих приобретение и расходование материалов, а также топлива; сметы на проведение ремонтных работ и пр. В связи с чем, необходимо исследовать АКТЫ освидетельствования судов за 2013, 2014 гг., а также все предписания, которые выносились Регистром. Из данных сведений можно увидеть были ли суда исправны, либо они действительно нуждались в капитальном ремонте на сумму более 20 млн.руб. Кроме того, необходимо исследовать и документы, подтверждающие место проведения ремонтных работ (данные документы необходимо запросить как у должника, так и у кредитора). Данные сведения также имеют существенное значение для дела, поскольку судно может быть поставлено на ремонт только в специально отведенных местах. Сопоставив документы, отражающие место проведения ремонтных работ и записи из судовых журналов, а также сведения, полученные из Службы диспетчерского управления, можно определить где, когда и какое судно было поставлено на ремонт и сверить это с данными, представленными кредитором. В суд не представлены документы поставки нефтепродуктов, отражающие поступление и расход топлива: когда и от кого оно должнику было поставлено, куда было израсходовано (перепродано третьим лицам, направлено на заправку судов и пр.). Все сведения по движению топлива должны отражаться в соответствующих внутренних накладных. Кроме того, объем топлива, которое направляется на заправку судна, также отражается во внутренних накладных, сведения в которую вносятся на основании заявки капитана и маршрутной квитанции, отражающих путь следования судна, а также соответствующих нормативов расхода топлива. Судовые журналы и машинные журналы судов, принадлежащих должнику. В соответствии с Правилами ведения журналов судов (утв. Приказом Минтранса РФ от 10.05.2011 №133) в судовых журналах указываются: число, месяц и год, район плавания, откуда и куда следует судно (во время стоянки указывается название порта или рейда), номер рейса (при наличии); при постановке к причалу записываются название или номер причала; количество погруженного/выгруженного груза и пр. В машинных журналах записываются все работы по обслуживанию и ремонту двигателей и оборудования. Таким образом, в данных журналах будут отражены маршрут передвижения судов, где и когда суда принимали груз и разгружались, где и какой ремонт осуществлялся. Данные журналы

помогут проверить обоснованность заявленных требований кредиторов, по перевозке груза, по которой кредитором ООО «ЛСК» был оплачен аванс в размере 9 млн.рублей, и который им заявлен в требовании.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы на требование кредитора и ходатайства в арбитражный суд не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями части 1 статьи 123, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Требование рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель кредитора ИП ФИО2 в судебном заседании, состоявшемся до перерыва 29.01.2015, просил отложить судебное заседание в связи с неисполнением определения суда об истребовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании 29.01.2015 Арбитражным судом Иркутской области объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 05.02.2015.

Представитель заявителя ООО «ЛСК» в судебном заседании, состоявшемся после перерыва 05.02.2015, заявленное требование поддержал в полном объеме, просил рассмотреть требование по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель кредитора ИП ФИО2 полагал требование необоснованным, недоказанным и не подлежащим удовлетворению, поддержал позицию, изложенную в возражениях на требование ООО «ЛСК». В обоснование возражений указано, что требование в размере 953 644,95 рубля заявитель обосновывает наличием заключенного договора №21 об оказании услуг по предоставлению персонала для обслуживания судов. Кредитор считает заявленное требование в данной части недоказанным в связи со следующим. Заявителем не доказано наличие у него возможности предоставить персонал по указанному договору. Представленное в материалы дела штатное расписание заявителя не подтверждает реального наличия в штате соответствующих работников. Данное штатное расписание свидетельствует о наличии штатных единиц, но не о наличии работников. Кроме того, представленное штатное расписание не содержит указания на дату и номер приказа о его утверждении, также не представлен и сам приказ, что дает основания считать данное доказательство ненадлежащим. Необходимо обратить внимание, что юридическим адресом ООО «Ленская судоходная компания» является г. Якутск. Портом приписки всех судов, которые указаны в Акте №111 от 31.10.2013

является г. Киренск. О наличии филиалов или представительств заявителя в г. Киренск доказательств не представлено. Следовательно, если заявитель действительно предоставлял персонал для обслуживания флота должника, у заявителя должны быть соответствующие доказательства: документы, подтверждающие направление работников в командировку и их пребывание в г. Киренск, из которых можно будет достоверно определить, какие работники, в каком составе, на какой срок и для каких целей направлялись в командировку в г.Киренск. Из представленных документов невозможно сделать вывод, в какой период времени оказывались услуги и какие именно услуги были оказаны, какое количество работников было задействовано, следовательно, не понятен и необоснован и расчет стоимости оказанных услуг. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заработная плата сотрудников согласовывается сторонами, оговаривается в Штатном расписании и Положении об оплате труда и премировании. При этом, в материалах дела отсутствуют данные документы, подписанные обеими сторонами. Заявителем представлено только штатное расписание, подписанное директором заявителя. Подпись уполномоченного лица заявителя, которая бы свидетельствовала о согласованности данного условия, отсутствует. Таким образом, сторонами в принципе не было согласовано такое условие как цена договора. Как указано выше, из представленных документов невозможно проверить и сделать вывод о порядке определения итоговой цены договора, которая заявлена ко включению в реестр требований кредиторов. Невозможно установить, было ли это разовое предоставление персонала, какое количество человек было предоставлено, сколько времени они работали и пр., то есть в представленных документах отсутствует предмет исполнения договора, в связи с чем нельзя считать доказанной и обоснованной и заявленную сумму. Ввиду вышеизложенного, считаем, что при установлении обоснованности заявленного требования в размере 953 644,95 рубля необходимо исследовать: наличие у заявителя реальной возможности предоставить персонал, доказательства его предоставления для работы в г. Киренск, учитывая, что сам заявитель находится в г. Якутск, доказательства, подтверждающие объем оказанных услуг, т.е. количество предоставленного персонала, период их работы, какие функции они выполняли. Требование в размере 20 577 865,36 рублей заявитель обосновывает наличием заключенного договора №19 об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию флота. Данное требование также считаем недоказанным в связи со следующим. Согласно п. 1.3 Договора стороны определили наименование (перечень) судов, подлежащих ремонту и техническому обслуживанию, в который включены 19 судов. В смете на выполнение ремонтных работ указаны только 9 судов. В актах №113 и 153 указаны 8 судов. В данных актах отсутствует судно Паром-7, цена за ремонт которого

определена в смете в размере 1 100 000 рублей. Кроме того, ни договором, ни сметой не определены конкретные виды ремонтных работ, которые должны были быть выполнены заявителем. Также не представлены ни заявки должника на выполнение конкретных видов работ, ни предписания соответствующих органов (Российского Речного Регистра). Следовательно, предмет данного договора является несогласованным: из представленных документов невозможно сделать вывод о том, какие именно работы должен был выполнить заявитель. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что акты выполненных работ подписываются по мере выполнения работ, но не реже чем 1 раз в квартал. Заявителем представлены только итоговые акты №113 от 31.10.2013, №153 от 31.12.2013, в которых отсутствуют сведения о составе выполненных работ. Акт с указанием состава выполненных работ предоставлен только один от 31.10.2013 на сумму 13 776 422,68 рубля. Аналогичный акт на сумму 6 801 442,68 рубля в материалах дела отсутствует, в связи с чем, отсутствует возможность установить объем выполненных работ. Пунктом 4.1 договора предусмотрено: Исполнитель обязан принять суда для выполнения ремонтных работ и услуг с оформлением двустороннего Акта приема-передачи Судна в ремонт. Никаких актов приема судов в ремонт заявителем не представлено. Пунктом 3.3 договора предусмотрено: Заказчик обязан принять суда по Акту приема-передачи судна из ремонта. Никаких актов приема судов из ремонта заявителем не представлено. Пунктом 5.1 предусмотрено, что запасные части и материалы для ремонтных работ, выполняемых согласно смете, поставляет исполнитель. Документов, подтверждающих приобретение заявителем запасных частей и материалов не представлено. Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что ремонт судов производится в соответствии с требованиями и под надзором Российского Речного Регистра. При этом, в акте №1 от 31.10.2013 г. указаны такие виды работ, которые осуществляются обязательно под контролем и надзором Российского речного регистра (к примеру, КВР главного двигателя). Кроме того, п. 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель предъявляет суда на все виды освидетельствований согласно правил Российского Речного регистра. Следовательно, считаем необходимым в рамках рассмотрения заявленного требования исследовать документы, выдававшиеся Российский Речным Регистром в отношении судов, указанных в договоре, поскольку в них будут указаны и виды ремонтных работ, и кто предъявлял суда к освидетельствованию. Во взаимосвязи двух представленных заявителем договоров: №21 (услуги по предоставлению персонала для обслуживания судов) и №19 (ремонт и техническое обслуживание судов) необходимо отметить следующее. Данные договоры заключены в одно и тоже время - в мае 2013 г. Срок действия обоих договоров-до 31.12.2013 г. Акты по итогам исполнения данных договоров подписаны одной датой -

31.10.2013г. Услуги оказывались в отношении одних и тех же судов (как видно из актов) - Т-93, Амур, ОС-15, Хатанга, ДОК-7. Следовательно, услуги осуществлялись в одно и тоже время в отношении одни и тех же судов. При этом, как следует из договора №19 об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию судов, исполнитель договора ООО «Ленская судоходная компания» оказывает услуги по ремонту и техническому обслуживанию своими силами и средствами, следовательно, и силами своего персонала. Таким образом, для чего и в каких целях привлекался персонал для обслуживания вышеуказанных судов по договору №21 в период с мая 2013 г. по октябрь 2013 г., если в этот же период времени данные суда были переданы заявителю для осуществления ремонта, то есть вообще выбыли из фактического владения должника. Ввиду вышеизложенного, полагаем, что договор №21 фактически содержит в себе те услуги, которые исполнитель уже взял на себя в рамках договора №19, в связи с чем, отсутствовали основания как для привлечения персонала заявителя (который уже должен был работать на судах по договору №19), так и для оплаты соответствующих услуг. Требование в размере 10 010 718,8 рублей заявитель обосновывает наличием заключенного договора №24 поставки нефтепродуктов. В подтверждение заявленного требования заявитель представил договор поставки нефтепродуктов, товарную накладную от 31.10.2013 г., в соответствии с которой заявитель поставил должнику топливо в объеме 290 тонн. Также заявителем представлена спецификация №4 к договору поставки от 25.09.2013 г., согласно которой топливо в объеме 290 тонн должно быть поставлено в срок с 25.09.2013 по 30.11.2013 г. Кроме того, заявитель представил требования-накладные, которые, по утверждению заявителя, подтверждают факт поставки топлива в заявленном объеме. При этом, анализ требований-накладных позволяет сделать следующие выводы: во-первых, в данных требованиях-накладных отсутствует какое-либо указание на договор поставки №24; во-вторых, из данных требований-накладных следует, что топливо в объеме 231,8 тонна было поставлено в период с июля по август 2013 года, то есть в принципе до подписания спецификации №4, в которой был согласован период поставки. в-третьих, требования-накладные содержат подписи только капитанов судов, при этом, отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие у таких капитанов полномочий на получение от имени должника товарно-материальных ценностей; отсутствует подпись уполномоченного лица от поставщика. Следовательно, представленные требования-накладные не относятся к отношениям сторон из договора поставки №24 и не подтверждают факт передачи топлива должнику в заявленном в договоре объеме. Кроме того, п.2.8 Договора поставки нефтепродуктов предусмотрено, что обязательства поставщика по поставке партии товара покупателю считаются

выполненными с момента подписания товарной накладной на эту партию товара представителями поставщика и покупателя. В материалы дела представлена только одна товарная накладная на поставку топлива в объеме 290 тонн, следовательно, заявитель должен доказать, где и каким образом он совершил поставку партии топлива в объеме 290 тонн; либо предоставить товарные накладные на отдельные партии топлива, которые им были поставлены в соответствии с письменными пояснениями заявителя. Требование в размере 9 000 000 рублей, основанное на договоре об оказании услуг по перевозке грузов в период навигации 2014 года. В отношении данного требования считаем необходимым исследовать судовые журналы судов, находящихся в собственности должника, поскольку данные суда работали в навигацию 2014 года (о чем указывал и сам конкурсный управляющий при осмотре данных судов залоговым кредитором, когда по состоянию на начало октября 2014 года некоторые суда еще находились в рейсах и завершали перевозки), из которых будет видно, действительно ли должник не исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по перевозке грузов.

В судебном заседании 05.02.2015 Арбитражным судом Иркутской области объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 05.02.2015.

В судебное заседание в качестве специалиста в соответствии со статьей 87.1 АПК РФ был приглашен ФИО5 (эксперт Байкальского участка Федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр»).

Представитель кредитора ИП ФИО2 возражал против удовлетворения заявленного требования в полном объеме.

Представитель заявителя ООО «ЛСК» заявленное требование поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, арбитражный суд приходит к следующему.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что кредиторы вправе предъявить свои

требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, арбитражным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия.

Пунктом 8 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов подлежат рассмотрению в течение месяца с даты истечения срока предъявления возражений.

Объявление о признании ООО «ЦГР ОРП» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.07.2014 № 130.

Требование ООО «ЛСК» о включении в реестр требований ООО «ЦГР ОРП» предъявлено в Арбитражный суд Иркутской области 20.08.2014, что подтверждается оттиском печати канцелярии суда, таким образом, требование ООО «ЛСК» предъявлено в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002. 26.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛСК» (поставщик) и ООО «ЦГР ОРП» (покупатель) 31.05.2013 заключен договор поставки нефтепродуктов № 24, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать, а покупатель принять и оплатить топливо судовое маловязкое, либо топливо дизельное (Товар), количество, условия поставки, стоимость и условия оплаты на которое указывается в дополнительных спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Поставщик гарантирует: соблюдение надлежащих условий хранения товара до его передачи покупателю; надлежащее выполнение производственного контроля качества и безопасности, соблюдения требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота товаров, наличие документов, сопровождающих оборот товара.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3.1. договора поставки нефтепродуктов № 24 от 31.05.2013 товар поставляется по ценам, указанным в Спецификации к настоящему Договору.

Согласно п. 3.2. договора поставки нефтепродуктов № 24 от 31.05.2013 цена товара включает в себя стоимость дополнительных затрат (погрузка, доставка, бункеровка), в том числе НДС 18%. Цена каждой партии товара указывается в накладной, оформленной на эту партию товара, а также выставляемой Поставщиком счет-фактуре.

В соответствии пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

ООО «ЛСК» надлежаще исполнило условия договора, поставив ООО «ЦГР ОРП» продукцию в количестве 290 тонн на сумму 10 010 718,80 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела спецификацией № 4 от 25.09.2013 к договору № 24 поставки нефтепродуктов от 31.05.2013, счет-фактурой № 129 от 31.10.2013 и товарной накладной № 129 от 31.10.2013.

Кроме того, 15.05.2013 между ООО «ЛСК» (заказчик) и ООО «Верхнеленское речное пароходство» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по бункеровке судов нефтепродуктами и хранению нефтепродуктов в соответствии с которым

исполнитель обязуется оказать услуги по хранению нефтепродуктов заказчика в танкерных судах Исполнителя и бункеровке нефтепродуктами Заказчика принадлежащих Заказчику или зафрахтованных им судов, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с п. 2.3. договора на оказание услуг по бункеровке судов нефтепродуктами и хранению нефтепродуктов от 15.05.2013 заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения от Исполнителя Акта оказанных услуг обязан подписать указанный Акт либо направить Исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг. В случае, если Заказчик в указанный срок не направит Исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг, Акт оказанных услуг считается подписанным заказчиком. С момента подписания Заказчиком Акта оказанных услуг услуги за соответствующий месяц считаются оказанными Исполнителем и принятыми Заказчиком.

Согласно п. 3.1. и 3.2. договора на оказание услуг по бункеровке судов нефтепродуктами и хранению нефтепродуктов от 15.05.2013 стоимость услуги по бункеровке судов нефтепродуктами составляет 1 205,23 рублей без учета НДС за одну тонну нефтепродуктов. Стоимость услуги по хранению нефтепродуктов в танкерах Исполнителя составляет 28,80 рублей без учета НДС за одну тонну нефтепродуктов в сутки.

Пунктом 7.1. договора на оказание услуг по бункеровке судов нефтепродуктами и хранению нефтепродуктов от 15.05.2013 установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2013 года, а в части расчетов до полного выполнения своих обязательств сторонами.

Во исполнение условий договора суду представлены оригиналы требований- накладных за период с 10.07.2013 по 04.10.2013.

18.02.2014 между ООО «ЛСК» (заказчик) и ООО «ЦГР ОРП» (перевозчик) заключен договор об оказании услуг по перевозке грузов в период навигации 2014 года № -04, в соответствии с условиями которого перевозчик обязуется в период навигации 2014 года осуществить перевозку грузов водным транспортом, разгрузочные работы в согласованных пунктах выгрузки, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.4. договора об оказании услуг по перевозке грузов в период навигации 2014 года № -04 от 18.02.2014 предъявление и прием грузов для гарантированной перевозки осуществляется в срок до 10 октября 2014 года.

Согласно п. 2.1. договора об оказании услуг по перевозке грузов в период навигации 2014 года № -04 от 18.02.2014 ориентировочная общая стоимость услуг по перевозке грузов по настоящему договору составляет 20 000 000 рублей.

Заказчик производит оплату в течении десяти дней с момента оказания услуг, в соответствии с п. 2.4. договора об оказании услуг по перевозке грузов в период навигации 2014 года № -04 от 18.02.2014.

В соответствии с п. 2.6. договора об оказании услуг по перевозке грузов в период навигации 2014 года № -04 от 18.02.2014 заказчик производит предоплату в размере 9 000 000 рублей на расчетный счет перевозчика в течение 10 дней с даты подписания договора.

ООО «ЛСК» надлежаще исполнило условия договора и произвело предоплату в размере 9 000 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 4 от 26.02.2014.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку заявителем ООО «ЛСК» представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору поставки нефтепродуктов № 24 от 31.05.2013, что подтверждено представленными в материалы дела спецификацией № 4 от 25.09.2013 к договору поставки № 24 поставки нефтепродуктов от 31.05.2013 требованиями- накладными и товарной накладной, которые позволяют определить наименование, ассортимент, количество, стоимость переданного товара и исполнение обязательств по предоплате в размере 9 000 000 рублей по платежному поручению № 4 от 26.02.2014 по договору № 04 от 18.02.2014 об оказании услуг по перевозке грузов во время навигации 2014, а доказательства оплаты ООО «ЦГР ОРП» кредитору ООО «ЛСК» стоимости оказанных выше услуг и продукции в заявленном размере материалы дела не содержат, поэтому суд считает, что возражения ФНС России и кредитора ИП ФИО2 в данной части подлежат отклонению.

Таким образом, суд полагает требование ООО «ЛСК» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЦГР ОРП» в размере 19 010 718,80 рублей – основной долг (в том числе: 10 010 718,80 рублей - задолженность по договору поставки нефтепродуктов № 24 от 31.05.2013 и 9 000 000 рублей задолженность по договору № 04 от 18.02.2014 об оказании услуг по перевозке грузов во время навигации 2014) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требования ООО «ЛСК» суд полагает необходимым отказать, в связи со следующим.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «ЛСК» (исполнитель) и ООО «ЦГР ОРП» (заказчик) 01.05.2013 заключен договор № 1, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора, по поручению заказчика, оказать ему услуги по предоставлению персонала (физических лиц, далее «Сотрудники) для выполнения ими определенных поручений, указаний Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.2. договора № 1 от 01.05.2013 количество и профессиональный состав сотрудников оговаривается Сторонами в Приложении № 1 к Договору, являющимся неотъемлемой частью Договора. Заработная плата сотрудников согласовывается Сторонами, оговаривается в «Штатном расписании» и «Положении об оплате труда и премировании».

Пунктом 2.1. договора № 1 от 01.05.2013 предусмотрены обязанности исполнителя:

2.1.1. Обеспечить подбор своих сотрудников соответствующей квалификации в соответствии с требованиями Заказчика;

2.1.2. Освободить своих сотрудников от обязанностей по выполнению своих трудовых функций у исполнителя, на время осуществления ими поручений Заказчика;

2.1.3. Обеспечить предоставление сотрудников в количестве, указанном в Приложении №1;

2.1.4. Самостоятельно производить начисления и выплату заработной платы, командировочных расходов в соответствии с данными предоставляемыми Заказчиком.

2.1.5. Выполнить принятые на себя обязательства качественно и во взаимно согласованные сроки;

2.1.6. Проводить инструктажи по технике безопасности.

Пунктом 2.2. договора № 1 от 01.05.2013 предусмотрены обязанности заказчика:

2.2.1 Организовать труд сотрудников, вести учет рабочего времени и оформлять первичные документы для начисления заработной платы, предоставлять сотрудникам рабочие места, оборудовать их в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности, а также выполнять иные обязанности, вытекающие из содержания настоящего Договора и отношений сторон;

2.2.2. Своевременно оплатить услуги Исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 3.1 договора № 1 от 01.05.2013 заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя. Стоимость услуг определяется по фактически отработанному времени.

Сумма определяется на основании Актов сдачи-приемки услуг, подписываемых сторонами ежемесячно по фактическим расходам понесенных исполнителем в соответствии с п. 3.2. договора № 1 от 01.05.2013.

В соответствии с п. 6.1. договора № 1 от 01.05.2013 срок действия договора с 01 мая 2013 года по 30 апреля 2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Во исполнение условий договора суду представлены документы, подтверждающие оказание ООО «ЛСК» услуг ООО «ЦГР ОРП» на общую сумму 953 644,95 рублей, что подтверждается только актом выполненных работ от 31.10.2013 к договору № 1 от 01.05.2013, счет-фактурой № 111 от 31.10.2013 и актом № 111 от 31.10.2013.

Судом было предложено заявителю представить конкретный перечень предоставленного персонала на конкретное судно по акту выполненных работ от 31.10.2013.

Заявителем требования ООО «ЛСК» представлено только штатное расписание на период с 01.01.2013, в котором определен перечень должностей, количество и заработная плата предоставляемого заявителем персонала.

Вместе с тем, представленное штатное расписание на период с 01.01.2013 не содержит сведений о наличие у соответствующих работников (персонала) необходимых допусков к определенным видам работ и иных документов, подтверждающих наличие у персонала возможности осуществлять те или иные работы по обслуживанию флота. Кроме того, из акта выполненных работ от 31.10.2013 невозможно усмотреть перечень предоставленного персонала, какие конкретно услуги выполнялись персоналом и на каком судне, а также кому начислены суммы, указанные в акте.

Согласно статьям 702, пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных обществом услуг является их оказание и принятие контрагентом. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

Оценив представленные заявителем в обоснование задолженности доказательства, арбитражный суд считает, что они не подтверждают факт реального оказания ООО «ЛСК» услуг по предоставлению персонала. Так, имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ к договору № 21 от 01.05.2013 не раскрывают содержания оказанных услуг, носят обезличенный характер, не содержат списков персонала с указанием

специальностей (должностей) и квалификаций, отсутствуют сведения даже о частичном исполнении обязательств по оплате оказанных услуг, представленные в материалы дела доказательства, не содержащие сведения о персонале, объектах, периодах оказания услуг и их стоимости, графиках работы, а поэтому представленные доказательства являются недостаточными для вывода о возникновении денежного обязательства должника в заявленном размере.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявителем не доказан факт оказания ООО «ЦГР ОРП» услуг по договору № 1 от 01.05.2013, в связи с чем, суд считает обоснованными возражения ФНС России и кредитора ИП ФИО2 в данной части.

Кроме того, 14.05.2013 между ООО «ЛСК» (исполнитель) и ООО «ЦГР ОРП» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию судов № 19, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется в течение 2013 года, под заданию заказчика оказывать услуги по межнавигационному и навигационному ремонту и техническому обслуживанию судов, принадлежащих заказчику на праве собственности. Согласно перечню судов, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Пунктом 1.2. договора на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию судов № 19 от 14.05.2013 установлено, что исполнитель предъявляет суда на все виды освидетельствований, согласно правил «Российского речного регистра», а также другим надзорным органам для подготовки судов в эксплуатационную готовность.

Стороны определили наименование (перечень) судов, подлежащих ремонту и техническому обслуживанию МП-269, МП-1339, МП-1340, МП-1366, МП-1370, МН-258, БТВ-324, ОС-15Ю СПЖ-17, ТД-93, СП-2, Полесье-12, Хатанга, Амур, СМД-16, РП-495, Паром-7, Т-52, ДМ-41. Стороны согласовывают вид ремонта и технического обслуживания отдельно на каждое судно и составляют Смету.

В соответствии с п. 2.1. договора на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию судов № 19 от 14.05.2013 цена работ составляет 21 520 000 рублей в том числе НДС 3 282 711,86 рублей.

Согласно п. 2.2. договора на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию судов № 19 от 14.05.2013 окончательная цена работ определяется в «Акте выполненных работ» в соответствии с фактически произведенными объемами ремонтных работ, подтвержденными Сторонами, который и подлежит оплате согласно разделу 5 настоящего договора. Акты выполненных работ подписываются по мере выполнения работ, но не реже чем один раз в квартал. Цена дополнительных ремонтных работ устанавливается в соответствии с расценками, примененными в смете при расчете цены

аналогичных ремонтных работ и оформляется дополнительными соглашениями к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 5.1. договора на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию судов № 19 от 14.05.2013 оплата ремонтных работ и услуг по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в настоящем Договоре, или другим способом, согласованным Сторонами, на основании счета и подписанного акта выполненных работ в течение 30 дней после его подписания.

Во исполнение условий договора суду были представлены следующие документы, подтверждающие по мнению заявителя оказание ООО «ЛСК» услуг ООО «ЦГР ОРП» на общую сумму 20 577 865,36 рублей, что подтверждается сметой на выполнения ремонтных работ от 14.05.2013 по договору № 19 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию судов, счет-фактурами № 113 от 31.10.2013 и № 153 от 31.12.2013, актами № 113 от 31.10.2013 и № 153 от 31.12.2013, актом выполненных работ от 31.10.2013.

Конкурсным управляющим ООО «ЦГР ОРП» ФИО4 18.12.2014 представлены письменные пояснения, из которых следует, что запрашиваемые судом оригиналы и надлежащим образом заверенные копии судовых журналов на п/к «Т-93», теплоход «Амур», теплоход Хатанга», теплоход «ОС-15», п/к «Т-52», ДОК-7», баржа «МП-1366», баржа «МП-1370», теплоход «Паром-7» и иные в соответствии с договором № 19 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию судов от 14.05.2013 представить невозможно, в связи с их уничтожением, что подтверждается актом утилизации документов от 03.02.2014.

Вместе с тем, как следует из представленных Ленским филиалом Российского Речного Регистра по определению Арбитражного суда Иркутской области сведений:

Судно МП-269, рег.№ 172755, пр.81210, баржа площадка, на классификационном учёте в ЛФ РРР, значится, ООО «Киренский речной порт». 02.03.2013 судно освидетельствовано в связи с переучётом, на ООО «ЦГР ОРП» Т/С - негодное. 05.05.2014 судно освидетельствовано в связи с переучётом, на ООО "Киренский речной порт". Т/С -

негодное. Документы РРР на годность плавания судна, утратили силу 29.05.2013 г. (еж.№ 29, 2012 г.) Техническое наблюдение за ремонтом судна, ЛФ РРР не проводилось.

Судно МП-1339, рег.№ 108475, пр.942, палубная баржа, на классификационном учёте в ЛФ РРР, значится, ООО «ЦГР ОРП». 02.08.2013, судно освидетельствовано в связи с переучётом, на ООО «ЦГР ОРП» Т/С - негодное. В 2014 году судно к освидетельствованию заявлено не было. Документы РРР на годность плавания судна, утратили силу 19.07.2013 г. (еж.№ 25, 2012 г.) Техническое наблюдение за ремонтом судна, ЛФ РРР не проводилось.

Судно МП-1340, рег.№ 108479, пр.942, сухогрузная палубная баржа, на классифи- кационном учёте в ЛФ РРР, значится, ООО «ЦГР ОРП». В 2013 году судно к освидетельствованию заявлено не было. В 2014 г. судно к освидетельствованию заявлено не было. Документы РРР на годность плавания судна, утратили силу 20.06.2013 (еж.№ 25, 2012 г.) Технического наблюдения за ремонтом ЛФ РРР не проводилось. Судно затоплено судовладелец в соответствии с Правилами РРР, не заявил.

Судно МП-1366, рег.№ 088286, пр.942, палубная баржа, на классификационном учёте в ЛФ РРР, значится, ООО «ЦГР ОРП». В 2013 году на судне проводился ремонт корпуса. Киренским участком ЛФ РРР производилось техническое наблюдение (02, 10, 21, 30 октября). ЛФ, по заявке ООО "Киренский речной порт" направил оферту от 30.09.2013 г № 072/Р, на техническое наблюдение за ремонтом элементов корпус и устройства. Судовладелец договор не подписал. 22.01.2014 г. Между ЛФ РРР и ООО "Киренский речной порт" было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 30.09.2013 г № 072/Р. Проведено техническое наблюдение 13.10.2014 и 07.11.2014 г. Завершение ремонта, актом РРР не оформлено ввиду не выполнения существенного условия договора судовладельцем (не произведена оплата за оказанные услуги).

Судно МП-1370, рег.№ 088290, пр.942, сухогрузная баржа-площадка с аппарелью на классификационном учёте в ЛФ РРР, значится, ООО «ЦГР ОРП». 02.08.2013, судно освидетельствовано в связи с переучётом, на ООО «ЦГР ОРП» Т/С - годное. Документы РРР на годность плавания судна, утратили силу 09.06.2013 г (еж.№ 28, 2012 г.). Техническое наблюдение за ремонтом судна в 2013 г., ЛФ РРР не проводилось. 12.05.2014, проведено ежегодное освидетельствование. Действие документов РРР на годность плавания судна, определено до 10.06.2015 г. (еж.№ 31 2014 г.). 15.09.2014, с судном произошло транспортное происшествие (повреждение корпуса о подводное препятствие). 24.09.2014, судно освидетельствовано в доке Киренского РВП и С. Освидетельствованием выявлено: 1. По днищевой обшивке корпуса в районе с 14 по 25 шп. (переходной рай он) по ДП вмятина со стрелкой прогиба 100 мм, степенью

распространения по ширине - 0,21. 2. Слева от ДП в районе 16 шп. - пробоина размером 100x20 мм. Слева от ДП в районе 18-19 шп. пробоина размером 700x35 мм. Справа от ДП в районе 21 шп. пробоина размером 40x20 мм. 3. Продольная непроницаемая переборка по всей длине вмятины в нижней части имеет недопустимую деформацию с отрывом от днищевой обшивки. 4. Днищевой поперечный набор и продольный холостой набор в района с 15 по 18 шп., деформирован, имеет разрывы и отрыв от днищевой обшивки. Техническое состояние судна - негодное. В период с 24.09.2014 по 26.09.2014, производился ремонт судна с про ведением технического наблюдения экспертами Киренского участка ЛФ РРР. 26.09.2014, в результате проведенного освидетельствования, по окончании технического наблюдения за ремонтом корпуса судна, акт № 33, судно признано годным к эксплуатации в районах, указанных в Свидетельстве о классификации.

Судно МН-258, рег.№ 088370, пр.183ВМ, баржа наливная, на классификационном учёте в ЛФ РРР, значится, ООО «ЦГР ОРП». 02.08.2013, судно освидетельствовано в связи с переучётом, на ООО «ЦГР ОРП» Т/С - годное. В 2014 году судно к освидетельствованию заявлено не было. Документы РРР на годность плавания судна, утратили силу 24.06.2013 г. (еж.№ 16, 2012 г.) Техническое наблюдение за ремонтом судна, ЛФ РРР не проводилось. Судно значится на консервации.

Судно БТВ-324, рег.№ 208561, пр.Р96В, буксир-толкач, на классификационном учёте в ЛФ РРР, значится, ООО «Киренский речной порт». 06.05.2014, судно освидетельствовано в связи с переучётом, на ООО «Киренский речной порт» Т/С - годное. Судно значиться на консервации. Документы РРР на годность плавания судна, утратили силу 29.05.2013 г. (еж.№ 36, 2012 г.). Техническое наблюдение за ремонтом судна, ЛФ РРР не проводилось.

Судно ОС-15, рег.№ 172543, пр.354К, самоходная очистная станция, на классифи- кационном учёте в ЛФ РРР, значится, ООО «Киренский речной порт». 2013-14 гг. Техническое наблюдение за ремонтом судна, ЛФ РРР не проводилось. 11.07.2014, проведено ежегодное освидетельствование. Действие документов РРР на годность плавания судна, определено до 10.06.2015 г. (еж.№ 48, 2014 г.).

Судно СПЖ-17, судно с таким наименованием в ЛФ РРР на учёте не состоит. Видимо это, СПЖ-77, рег.№ 172242, пр. СП-40, самоходный паром, на классификаци- онном учёте в ЛФ РРР, значится, ООО «ЦГР ОРП». 28.06.2013, судно освидетельствовано в связи с переучётом, на ООО «ЦГР ОРП» Т/С - годное с ограничением. 2013-14 гг. Техническое наблюдение за ремонтом судна, ЛФ РРР не проводилось. Документы РРР на годность плавания судна, утратили силу 01.07.2013 г (кл.№ 43, 2012 г.).

Судно ТД-93, судно с таким наименованием в ЛФ РРР на учёте не состоит. Видимо это, Т-93, рег.№ 172350, пр. Р-99, несамоходный плавкран, на классификационном учёте в ЛФ РРР, значится, ООО «Центральный грузовой район Осетровскогс речного порта». 2013-14 гг. Техническое наблюдение за ремонтом судна, ЛФ РРР не проводилось. 29.08.2014 г., проведено классификационное освидетельствование. Действие документов РРР на годность плавания судна, определено до 29.08.2015 г (кл.№ 56, 2014 г.).

Судно СП-2, рег.№ 106942, пр. 306, самоходный паром, на классификационном учёте в ЛФ РРР, значится, ООО «Центральный грузовой район Осетровского речного порта». 15.07.2013, проведено техническое наблюдение за установкой вспомогательного ДВС. Изделие соответствует согласованной с Российским Речным Регистром документации. 12.08.2013, проведено техническое наблюдение по установке автоматиче- ской идентификационной системы (АИС). Навигационное оборудование установлено по документации разработанной ТО КРП, и согласованной ЛФ РРР письмом № ЛФК-24-39 от 07.08.2014 г. Ежегодным освидетельствованием от 12 августа 2014 г., действие документов РРР, подтверждено до 30 мая 2015 г.

Судно Полесье-12, в настоящее время Полесье-49, рег.№ 10170849, пр. 17091, пассажирский теплоход СПК, на классификационном учёте в ЛФ РРР, значится, ООО «Ленатурфлот», постановки на учёт оформлена 22.08.2013 г. 2013 г. Техническое наблюдение за ремонтом судна, ЛФ РРР не проводилось. Классификационным освидетельствованием от 1 июня 2014 г., действие документов РРР, возобновлено до 1 июня 2015 г.

Судно Хатанга, рег.№ 172101, пр. Р-ЗЗЛТ, буксирный теплоход, на классифика- ционном учёте в ЛФ РРР, значится, ООО «Центральный грузовой район Осетровского речного порта». 2013-14 г. Техническое наблюдение за ремонтом судна, ЛФ РРР не прово- дилось. Классификационным освидетельствованием от 26 мая 2014 г., действие до- кументов РРР, возобновлено до 26 мая 2015 г.

ФИО6, рег.№ 172462, пр. Р-ЗЗЛТ, буксир-толкач, на классификационном учёте в ЛФ РРР, значится, ООО «Центральный грузовой район Осетровского речного порта». 2013-14 г. Техническое наблюдение за ремонтом судна, ЛФ РРР не проводилось. Ежегодным освидетельствованием от 12 июня 2014 г., действие документов РРР, подтверждено до 9 июня 2015 г.

Судно СМД-16, рег.№ 108488, пр. Р-39, несамоходный плавучий док, на класси- фикационном учёте в ЛФ РРР, значится, ООО «Киренский речной порт». 2013-14 г. Техническое наблюдение за ремонтом судна, ЛФ РРР не проводилось.

Классификационным освидетельствованием от 18 сентября 2014 г., действие документов РРР, возобновлено до 15 августа 2015 г.

Судно РП-495, рег.№ 172371, пр.Р-14А, буксирный теплоход, на классификацион- ном учёте в ЛФ РРР, значится, ООО «Киренский речной порт». В 2013 году техническое наблюдение за ремонтом судна, ЛФ РРР не проводилось. В 2014 году проведено техническое наблюдение 03.09.2014 и 12.09.2014 г., KBI ДВС - невыполнение в полном объеме технических условий. Ремонт корпуса выполнен в объёме согласованной растяжки наружной обшивки и связей корпуса. Завершение ремонта, актом РРР не оформлено ввиду невыполнения существенного условия договора судовладельцем (не произведена оплата за оказанные услуги).Техническое состояние - негодное. Документы РРР на годность плавания судна, утратили силу 26 июня 2011 г.

Судно Паром-7, рег.№ 172529, пр. Д057, самоходный паром, на классификационном учёте в ЛФ РРР, значится, ООО «Центральный грузовой район Осетровского речного порта». В 2013 году техническое наблюдение за ремонтом судна, ЛФ РРР не проводилось. 12.08.2014, проведено техническое наблюдение по установке автоматической идентификационной системы (АИС) и приёмоиндикатора ГНСС ГЛОНАСС/GPS. Навигационное оборудование установлено по документации разработанной ТО КРП, и согласованной ЛФ РРР письмом № ЛФК-24-39 от 07.08.2014 г. Ежегодным освидетельствованием от 12 августа 2014 г., действие документов РРР, подтверждено до 1 июня 2015 г.

Судно Т-52, рег.№ 172147, пр. Р-99, несамоходный плавкран, на классификационном учёте в ЛФ РРР, значится, ООО «Центральный грузовой район Осетровского речного порта». 2013-14 г. техническое наблюдение за ремонтом судна, ЛФ РРР не проводилось. 11 декабря 2013 г., проведено очередное освидетельствование корпуса. Документы РРР на годность плавания судна, утратили силу 19.06.2013 г.

Судно ДМ-41, рег.№ 088055, пр.Р-148, дебаркадер, на классификационном учёте в ЛФ РРР, значится, ООО «Киренский речной порт». 2013-14 г. Техническое наблюдение за ремонтом судна, ЛФ РРР не проводилось. Ежегодным освидетельствованием от 30 августа 2014 г., действие документов РРР, подтверждено до 30 июня 2015 г.

Кроме того, как следует из пояснений ФИО5 (эксперта Байкальского участка Федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр»), допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста в соответствии со статьей 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, техническое наблюдение является составной частью классификационной деятельности и включает в себя поэтапные проверки выполнения правил в процессе постройки, переоборудования,

модернизации, ремонта судов и их элементов (механизмов, оборудования, устройств, предметов снабжения). К элементам судна относятся регламентируемые правилами структурные части судна: корпус, надстройки, судовые устройства, оборудование, двигатели, системы. Техническое наблюдение Речного Регистра осуществляется по заявкам организации на договорной основе. Заявки (извещения) оформляются в двух экземплярах. Результаты проверок и испытаний объектов технического наблюдения экспертом оформляются записью в извещении установленного образца. Один экземпляр остается у организации, а второй у эксперта Речного Регистра. При заключении договора о техническом наблюдении к нему формируется приложение с перечнем контрольных объектов. Каждому пункту перечня должно соответствовать одно предъявление эксперту. Техническое состояние элементов судна определяется при очередном, внеочередном освидетельствованиях. По результатам очередного освидетельствования предъявляются требования, после выполнения которых может быть возобновлен класс судна.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства представляют лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Реализация данного права осуществляется по волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судом установлено, что заявителем ООО «ЛСК» не исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 1.2. договора на оказание услуг по

ремонту и техническому обслуживанию судов № 19 от 14.05.2013, в соответствии с которым Исполнитель – ООО «ЛСК» предъявляет суда на все виды освидетельствований, согласно правил «Российского речного регистра», а также другим надзорным органам для подготовки судов в эксплуатационную готовность».

Представленные письменные пояснения представителя заявителя требования ООО «ЛСК» от 09.10.2014 и копию акта выполненных работ по договору № 19 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию судов от 31.10.2013 суд оценивает критически, поскольку в судебном заседании исследованы представленные Ленским филиалом Российского Речного Регистра сведения, из которых видно, что техническое наблюдение Речным регистром за ремонтом судов, принадлежащих ООО «ЦГР ОРП» не производилось в 2013 году, из пояснений ФИО5 (эксперта Байкальского участка Федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр») установлено, что такие виды работ, как - замена трубопроводов и систем, кабельных трасс, ремонт главного двигателя, восстановление электрооборудования и т.д. производятся при техническом наблюдении Речного регистра, в связи с чем, возражения ФНС России и кредитора ИП ФИО2 в данной части принимаются судом.

Таким образом, суд полагает, что заявителем факт оказания ООО «ЛСК» услуг по договору на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию судов № 19 от 14.05.2013 не доказан.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает требование ООО «ЛСК» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЦГР ОРП» в размере 40 542 229,11 рублей – основной долг обоснованным частично, включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЦГР ОРП» подлежит требование ООО «ЛСК» в сумме 19 010 718,80 рублей – основной долг (задолженность по договору поставки нефтепродуктов № 24 от 31.05.2013 и договору № 04 от 18.02.2014 об оказании услуг по перевозке грузов во время навигации 2014). В остальной части требования суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 100, 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Требование ООО «Ленская Судоходная Компания» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Центральный грузовой район Осетровского речного порта» в размере 40 542 229,11 рублей – основной долг, признать обоснованным частично.

Включить требование ООО «Ленская Судоходная Компания» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Центральный грузовой район Осетровского речного порта» в сумме 19 010 718,80 рублей – основной долг (задолженность по договору поставки нефтепродуктов № 24 от 31.05.2013 и договору № 04 от 18.02.2014 об оказании услуг по перевозке грузов во время навигации 2014).

В остальной части требования отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его принятия.