Гражданский кодекс часть 1

г. Чита Дело № А19-7217/2016
«06» октября 2017 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УПРАВЛЕНИЯ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ) В ЧУНСКОМ РАЙОНЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2017 года по делу № А19-7217/2016 по заявлению УПРАВЛЕНИЯ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ) В ЧУНСКОМ РАЙОНЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1023802804343, ИНН 3844006340, место нахождения: 665514, Иркутская область, Чунский район, Рабочий поселок Чунский, ул.Ленина, д.56А, кв. 1) к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ЧУНСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» (ОГРН 1023802805190, ИНН 3844003170, место нахождения: 665514, Иркутская область, Чунский район, Рабочий поселок Чунский, ул.Советская, 24) о взыскании 451 227 руб. 15 коп., (суд первой инстанции – О.Л. Зволейко),

при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен;
от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ) В ЧУНСКОМ РАЙОНЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – заявитель, управление, пенсионный фонд, фонд) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ

«ЧУНСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» (далее – учреждение, больница, страхователь) о взыскании 451 227 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2017 года по делу № А19-7217/2016 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, ФФОМС, ТФОМС согласно требования № 48301160028274 от 03.03.2016 года в сумме 451227 рублей 15 копеек и принять новое решение.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 02.09.2017, 29.09.2017.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела апелляционный суд полагает необходимым судебное разбирательство отложить в связи со следующим.

Согласно решению суда первой инстанции, разница в сумме 37 740,18руб. не подлежит взысканию, а сложилась она за счет не принятия к зачету сумм больничных листов (38 случаев нарушений), которые, по мнению фонда, следует считать заработной платой. Также суд первой инстанции указал на то, что учреждением платежными поручениями № 10360 и № 10361 были уплачены непринятые к зачету суммы.

Аналогичные пояснения дает пенсионный фонд в апелляционной жалобе, однако, считает, что указанные платежные поручения к рассматриваемому делу отношения не имеют и не являются подтверждением уплаты недоимки.

Из решения пенсионного фонда следует, что имели место нарушения, связанные с суммами выплат по аренде жилья, а также имели место 38 случае нарушения расчетов на выплату страхового обеспечения, что привело к непринятию к зачету части выплат работникам, и, как следствие, к возникновению у работников выплат, подлежащих обложению страховыми взносами.

В возражениях же на апелляционную жалобу больница указала, что указанные платежные поручения были учтены как непринятые к зачету суммы ФСС (суммы аренды).

Таким образом, апелляционный суд полагает необходимым отложить рассмотрение для дачи сторонами пояснений о том, что же все-таки явилось основанием для доначисления взносов, пени и штрафов в общей сумме 37 740,18руб. (выплаты, связанные с арендой жилья, или выплаты, связанные с ошибками в расчетах), а также о том, рассматривались ли судами данные обстоятельства доначислений, приводились ли сторонами по ним доводы, имел ли место возврат в бюджет ФСС сумм, не принятых к зачету.

Руководствуясь частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы УПРАВЛЕНИЯ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ) В ЧУНСКОМ РАЙОНЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2017 года по делу № А19-7217/2016 отложить на "02" ноября 2017 года на 14 часов 10 минут в помещении суда по адресу: <...>.

Сторонам предложить представить пояснения по поставленным в определении вопросам.

Председательствующий Е.О. Никифорюк

Судьи Е.В.Желтоухов

ФИО1