Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 92 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявления заявитель/истец указал, что в связи с рассмотрением дела № А10-1138/2015 заявителем/истцом понесены судебные расходы в размере 92 000 руб. 00 коп.

В качестве правового обоснования заявитель сослался на статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о начавшемся судебном процессе в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальных сайтах Арбитражного суда Республики Бурятия и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

В судебном заседании 16.08.2016 объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 18.08.2016.

Информация о перерыве судебного заседания размещена судом на официальных сайтах Арбитражного суда Республики Бурятия и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик возражал против заявленных требований. В обоснование возражений указал, что заявителем не представлено достоверных доказательств фактического исполнения всех услуг по договору именно ФИО3, поскольку исковое заявление, апелляционная жалобы подписаны ФИО1 Ответчик считает необоснованными расходы по интервьюированию, консультации, составление искового заявления, изучение возражений ответчика, считает, что данные услуги входят в комплекс юридических услуг по представлению интересов истца и не подлежат оплате отдельно. Транспортные расходы ответчик считает явно завышенными, полагает, что данные расходы подлежат возмещению исходя из стоимости проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда.

Ответчик считает, что Положение о нормах возмещении командировочных расходов, принятое ИП ФИО1 не подлежит применению, поскольку представитель ФИО3 работником ИП ФИО1 не является , действует на основании гражданско-правового договора об оказании юридических услуг. В части расходов на проживание ответчик указал, что расходы не подтверждены и оплате не подлежат. Также ответчик возражал против дополнительного вознаграждения в размере 20 000 руб и расходов в сумме 10 000 руб на оформление заявления о взыскании судебных расходов .

Ответчик считает, что дело не характеризовалось особой фактической или правовой сложностью, что не требовало чрезмерных затрат времени для подготовки правовой позиции по делу, заявленные расходы полагает явно превышают разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

По заявленным требованиям возражал, в обоснование указал, что требование подлежит удовлетворению в части в размере 12 907 руб. 20 коп.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 августа 2015 года по делу № А10-1138/2015 отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Лоскутникова Бориса Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ромакс» о взыскании 39 073 руб. 56 коп., из которых 21 669 руб. 62 коп. – задолженность по договору поставки от 07.12.2011, 17 403 руб. 94 коп. – пени за нарушение срока оплаты, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 39 073 руб. 56 коп с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 августа 2015 года по делу № А10-1138/2015 отменено в части. Взыскано с ООО «Ромакс» в пользу ИП ФИО1 39 073 руб. 56 коп., из которых 21 669 руб. 62 коп. – сумма долга, 17 403 руб. 94 коп. – пени. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 39 073 руб. 56 коп. с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения отказано. Взыскано с ООО «Ромакс» в пользу ИП ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.07.2016 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 оставлено без изменения.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявителем/истцом заявление по вопросу о судебных расходах подано в пределах установленного срока.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку судебный акт Четвертого арбитражного апелляционного суда фактически вынесен в пользу истца, судебные расходы истца, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению за счёт ответчика.

Как следует из материалов дела, заявителем (доверитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 26.02.2015 с юристом ФИО3 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать комплекс юридических услуг по взысканию задолженности с ООО «РоМакс» в пользу ФИО1 суммы долга в размере 21 669,62 рублей и суммы пени в размере ориентировочно 17 500 рублей.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель осуществляет подготовку и оформление искового заявления и всех иных документов, необходимых для представления интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Бурятия, при необходимости обжалования в Четвертом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

В соответствии с пунктом 1.3 исполнитель осуществляет подготовку искового заявления и разработку иной необходимой документации для обоснования исковых требований, апелляционных и кассационных жалоб, при необходимости возражений относительно заявленных жалоб ООО «Ромакс», а так же определяет стратегию и тактику юридических действий в интересах доверителя, в том числе разъясняет доверителю необходимость предоставления тех или иных доказательств с целью предоставления суду в

обоснование исковых требований либо возражений. Перечень услуг по настоящему договору и их цена оговорены сторонами в соглашении к договору (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата услуг исполнителя, в том числе и оплата вознаграждения по настоящему договору производится исходя из объема выполненных работ, по ценам предусмотренным в соглашении сторон (приложение № 1 «Соглашение к договору оказания юридических услуг от 26.02.2015 года о стоимости юридических услуг»).

Согласно пункту 5.1 настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 26.02.2016 года и при необходимости продлевается по соглашению сторон. Обязательным условием продления договора является факт пересмотра решения суда первой инстанции либо постановления суда второй инстанции за пределами срока действия договора, в таком случае договор продлевается на срок необходимый для обжалования судебного акта.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляла ФИО3 на основании доверенности от 11.03.2014.

Оказанные по договору юридические услуги переданы истцу по актам сдачи-приёмки от 05.08.2015 и от 15.02.2016 с определением их стоимости в общей сумме 92 500 рублей, оплачены по расходному кассовому ордеру № ИР-47 от 05.08.2015 в сумме 47 500 руб. и по расходному кассовому ордеру № ИР-6 от 15.02.2016 в сумме 45 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 05.08.2015 по договору оказания юридических услуг от 26.02.2015 исполнителем выполнены следующие услуги: интервьюирование (500 руб.); консультация (1 000 руб.); составление искового заявления с учетом предварительной подготовки и подбора необходимых документов (доказательств), в том числе работа с архивом заказчика (10 000 руб.); изучение предоставленного ответчиком возражения по иску и правовой анализ на предмет соответствия законодательству и интересам доверителя (5 000 руб.); подготовка дополнительных пояснений к иску (1 000 руб.); участие в двух судебных процессах в судебных заседаниях суда первой инстанции (5 000х2=10 000 руб.); транспортные расходы и командировочные, связанные с передвижением к месту расположения суда и обратно (10 000х2=20 000 руб.). Выполненные работы и оказанные услуги оценены сторонами на сумму 47 500 руб. 00 коп.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 15.02.2016 по договору оказания юридических услуг от 26.02.2015 исполнителем выполнены следующие услуги: составление апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции с обоснованием (10 000 руб.); изучение предоставленного ответчиком возражения на апелляционную жалобу, правовой анализ на предмет соответствия законодательству и

интересам доверителя (5 000 руб.); дополнительное вознаграждение за вынесенное судом второй инстанции положительного решения (20 000 руб.); подготовка и оформление заявления о возмещении судебных расходов Лоскутникову Б.И. ввиду вынесения судом положительного решения (10 000 руб.). Выполненные работы и оказанные услуги оценены сторонами на сумму 45 000 руб. 00 коп.

Материалами дела подтверждается оказание услуг заявителю, их принятие и оплата. Стороны договора оказания юридических услуг от 26.02.2015 данный факт не оспаривают, спора по оказанию услуг по договору между ними нет.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Дело не характеризовалось особой фактической или правовой сложностью, не требовало чрезмерных затрат времени для подготовки правовой квалификации.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию

сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из критериев разумности и подходов, указанных в пунктах 13, 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, суд приходит к выводу, что возмещению за счёт ответчика подлежит следующий объём юридических услуг на общую сумму 28 369 руб. 80 коп.:

В данном конкретном случае суд, руководствуясь требованиями разумности, приходит к выводу, что стоимость интервьюирования, консультации, изучения и правового анализа документов, а также стоимость услуг по подготовке и подаче ходатайств не подлежит отдельному возмещению, несмотря на то, что их дополнительное возмещение предусмотрено приложением № 1 к договору.

Суд , учитывает , в том числе объем заявленных требований и цену иска, и исходит из позиции недопустимости значительного превышения стоимости услуг над ценой иска, которая составляет 39 073 руб. 56 коп.

Ссылку заявителя в обоснование транспортных и командировочных расходов в сумме 20 000 руб (10 000 руб х2) на Положение о нормах возмещения командировочных расходов, разработанное ИП ФИО1, суд признает не обоснованной. Данным локальным нормативным актом установлены нормы возмещения в порядке статей 166, 168 Трудового кодекса РФ расходов на служебные командировки работников ИП ФИО1. Однако представитель ФИО3 работником ИП

Лоскутникова Б.И. не является, услуги оказывает по гражданско-правовому договору оказания юридических услуг. Нормы Трудового кодекса РФ и локального нормативного акта ИП Лоскутникова Б.И. о нормах возмещения командировочных расходов в данном случае не применимы.

Иных доказательств в обоснование транспортных и командировочных расходов заявитель не представил.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В материалы дела представлена справка ОАО «РЖД» от 18.04.2016, согласно которой, стоимость проезда на период 30.05.2015-31.08.2015 в плацкартном вагоне пассажирского поезда по маршруту Улан-Удэ – Иркутск и Иркутск-Улан-Удэ составляет 726 руб. 80 коп. Транспортные расходы подлежат возмещению в сумме 4 369 руб 80 коп из расчета 726 руб 80 коп х 6 поездок ( три заседания).

Среднее время нахождения пассажиров в пути при проезде железнодорожным транспортом из г. Иркутск в г. Улан-Удэ и обратно составляет 7-8 часов по каждому направлению (согласно сведениям на сайте ОАО «РЖД»).

Учитывая незначительное расстояние между г. Иркутском и г. Улан-Удэ, а также наличие развитой сети для проезда железнодорожным транспортом, объективная необходимость в выплате представителю командировочных расходов на проживание отсутствует.

Требование о возмещении расходов в сумме 20 000 руб на оплату дополнительного вознаграждения за вынесенное судом апелляционной инстанции положительное решение (постановление) согласно пункту 9 приложения № 1 к договору («гонорар успеха») суд находит не обоснованным.

Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 302-КГ15-2312 от 25.05.2015 и № 309-ЭС14-3167 от 26.02.2015.

Подготовка заявления о возмещении судебных расходов не представляет сложности для квалифицированного юриста , не требует значительных затрат. Суд, руководствуясь требованиями разумности, находит их обоснованными в сумме 2 000 руб.

Поскольку постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении требований о взыскании процентов на всю взыскиваемую сумму на случай неисполнения судебного акта отказано, судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая, что стоимостное выражение требования в части процентов отсутствует, суд по своему внутреннему убеждению оценивает данное требование в размере 10%.

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 25 532 руб 80 коп.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ромакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 25 532 руб 80 коп – судебные расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Л.Ф.Салимзянова