ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 04АП-5639/15 от 10.04.2017 Четвёртого арбитражного апелляционного суда

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А58-2323/2014

11 апреля 2017 года

Резолютивная часть определения объявлена 10 апреля 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 11 апреля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.12.2016 по ходатайству ФИО1 об отмене обеспечительных мер по делу №А58-2323/2014 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Булунское" (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Терских В.С.),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.06.2014 в отношении Муниципального унитарного предприятия "Булунское" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.12.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 1 год, внешним управляющим должника утверждена ФИО2.

03.08.2015 внешний управляющий МУП "Булунское" ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФИО3, наделенного в период с 19.01.2009 по 15.12.2014 полномочиями директора МУП "Булунское", в пользу должника убытков в размере 8 852 798,66 руб.

По ходатайству внешнего управляющего МУП "Булунское" ФИО2 определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.08.2015 приняты обеспечительные меры в части запрета ФИО3 распоряжаться следующим недвижимым имуществом: - жилое помещение: назначение объекта жилое, кадастровый (условный) номер объекта: 14:36:105052:178, площадь объекта: 121,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>; - земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта: 14:36:102046:40, площадь объекта: 1999 кв.м, расположенный по адресу: <...>; - жилой дом, кадастровый (или условный) номер объекта: 14:36:102046:284, общей площадью: 110,1 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

ФИО1, ссылаясь на то, что между ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение о разделе имущества от 30.09.2011, по условиям которого земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта: 14:36:102046:40, площадь объекта: 1999 кв.м, расположенный по адресу: <...>, и жилой дом, кадастровый (или условный) номер объекта: 14:36:102046:284, общей площадью: 110,1 кв.м, расположенный по адресу: <...>, принадлежат ей как единственному собственнику этого имущества, обратилась с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.12.2016 в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано. В обоснование суд указал, что ФИО1 не представила надлежащих доказательств правомерности заявленных требований.

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Представители участвующих в деле лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе, исходя из следующего.

ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер 14.11.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.11.2016 судебное заседание по рассмотрению ходатайства назначено на 21.11.2016.

20.11.2016 заявитель обратилась к суду с ходатайством об отложении судебного заседания по рассмотрению ходатайства, ссылаясь на нахождение в г. Санкт-Петербурге.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.11.2016 рассмотрение ходатайства отложено на 30.11.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.12.2016 в удовлетворении ходатайства отказано.

Текстовый файл обжалуемого определения от 14.12.2016 опубликован на сайте арбитражных судов в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 15.12.2016.

Таким образом, ФИО1 было известно о времени и месте рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер. К судебному заседанию 14.12.2016 от ФИО1 никаких заявлений или ходатайств не поступало. Оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.

Последним днем для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.12.2016 является 16.01.2017, с учетом выходных дней.

Апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 01.03.2017, то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на апелляционное обжалование.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что в период с 21.10.2016 по 01.02.2017 заявитель находилась за пределами г. Якутска, в связи с чем не могла обеспечить свое непосредственное участие при рассмотрении ходатайства. Представителя также не имелось. О результатах рассмотрения ходатайства заявителю стало известно 20.02.2017, в связи с чем, у заявителя не имелось возможности своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Как было указано выше, факт осведомленности ФИО1 о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер подтверждает ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 19, 21).

Вся информация, включая обжалуемое определение суда по делу, размещена на сайте суда в сети интернет.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 настоящего Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Указанные заявителем причины не могут быть признаны уважительными.

В данном случае ФИО1 пропустила срок на апелляционное обжалование определения в отсутствие объективных причин.

Доказательства, подтверждающие отсутствие возможности своевременно ознакомиться с текстом обжалуемого определения и наличие причин, объективно препятствовавших заявителю обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом, принимая во внимание то, что с момента обращения в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, заявитель является лицом, участвующим в деле, извещена о процессе, и обязана отслеживать информацию о движении дела, не представлено.

Принимая во внимание, что вся информация по делу, включая обжалуемое определение, размещена на сайте суда и на общедоступном сайте арбитражных судов в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), заявитель, находясь в г. Санкт-Петербурге, могла отслеживать информацию о движении дела в сети Интернет. У нее имелась возможность подачи жалобы посредством электронной почты и посредством заполнения формы в системе "Мой арбитр".

Кроме того, заявителем в обоснование ходатайства представлены посадочные талоны от 31.10.2016 и от 01.02.2017, между тем апелляционная жалоба подана 01.03.2017.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, находясь в г. Якутске с 01.02.2017, заявитель, в случае неполучения копии обжалуемого определения, имела возможность обратиться непосредственно в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с ходатайством о получении копии определения.

Кроме того, нахождение заявителя в отъезде не препятствует выполнению процессуальных действий по обжалованию судебных актов, используя институт представительства.

Так согласно ч. 1 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителя.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Суд апелляционной инстанции предоставлял заявителю возможность представить к судебному заседанию доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока. Таких доказательств заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах ФИО1 не обосновала невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по независящим от неё причинам, в том числе в связи с отсутствием у неё сведений об обжалуемом судебном акте, не представила соответствующих доказательств.

В связи с чем, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование не имеется, суд апелляционной инстанции не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, считает необходимым производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.12.2016 по делу №А58-2323/2014 прекратить.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 была уплачена госпошлина в размере 3000 руб. На основании ст.333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная госпошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.12.2016г., принятое по делу №А58-2323/2014, прекратить.

2.Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 3000 руб.

3. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи К.Н. Даровских

О.В. Барковская