Гражданский кодекс часть 1

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 664000, Иркутская область, Иркутский район, Населенный пункт 1 км автодороги Иркутск-Маркова), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОДОРСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 664528, Иркутская область, Иркутский район, рабочий поселок Маркова)

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБТЕХ» (ОГРН <***> адрес: 664033, <...>)

о признании торгов недействительными, о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

при участии в заседании:
от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 31.12.2015 № 004/16-СД),

от ответчиков: от ООО «НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» представитель ФИО2 (доверенность от 02.11.2016 № 05, личность установлена, паспорт), от ООО «АГРОДОРСПЕЦСТРОЙ» не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного

заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от третьего лица: ООО «СИБТЕХ» - не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРСТАН» (ООО «Верстан», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ООО «НСТ», ответчик), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОДОРСПЕЦСТРОЙ» (ООО «Агродорспецстрой», ответчик, должник) с требованиями:

о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «Агродорспецстрой», проведенных 04.04.2014 ликвидатором ФИО3, оформленных протоколами о подведении итогов открытого аукциона по продаже недвижимого, движимого имущества ООО «Агродорспецстрой», и заключенных по результатам торгов договоров купли-продажи:

- протокол б/н от 04.04.2014 по лоту № 1 о признании победителем ООО «Новые строительные технологии», договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2014;

- протокол б/н от 04.04.2014 по лоту № 2 о признании победителем ООО «Новые строительные технологии», договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.2014.

о применении последствий недействительности сделки - заключенного по результатам торгов 04.04.2014 договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2014, путем возложения на ООО «Новые строительные технологии» обязанности вернуть имущество:

- гараж АТЦ № 1 площадью 1655,7 кв.м., находящийся по адресу: Иркутская область, Иркутский р-н, район Ново-Иркутской ТЭЦ, условный (кадастровый) номер 38:36:000000:3879;

- гараж АТЦ № 2 площадью 1732,5 кв.м., находящийся по адресу: Иркутская область, Иркутский р-н, район Ново-Иркутской ТЭЦ, условный (кадастровый) номер 38:36:000000:3892;

о применении последствий недействительности сделки - заключенного по результатам торгов 04.04.2014 договора купли-продажи недвижимого имущества от

14.04.2014, путем возложения на ООО «Новые строительные технологии» обязанности вернуть имущество:

- здание (жилое, гостиница) площадью 5199,4 кв.м., находящееся по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Ново-Иркутская ТЭЦ, условный (кадастровый) номер 38:36:000000:3884;

- ремонтно-механические мастерские (нежилое) площадью 2409,3 кв.м., находящиеся по адресу: Иркутская область, Иркутский р-н, в районе Ново-Иркутской ТЭЦ, (территория фирмы Агродорспецстрой), условный (кадастровый) номер 38:06:010902:2476;

- гараж № 3 легковой автоколонны (нежилое) площадью 303 кв.м., находящийся по адресу: Иркутская область, Иркутский р-н, район Ново-Иркутской ТЭЦ, условный (кадастровый) номер 38:36:000000:3887;

- гараж легковой автоколонны (нежилое) площадью 1607,7 кв.м, находящийся по адресу: Иркутская область, Иркутский р-н, в районе Ново-Иркутской ТЭЦ, (территория фирмы Агродорспецстрой), условный (кадастровый) номер 38:06:010902:2475;

- инструментальный цех (нежилое) площадью 145,5 кв.м., находящийся по адресу: Иркутская область, Иркутский р-н, район Ново-Иркутской ТЭЦ, условный (кадастровый) номер 38:36:000000:3893;

- гостиница (жилое) площадью 2757,3 кв.м., находящаяся по адресу: Иркутская область, Иркутский р-н, район Ново-Иркутской ТЭЦ, условный (кадастровый) номер 38:36:000000:3891;

- контора пилорамы (нежилое) площадью 173,6 кв.м., находящаяся по адресу: Иркутская область, Иркутский р-н, район Ново-Иркутской ТЭЦ, условный (кадастровый) номер 38:36:000000:3878;

- столярный цех пилорамы (нежилое) площадью 215,2 кв.м., находящийся по адресу: Иркутская область, Иркутский р-н, район Ново-Иркутской ТЭЦ, условный (кадастровый) номер 38:36:000000:3901;

- электроцех, мастерская, баня (нежилое) площадью 982,2 кв.м., находящийся по адресу: Иркутская область, Иркутский р-н, район Ново-Иркутской ТЭЦ, условный (кадастровый) номер 38:36:000000:3880;

- аккумуляторная (нежилое) площадью 147,8 кв.м., находящаяся по адресу: Иркутская область, Иркутский р-н, район Ново-Иркутской ТЭЦ, условный (кадастровый) номер 38:36:000000:3889.

Решением суда от 21 сентября 2015 года исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРСТАН» удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2015 года по делу № А19-3436/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июля 2016 года решение Арбитражного суда Иркутской области 21 сентября 2015 года по делу № А19-3436/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением суда от 3 октября 2016 года в процесс в качестве третьего лица вступило ООО «СибТех».

От ООО «СибТех» посредством электронной связи подачи документов 01.11.2016 поступил отзыв на исковое заявление.

От истца через канцелярию суда 05.10.2016 поступили два ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

От ООО «НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» посредством электронной связи подачи документов 27.10.2016 поступили возражения на пояснения ООО «ВЕРСТАН» и возражения на ходатайства об истребовании доказательств.

От ООО «СибТех» 07.11.2016 через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, чтобы ООО «СибТех» имело возможность представить суду правовую позицию в отношении заявленного истцом ходатайства о привлечении ООО «СибТех» к участию в деле в качестве 3-10 лица.

Ознакомившись с ходатайством ООО «СибТех», суд не находит правовых оснований для отложения рассмотрения дела; вместе с тем, учитывая, что представитель ООО «СибТех» в судебное заседание не явился, суд в порядке статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании с 09.11.2016 до 16.11.2016 до 12 часов 30 минут для предоставления ООО «СибТех» возможности ознакомиться с представленными истцом ходатайствами в течение перерыва.

После перерыва ответчик ООО «НСТ» в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4. В обоснование указанного ходатайства ответчик заявил, что ООО «Верстан» основывает свои требования в том числе на обстоятельствах, свидетельствующих о том, что в результате проведения торгов по продаже спорного недвижимого имущества ООО «Агродорспецстрой» передало во владение Ответчика не только 12 объектов недвижимого имущества, но и право аренды на земельный участок с кадастровым номером № 38:06:010902:279, площадью 17,8 Га. По мнению истца, ответчик получил право аренды на вновь образованный земельный

участок площадью 15,4 Га, выделенный из земельного участка, арендованного ООО «Агродорспецстрой». Суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела с указанным доводом согласился, указав в своем решении на то, что «в результате приобретения на незаконных торгах ООО «НСТ» приобрело право аренды 15, 4 Га земельного участка, что составляет 86 процентов земельного участка, принадлежащего на праве аренды ООО «Агродорспецстрой»; изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов ООО «Верстан», который является кредитором ООО «Агродорспецстрой».Поскольку суд первой инстанции включил в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельства, связанные с установлением факта владения правом аренды земельного участка, расположенного под спорными объектами недвижимого имущества, постольку выводы судебного акта по настоящему делу в указанной части могут затрагивать права и законные интересы лица, в залоге которого в настоящее время указанное право аренды земельного участка находится. В настоящее время право аренды ООО «Агродорспецстрой» земельного участка с кадастровым номером 38:06:010902:279, площадью 17,8 Га находится в залоге у Антипина Антона Валерьевича. Антипин Антон Валерьевич, в настоящее время является кредитором ООО «Агродорспецстрой» права требования, которого обеспечены недвижимым имуществом ООО «Агродорспецстрой», в том числе и правом аренды земельного участка. Право требования, обеспеченное залогом имущества ООО «Агродорспецстрой» перешло к Антипину А.В. по договору цессии от 16.04.2015 года, заключенному с ПАО «МДМ Банк», что подтверждено постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-11413/13 от 1 июля 2015 года о процессуальном правопреемстве. Указанным постановлением установлено, что определением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-11413/13 от 01.08.2014 года требования ПАО «МДМ-Банк» были включены в реестр требований кредиторов ООО «Агродорспецстрой» в размере 65 047 844 рублей 29 копеек, в том числе 2 735 627 рублей 88 копеек - основной долг, 58 619 279 рублей 41 копейка - возмещение уплаченной банковской гарантии, 158 151 рублей - неустойка за просрочку уплаты комиссии, 3 534 786 рублей - неустойка за просрочку возмещения банковской гарантии в третьего очередь реестра кредиторов ООО «Агродорспецстрой», из них 61 354 907 рублей 29 копеек, в том числе: 2 735 627 рублей 88 копеек - основной долг, 58 619 279 рублей 41 копейка - возмещение уплаченной банковской гарантии, удовлетворяются в порядке п.2 ст. 138 Закона о банкротстве, за счет средств полученных от продажи предмета залога по договору ипотеки от 08.07.2011 № 008БГ/2011-003-69-ЗН. Указанное выше право требования 16.04 2015 было уступлено по договору цессии Антипину А.В. До момента перехода права требования к Антипину А.В. между ПАО «МДМ Банк» и конкурсным управляющим ООО

«Агродорспецстрой» был согласован порядок продажи заложенного имущества, утвержденный впоследствии определением арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-11413/13 от 25.03.2015 года. При согласовании и утверждении порядка продажи заложенного имущества судом была принята во внимание начальная продажная цена заложенных объектов недвижимого имущества в размере 80 % от их рыночной стоимости, что составило 74 036 000 рублей, которая учитывает и стоимость права аренды земельного участка. Так, при рассмотрении вопроса об утверждении начальной продажной стоимости предмета залога суд принял во внимание, что в цене продажи заложенных объектов недвижимости учтена и стоимость права аренды земельного участка в размере 13 060 000 рублей. При утверждении начальной продажной цены предмета залога суд руководствовался отчетом ООО «Бизнес-Эксперт» от 17.10.2014. В настоящее время недвижимое имущество ООО «Агродорспецстрой», являющееся предметом залога, выставлено на повторные торги. Повторные торги по продаже предмета залога назначены конкурсным управляющим ООО «Агродорспецстрой» на 27.12.2016 года, что подтверждается сообщением о проведении торгов, опубликованном на ЕФРСБ и в газете «Коммерсант». Повторные торги в соответствии с определением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19- 11413/13 от 25 марта 2015 года проводятся по цене, в которой учтена и стоимость права аренды земельного участка ООО «Агродорспецстрой», находящаяся в залоге у Антипина А.В. При рассмотрении настоящего заявления истец настаивает на том, что в результате проведения оспариваемых торгов из владения ООО «Агродорспецстрой» в пользу ООО «Новые строительные технологии» выбыло право аренды земельного участка, которое в момент проведения торгов находилось в залоге у ПАО «МДМ Банк», и арбитражный суд Иркутской области при установлении начальной продажной цены предмета залога учел стоимость права аренды в стоимости 6 объектов заложенного недвижимого имущества. В настоящее время конкурсный управляющий ООО «Агродорспецстрой» проводит торги по продаже указанного заложенного имущества по цене, в которой учтена стоимость права аренды земельного участка. Поскольку при первоначальном рассмотрении дела суд включил в предмет доказывания обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ООО «Агродорспецстрой» прав на земельный участок, а также свидетельствующие о стоимости права аренды земельного участка, ООО «НСТ» считает, что указанные обстоятельства должны устанавливаться с участием Антипина А.В., так как возможные выводы суда по настоящему делу, касающиеся установления фактов о стоимости права аренды земельного участка, а также фактов о том, кто и на каком основании владеет правами на земельный участок, будут затрагивать права и законные интересы залогового кредитора ООО «Агродорспецстрой» Антипина А.В.

Представитель истца просил не рассматривать указанное ходатайство по существу в настоящем судебном заседании в связи с необходимостью ознакомления с ходатайством и представленными в его обоснование документами и формирования правовой позиции по данному ходатайству.

С учетом изложенных доводов арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отложить рассмотрение ходатайства ООО «НСТ» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 по существу до следующего судебного заседания, поскольку ходатайство было заявлено ответчиком непосредственно в судебном заседании после перерыва, в обоснование ходатайства приведено значительное количество доводов и предоставлены дополнительные документы.

Истец в настоящем заседании поддержал поданные им через канцелярию суда ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, в обоснование указанных ходатайств указал на то, что при проведении торгов нарушена процедура его проведения, должник – ООО «НСТ» не понесло каких-либо расходов, оплата недвижимости должника, приобретенной ООО «НСТ», в действительности в полном объеме не производилась, для видимости оплаты недвижимости была использована финансово-вексельная схема, в которой участвовало более 15 организаций, а также физические лица, с целью создания формального документооборота, поскольку большая часть участников финансово-вексельной схемы вывода недвижимости должника ликвидирована, а также участники схемы заинтересованы в сокрытии данных об участии в ней, для достоверной информации, её необходимо получить из государственных налоговых организаций и кредитных организаций.

Представитель ответчика возразил в отношении заявленных истцом ходатайств об истребовании доказательств, указав на то, что заявленное ходатайство направлено не на установление фактических обстоятельств дела, а на затягивание рассмотрения дела, и на неправомерный сбор конфиденциальной информации, относящейся к охраняемым законом персональным данным и банковской тайне.

ООО «СибТех» не представило правовой позиции по ходатайствам истца, в том числе после объявления судом перерыва для ознакомления ООО «СибТех» с указанными ходатайствами.

Заслушав правовую позицию сторон относительно заявленных истцом ходатайств об истребовании дополнительных доказательств и руководствуясь теми обстоятельствами, которые входят в предмет доказывания в рамках заявленных требований с учетом предмета и основания рассматриваемого судом иска о признании недействительными торгов на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, на настоящий момент

суд не находит предусмотренных статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для истребования указанных истцом дополнительных доказательств, в связи с чем считает необходимым отклонить заявленные истцом ходатайства об их истребовании.

Учитывая необходимость представления истцом правовой позиции по ходатайству ответчика о привлечении третьего лица, суд считает, что спор не может быть рассмотрен по существу в настоящем судебном заседании. Следовательно судебное разбирательство необходимо отложить.

На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 158, статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

- ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРСТАН»: письменно обосновать правовую позицию в отношении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4;

- ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОДОРСПЕЦСТРОЙ»: письменный мотивированный отзыв на иск (копия прилагается) с правовым и документальным обоснованием возражений (при их наличии) с доказательствами направления отзыва лицам, участвующим в деле, согласно требованиям статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

- Обществу с ограниченной ответственностью «СибТех»: письменный мотивированный отзыв на иск (копия прилагается) с правовым и документальным обоснованием возражений (при их наличии) с доказательствами направления отзыва лицам, участвующим в деле, согласно требованиям статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд предлагает сторонам урегулировать спор мирным путем.

Судья Е.В. Серова