Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Мельникова Бориса Владимировича (Уссурийск, Приморский край, ОГРНИП 306251125400048) на определение Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2016 о возвращении кассационной жалобы (судья Лапшина И.В.) по делу № А51-3720/2015

по иску закрытого акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» (ул. Митинская, д. 25, к. 4, кв. 2, Москва, 125222, ОГРНИП 1137746608273) к Мельникову Борису Владимировичу о взыскании 2 040 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав,

с участием третьего лица — общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» (ул. Плеханова, д. 29, корп. 2, Москва, 111398, 111398, ОГРН 5087746443175),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество (далее – общество «Юнайтед Мьюзик Групп») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мельникову Борису Владимировичу о взыскании 2 040 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав.

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2015 в удовлетворении требований общества «Юнайтед Мьюзик Групп» отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда
от 22.12.2015 решение Арбитражного суда Приморского края изменено: с предпринимателя Мельникова Б.В. в пользу общества «Юнайтед Мьюзик Групп» взыскана компенсация в размере 1 020 000 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Кассационная жалоба предпринимателя определением Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2016 была оставлена без движения до 14.04.2016 ввиду ее несоответствия требованиям пунктов 2 и 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и впоследствии определением от 15.04.2016 возвращена ввиду неустранения в установленный срок обстоятельств, препятствующих принятию ее к производству суда кассационной инстанции.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель 23.05.2016 обратился в Суд по интеллектуальным правам с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы предприниматель указывает, что недостатки, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, им были устранены в установленный судом срок, а именно 11.04.2016 посредством почтовой связи необходимые документы направлены в адрес суда, в подтверждение чего представлена почтовая квитанция с идентификатором 69251097012787.

Истец в отзыве, поступившем посредством системы «Мой арбитр» 01.06.2016, по существу жалобы предпринимателя на определение суда кассационной инстанции не высказался. Позиция истца, изложенная в отзыве, сводится к мнению о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Законность определения Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2016 о возвращении кассационной жалобы предпринимателя проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке статей 284, 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, полагает, что основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Как следует из материалов дела, основанием для оставления кассационной жалобы предпринимателя послужило отсутствие в материалах кассационной жалобы документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке, либо ходатайства о зачете ранее уплаченной государственной пошлины, а также отсутствие документов, подтверждающих направление или вручение истцу копии кассационной жалобы.

Предпринимателю было предложено в срок до 14.04.2016 представить документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления кассационной жалобы без движения. При этом суд указал на необходимость обеспечить поступление соответствующих документов в суд в указанный срок (пункт 2 резолютивной части определения от 16.03.2016).

Как было установлено судом кассационной инстанции, определение об оставлении кассационной жалобы без движения было получено представителем предпринимателя 28.03.2016, а самим предпринимателем – 30.03.2016.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление о процессуальных сроках) при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Согласно пункту 38 Постановления о процессуальных сроках при применении статей 263 и 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной (кассационной) жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной (кассационной) инстанции необходимых документов или информации.

В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

При этом такие документы могут быть поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

В соответствии с пунктом 39 Постановления о процессуальных сроках если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В случаях, когда суд апелляционной (кассационной) инстанции такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной (кассационной) жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Между тем, документы, направленные предпринимателем в адрес суда посредством почтовой связи без учета прогнозируемого (нормативного) срока их доставки, в установленный судом срок (до 14.04.2016), в адрес суда не поступили. Согласно Интернет-сервису отслеживания почтовых отправлений исходившая от предпринимателя почтовая корреспонденция с идентификатором 69251097012787 поступила в отделение почтовой связи в Москве лишь 17.04.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в установленный судом разумный срок документы, устраняющие препятствия к принятию кассационной жалобы к производству суда, представлены не были, суд определением от 15.04.2016 правомерно возвратил кассационную жалобу ее заявителю.

Так, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Коллегия судей считает, что при вынесении определения о возвращении кассационной жалобы судом правильно применены нормы процессуального права. Обстоятельства, на которые предприниматель ссылался в качестве оснований для рассмотрения его кассационной жалобы по существу, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2016 по делу № А51-3720/2015 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Мельникова Бориса Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий судья Р.В. Силаев

Судья А.А. Снегур

Судья Н.Н. Тарасов