Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инсайд Корпорейшин», общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы»,

апелляционные производства № 05АП-8791/2016, № 05АП-1068/2017
на решение от 18.04.2016
по делу № А51-19506/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Партизанского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица 10.12.2002, место нахождения: 6982864, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (ИНН 2536197761, ОГРН 1082536000898, дата государственной регистрации юридического лица 23.01.2008, место нахождения: 690001, г. Владивосток, ул. К.Шефнера, д.2)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации предпринимателя 07.09.2004, место жительства: <...>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации предпринимателя 14.10.2008, место жительства: <...>; <...>), ФИО3 (место жительства: 656906, Алтайский край, г. Барнаул, р. Южный, ул. Чайковского, 27-89)

о взыскании 21 112 212 рублей 32 копеек,
при участии (до и после перерыва):

от ООО «Инсайд Корпорейшин»: до перерыва ФИО4, по доверенности от 24.04.2016, сроком действия на 3 года, паспорт; после перерыва ФИО5, по доверенности от 01.12.2016 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ИП ФИО1: до и после перерыва ФИО6, по доверенности от 17.09.2016 сроком действия на 3 года;

от ООО «Приморские коммунальные системы»: до перерыва не явились; после перерыва ФИО7, по доверенности от 08.08.2016 сроком действия на 3 года, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Партизанского городского округа (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью

«Приморские коммунальные системы» (далее - ООО «ПКС», общество, ответчик) о взыскании 21 112 212 рублей 32 копеек, в том числе 18 309 526 рублей 26 копеек неосновательного обогащения за период с 01.07.2011 по 28.02.2015, а также 2 802 686 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2011 по 28.02.2015.

Решением суда от 18.04.2016 с общества в пользу администрации взыскано 12 452 116 рублей 27 копеек основного долга и 1 698 485 рублей неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ПКС», решение суда от 18.04.2016 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 12 452 121 рубль 17 копеек основного долга, 1 439 036 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 18.04.2016, общество с ограниченной ответственностью «Инсайд Корпорейшин» (далее - ООО «Инсайд Корпорейшин»), не будучи лицом, не участвующим в деле, однако являясь конкурсным кредитором ООО «ПКС» в деле № А51-10560/2015 о несостоятельности (банкротстве) последнего, обратилось в суд с апелляционной жалобой. Жалоба подана на основании статьи 42, части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.08.2017), принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Инсайд Корпорейшин», ранее вынесенное судом апелляционной инстанции постановление от 01.07.2016 по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам

применительно к разъяснениям, приведенным в абзаце 5 пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

При совместном рассмотрении апелляционных жалоб ООО «ПКС» и ООО «Инсайд Корпорейшин» апелляционный суд на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку решение суда по настоящему делу принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2. Названные лица на основании статьи 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика; рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству 16.02.2017, впоследствии отложено на 16.03.2017.

Определением апелляционного суда от 16.03.2017 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО3.

Впоследствии судебное разбирательство по делу, рассматриваемому апелляционным судом по правилам первой инстанции, неоднократно откладывалось на 11.04.2017, 10.05.2017, 30.05.2017, 20.06.2017, 20.07.2017, 15.08.2017, 05.09.2017, 03.10.2017, 24.10.2017.

В заседании арбитражного суда 24.10.2017 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 АПК РФ. За исключением представителей ООО «Инсайд Корпорейшин», ИП ФИО1, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Судебное заседание проведено в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

От ООО «ПКС» в лице конкурсного управляющего ФИО8 через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности конкурсного управляющего прибыть в заседание по причине занятости в ином арбитражном процессе. Апелляционный суд, рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 158, 159, 184-185 АПК РФ, с учетом мнения присутствующих представителей, пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившегося представителя ответчика, который не был лишен права представления доводов и возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи. Кроме того, ответчик является юридическим лицом и в случае невозможности присутствия в судебном заседании одного представителя не лишен права направить в суд для представления своих интересов другого представителя (нахождение общества в процедуре банкротства указанному не препятствует, поскольку сведения о том, что конкурсный управляющий не привлекал к обеспечению своей деятельности специалистов, отсутствуют), а потому указанные конкурсным управляющим в ходатайстве обстоятельства не могут служить препятствием для рассмотрения дела.

В связи с чем коллегия отказала в удовлетворении заявленного ходатайства и, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела дело по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 31.10.2017 до 10 часов 15 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных

сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва 31.10.2017 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей ООО «Инсайд корпорейшин» и ИП ФИО1, а также прибывшего представителя конкурсного управляющего ООО «ПКС». От ИП ФИО1 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое присутствующим в заседании представителем не поддержано, в связи с чем судом не рассматривается.

Суд возвращается к рассмотрению ранее поступивших в материалы дела ходатайств сторон о приостановлении производства по делу.

Ответчиком 16.02.2017 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Приморского края по обособленному спору в рамках дела № А51-10560/2015 о банкротстве ООО «ПКС» по заявлению конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2012, заключенного между ООО «ПКС» и ИП ФИО1, недействительным.

Истцом 16.03.2017 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-3558/2017 по иску ФИО9 к ООО «ПКС», ИП ФИО1 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2012, заключенного между ООО «ПКС» и ИП ФИО1, применении последствий недействительности сделки.

Ответчиком 24.10.2017 через канцелярию суда направлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А51-10560/2015 (обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника) и № А51-3558/2017.

Коллегией заслушаны пояснения представителя ООО «ПКС», поддержавшего заявленные ходатайства, и представителей ИП ФИО1 и ООО «Инсайд Корпорейшин», возражавших против их удовлетворения.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке статей 143, 159, 184-185 АПК РФ с удалением в совещательную комнату, суд определил: в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по настоящему делу отказать, поскольку по смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и приведенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснений, само по себе наличие в рамках арбитражных дел № А51-10560/2015 и № А51-3558/2017 споров о признании договора купли- продажи от 10.10.2012, заключенного между ООО «ПКС» и ИП ФИО1, недействительным по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве и корпоративным законом, учитывая к тому же оспоримость сделки по заявленным в данных делах основаниям, не является основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Кроме того, определением суда от 03.10.2017 производство по делу № А51-3558/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-10560/2015, а потому приостановление производства по настоящему делу не отвечало бы принципу эффективности правосудия и неминуемо повлекло бы затягивание сроков его рассмотрения, что недопустимо.

Суд рассматривает заявление ООО «Дальневосточный региональный клиринговый центр» (далее – ООО «ДВРКЦ») о процессуальном правопреемстве, поступившее в материалы дела 04.09.2017, рассмотрение которого отложено в настоящее судебное заседание.

Присутствующие в заседании представители высказались по заявленному ходатайству. К материалам дела приобщены документы, представленные в обоснование заявления. Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статей 48, 159, 184-185 АПК РФ с удалением в совещательную комнату, суд признал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве. При этом само по себе материально-правовое правопреемство не порождает процессуальное правопреемство автоматически, для этого необходимо волеизъявление правопреемника, выраженное в обращении к арбитражному суду с заявлением о правопреемстве с приложением доказательств, подтверждающих наличие оснований для правопреемства, а также вынесение определения суда о замене стороны правопреемником.

Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (пункт 1 статьи 48 АПК РФ).

Заявление о процессуальном правопреемстве мотивировано наличием заключенного между Администрацией Партизанского городского округа

(кредитор) и ООО «ДВРКЦ» (правообладатель) договора уступки права требования б/н от 31.05.2016, по условиям которого кредитор передает правообладателю права требования с ООО «ПКС» долга по договору аренды земельного участка № 59/09 в части арендной платы за аренду земельного участка площадью 1321,25 кв.м. для здания водонапорной насосной станции с пристройкой (лит.А, А1-пристройка) по адресу:. г. Партизанск, ул. Щорса, 27, за июль-август 2014 года в размере 7749,84 рубля. 31.05.2016 сторонами подписан акт приема-передачи документов.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче. В пункте 1 договора цедентом и цессионарием определены сущность и объем обязательств ООО «ПКС» перед Администрацией, а также размер имеющейся задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора уступки права требования. Из существа спорного договора (п.3) также не вытекает его безвозмездность, за уступаемое право цессионарий уплачивает цеденту 7749,84 рубля. Указанная сумма оплачена ООО «ДВРКЦ» в лице ФИО10 по чеку- ордеру ПАО «Сбербанк России» от 28.07.2017.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В рассматриваемом случае произведена замена взыскателя в отношении требования, не связанного неразрывно с личностью кредитора, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства дела, условия осуществления прав нового кредитора не ухудшат положение ответчика, а также не нарушат его права и законные интересы.

Ссылка ООО «Инсайд Корпорейшин» на недопустимость уступки по мотиву несоблюдения конкурентной процедуры заключения договора не принимается.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ, пункт 71 постановления). Положения статей 447 и 449 ГК РФ, определяющие в качестве способа заключения договора проведение торгов, также предусматривают оспоримость договора, заключенного без соблюдения законодательно определенной процедуры. Вместе с тем, доказательств обращения заинтересованного лица в суд с иском об оспаривании договора уступки не представлено.

Закрепленный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет на уступку права, приобретенного на торгах, направлен на обеспечение надлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) основного

обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по выполнению работ, оказанию услуг, поставке и получению имущества, в том числе во временное пользование.

Установленное законодателем ограничение не распространяется на уступку денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Аналогичная позиция отражена в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ от 28.06.2017.

В данном случае права должника – арендатора совершением уступки права требования не нарушаются; условия заключенного с ним договора аренды не изменяются; на основании статьи 386 ГК РФ арендатор сохраняет право выдвигать возражения против требования нового кредитора.

Также признаны несостоятельными возражения ООО «Инсайд Корпорейшиш» о недопустимости уступки права требования, не подтвержденного вступившим в законную силу решением суда.

Действительно, наличие на стороне Администрации право требования с ООО «ПКС» задолженности по арендной плате будет установлено исключительно по результатам рассмотрения настоящего дела по существу. Уступка права, размер которого окончательно не определен, означает, что согласно статье 384 ГК РФ соответствующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. ГК РФ, закрепляя в статье 386 право должника на заявление возражений против требований нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке, наоборот, исходит из допустимости наличия спора относительно

уступленного права (требования). Указанное соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ», согласно которым законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего.

Довод кредитора о том, что договор уступки фактически 31.05.2015 не заключался, поскольку при первоначальном рассмотрении настоящего дела и при установлении требований Администрации в деле о банкротстве ООО «ПКС» (в 2016 году) стороны о его наличии не указывали, носят предположительный характер. О фальсификации договора по статье 161 АПК РФ по мотиву несоответствия учиненной в договоре дате документа времени его фактического изготовления не заявлено. Кроме того, даже если согласиться с доводами кредитора и признать, что договор заключен непосредственно перед судебным заседанием (в сентябре-октябре 2017 года), указанное на права должника (арендатора) по выплате причитающейся арендодателю или его правопреемнику задолженности по арендной плате не влияет; правопреемство возможно на любой стадии процесса, в связи с чем истец мог уступить право требования и на стадии исполнения решения.

Относительно довода об отсутствии в договоре оттиска печати Администрации отмечено следующее.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статья 160 ГК РФ).

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются

последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Поскольку скрепление договора печатями, как дополнительного требования для заключения договора, возможно по соглашению договаривающихся сторон, а договор уступки права требования от 31.05.2016 такого требования не содержит, как не содержит и последствий несоблюдения этих требований, основания для признания договора недействительным (незаключенным) отсутствуют.

При этом отмечено, что от имени Администрации в договоре учинена подпись Главы Партизанского городского округа ФИО11.

Согласно статьям 19, 28,29 Устава Партизанского городского округа, принятого решением Думы Партизанского городского округа от 31.05.2005 № 151, глава Партизанского городского округа - высшее должностное лицо Партизанского городского округа, представляет Партизанский городской округ в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени Партизанского городского округа, является главой администрации.

Поскольку волеизъявление Администрации – цедента в лице его исполнительного органа на заключение договора уступки выражено в установленной законом форме, письменная форма договора считается соблюденной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,

проверив соблюдение императивно установленных законом норм, касающихся недопустимости уступки права (требования), формы сделки (статьи 382 (пункт 2), 383, 388 ГК РФ) и порядка ее совершения, нарушение которых исключает процессуальное правопреемство либо влечет недействительность договора, пришел к выводу о соответствии заключенного сторонами договора уступки требования (цессии) от 31.05.2016 требованиям закона.

Объективных оснований не доверять представленному договору цессии у суда не имеется, поскольку данный документ составлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства: в письменной форме, подписан обеими сторонами, уступлено существующее требование (безотносительно его бесспорности), подтверждена возмездность сделки.

Учитывая вышеизложенное, поскольку наличие материально- правового основания выбытия истца из спорного правоотношения подтверждено документально, что свидетельствует о состоявшемся правопреемстве в материальном гражданском правоотношении, апелляционный суд в порядке статьи 48 АПК РФ производит процессуальную замену истца по настоящему делу на его правопреемника – ООО «ДВРКЦ» в размере требований 7749,84 рубля, составляющих задолженность по договору аренды земельного участка № 59/09 по арендной плате за аренду земельного участка площадью 1321,25 кв.м. для здания водонапорной насосной станции с пристройкой (лит.А, А1-пристройка) по адресу:. <...>, за июль-август 2014 года.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об

отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с необходимостью извещения ООО «ДВРКЦ» о состоявшемся правопреемстве и предоставления указанному лицу возможности выразить свою позицию по делу, в целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отложить судебное разбирательство по делу, рассматриваемому апелляционным судом по правилам первой инстанции.

Руководствуясь статьями 48, 159, 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный клиринговый центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.06.2005, место нахождения: 690003, <...>) удовлетворить.

Произвести замену истца по делу № А51-19506/2015 – Администрации Партизанского городского округа в размере требований 7749 рублей 84 копейки, составляющих задолженность по договору аренды земельного участка № 59/09 по арендной плате за аренду земельного участка площадью 1321,25 кв.м. для здания водонапорной насосной станции с пристройкой (лит.А, А1-пристройка) по адресу:. <...>, за июль- август 2014 года, его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный клиринговый центр».

Определение в указанной части может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца.

Судебное разбирательство по делу, рассматриваемому по правилам суда первой инстанции, отложить на 14 ноября 2017 года в 10 часов 15

минут в помещении Пятого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Светланская, д. 115, г.Владивосток, зал № 614.

ООО «Дальневосточный региональный клиринговый центр» представить письменную позицию по делу, отзыв на апелляционные жалобы.

Информацию о движении дела участники процесса могут получить на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://5aas.arbitr.ru/ и на информационном стенде в помещении Пятого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий Т.А. Аппакова

Судьи А.С. Шевченко

С.Б. Култышев