Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Вихрь» о наложении на Управление внутренних дел по Сахалинской области судебного штрафа за неисполнение дополнительного решения суда от 17.02.2011 по делу № А59- 5028/2010,

с участием:

от заявителя – Болащенко А.А. по доверенности от 01.04.2011,

от управления – Стулова Е.А. по доверенности от 18.10.2010 № 69/1278,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП «Вихрь» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа УВД по Сахалинской области (далее – управление) в выдаче лицензии на осуществление охранной деятельности, выраженного в форме заключения от 01.10.2010.

Определением суда от 24.11.2010 заявление принято к производству, возбуждено дело № А59-5028/2010.

По результатам разрешения спора решением от 31.01.2011 суд удовлетворил требование общества в полном объеме, признав оспариваемый отказ незаконным, как не соответствующий Закону РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Положению о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 № 600, и Инструкции об организации работы по лицензированию и осуществлению органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 19.06.2006 № 447.

Дополнительным решением от 17.02.2011 суд обязал управление в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в десятидневный срок со дня вступления решения суда от 31.01.2011 по делу № А59-5028/2010 в законную силу выдать обществу лицензию на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности.

Не согласившись с решением суда от 31.01.2011, управление подало апелляционную жалобу, по результатам рассмотрения которой Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.04.2011 судебный акт первой инстанции оставил без изменения.

22 апреля 2011 года общество подало в суд заявление о наложении на управление судебного штрафа в порядке статьи 332 АПК РФ в связи с неисполнением принятого по делу дополнительного решения от 17.02.2011. При этом заявитель указал, что 21 апреля 2011 года представитель общества ФИО1 обратился с письмом о выдаче лицензии, к которому были приложены копии доверенностей с правом получения лицензии как от юридического лица, так и от имени руководителя организации. Сотрудники лицензионного разрешительного отдела ФИО2 и ФИО3 пояснили представителю, что лицензия будет выдана только руководителю общества.

Определением суда от 26.04.2011 заявление назначено к рассмотрению.

В судебном заседании представитель общества заявление поддержал, указав в дополнение, что в соответствии с действующим законодательством получить лицензию может не только руководитель организации, но и представитель юридического лица, действующий на основании выданной ему доверенности либо на ином законном основании. Фактически лицензия была выдана только 3 мая 2011 года, то есть с нарушением срока, определенного судом.

Представитель управления в судебном заседании с заявлением не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, отметив, что в связи с вступлением судебных актов по делу № А59-5028/2010 в законную силу, управлением издан приказ № 517 от 13.04.2011 «О принятии решения о предоставлении лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности ООО ЧОП «Вихрь». Во исполнение данного приказа была изготовлена лицензия, регистрационный номер 364 от 15.04.2011, сроком действия до 15 апреля 2016 года. Уведомить директора общества ФИО4 об изготовлении лицензии, месте и времени ее получения не представилось возможным, так как по указанным в заявлении о выдачи лицензии от 31.08.2010 номерам телефонов абонент не отвечал. 21 апреля 2011 года в адрес Отдела ОЛРР УВД по Сахалинской области поступило обращение директора общества ФИО4 с просьбой выдать лицензию представителю общества по доверенности ФИО1 К обращению прилагались: протокол № 5 общего собрания участников общества от 20.08.2010, приказ № 1 от 20.08.2010 о назначении исполняющим обязанности директора общества ФИО1, доверенность от 01.04.2011, копия нотариальной доверенности от 26.08.2010. Согласно указанному протоколу учредителем общества принято решение назначить на должность исполняющего обязанности директора ФИО1 на случай нахождения директора ФИО4 в отпуске, командировке за пределами Сахалинской области и иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Пункт 2 приказа общества № 1 от 20.08.2010 предусматривает выдачу Болащенко А.А. доверенности на представительство перед третьими лицами для исполнения возложенных на него полномочий. Следовательно, правом представительства по нотариальной доверенности перед третьими лицами Болащенко А.А. наделяется только в период исполнения обязанностей директора общества, которые возлагаются на него в случае нахождения Ященко Г.Л. в отпуске, командировке и иных случаях, предусмотренных законодательством. Документы, подтверждающие наступление условий, при которых Болащенко А.А. наделяется полномочиями исполняющего обязанности директора, в Отдел ОЛРР УВД по Сахалинской области не поступали. Согласно устным пояснениям Болащенко А.А., директор Ященков Г.Л. за пределы Сахалинской области не выезжал и в настоящее время осуществляет свои полномочия как руководитель, в связи с чем, управление правомерно отказало данному представителю в выдаче лицензии. 22 апреля 2011 года директору общества направлено уведомление о возможности получения лицензии с указанием времени и места ее получения. В обозначенное в уведомлении время Ященков Г.Л. в лицензирующий орган не обращался, следовательно, общество умышленно задерживает получение лицензии.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,

иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Ответственность за неисполнение судебного акта предусмотрена статьей 332 АПК РФ.

Так, согласно части 1 данной статьи за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 названного Кодекса (часть 2 статьи 332 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, решение арбитражного суда от 31.01.2011 по делу № А59-5028/2010 в соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ вступило в законную силу 12 апреля 2011 года, а именно в связи с принятием Пятым арбитражным апелляционным судом постановления от 12.04.2011 по апелляционной жалобе управления.

В целях принудительного исполнения судебного акта Арбитражным судом Сахалинской области выдан исполнительный лист серии АС № 0013440807.

Следовательно, учитывая положения статьи 113 АПК РФ, возложенная на управление дополнительным решением суда от 17.02.2011 по данному делу обязанность выдать обществу лицензию на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности должна быть выполнена в период с 13 по 26 апреля 2011 года (16, 17, 23, 24 апреля – выходные дни).

Судом установлено, что во исполнение состоявшихся по делу № А59- 5028/2010 судебных актов управлением издан приказ № 517 от 13.04.2011 «О принятии решения о предоставлении лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности ООО ЧОП «Вихрь» и изготовлена лицензия, регистрационный номер 364 от 15.04.2011.

По утверждениям управления, что не опровергнуто заявителем, уведомить общество об изготовлении лицензии, месте и времени ее получения по телефонной связи не представилось возможным, поскольку по указанным в заявлении о выдаче лицензии от 31.08.2010 телефонным номерам абонент не отвечал.

В тоже время, судом установлено, что 21 апреля 2011 года общество в лице представителя ФИО1 обратилось в Отдел ОЛРР УВД по Сахалинской области с заявлением о выдаче во исполнение решения суда по делу № А59- 5028/2010 лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности.

В подтверждение полномочий представителя к заявлению была приложена доверенность общества от 01.04.2011, подписанная директором ФИО4, согласно которой ФИО1 уполномочен представлять интересы данного юридического лица во всех взаимоотношениях с административными, государственными и иными учреждениями и предприятиями, всех форм собственности, вести дела в гражданских, арбитражных и третейских судах со всеми правами, предоставленными истцу, ответчику и третьим лицам, а также представлять общество в Отделе ОЛРР УВД по Сахалинской области с правами и обязанностями, предоставленными Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в том числе на получение лицензии на право оказания охранных услуг. Доверенность выдана без права передоверия сроком на один год.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Сделка, а именно действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (статья 153, пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Учитывая, что лицензия на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности выдается юридическому лицу, на что также указал суд в дополнительном решении от 17.02.2011, то на основании заявления общества, подписанного ФИО4, и указанной доверенности от 01.04.2011 представитель общества ФИО1 имел право получить изготовленную лицензию на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности. В свою очередь, управление в лице сотрудников Отдела организации лицензионно-разрешительной работы неправомерно отказало 21 апреля 2011 года ФИО1 в выдаче указанной лицензии.

Ссылку управления на приложенные к заявлению общества протокол № 5 общего собрания участников от 20.08.2010, приказ № 1 от 20.08.2010 о назначении исполняющим обязанности директора общества ФИО1 и нотариальную доверенность от 26.08.2010, согласно которой ФИО4 как физическое лицо уполномочивает ФИО1 представлять его интересы, суд отклоняет как не имеющую правового значения в рассматриваемых отношениях. В целях получения лицензии через представителя общество не обязано было подтверждать наступление условий, при которых ФИО1 наделяется полномочиями исполняющего обязанности директора.

Тот факт, что ФИО1, согласно данным документам, являлся исполняющим обязанности директора общества, не умаляет его прав как представителя юридического лица, предоставленных ему по доверенности от 01.04.2011.

В силу изложенного суд не принимает довод представителя управления в судебном заседании о том, что представление указанных документов было направлено на введение в заблуждение сотрудников Отдела ОЛРР.

Доказательств того, что доверенность от 01.04.2011 выдана ФИО1 в нарушение статьи 37 Устава общества и пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» материалы дела не содержат и управлением не представлено.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства наличия объективных причин, при которых управлению не представилось возможным исполнить решение суда в установленный срок.

Суд также полагает необходимым отметить, что 3 мая 2011 года лицензия все-таки была выдана обществу через представителя ФИО1 При этом согласно пояснениям представителя управления в заседании в качестве подтверждения полномочий ФИО1 была принята доверенность общества от 01.04.2011, которая предъявлялась 21 апреля 2011 года при первоначальном обращении в лицензирующий орган.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права и установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в бездействии управления усматривается неисполнение дополнительного решения от 17.02.2011 по арбитражному делу № А59-5028/2010, что является основанием для наложения судебного штрафа.

Принимая во внимание устранение управлением допущенных нарушений, суд налагает на управление судебный штраф в размере 1 000 рублей.

При разрешении настоящего заявления суд также принимает во внимание, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент

судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 № 153-О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 119, 184, 185, 332 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Наложить на Управление внутренних дел по Сахалинской области судебный штраф в размере 1 000 рублей в доход федерального бюджета за неисполнение дополнительного решения Арбитражного суда Сахалинской области от 17.02.2011 по делу № А59-5028/2010.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Судья

ФИО5