Определение № 05АП-16081/2014 от 14.01.2015 АС Приморского края

2117/2015-1322(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в отмене обеспечения иска

Резолютивная часть определения объявлена 12 января 2015 года. Определение в полном объеме изготовлено 14 января 2015 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрябиной А.С., рассмотрев в судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 об отмене обеспечения иска

по делу по иску Администрации г. Владивостока к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Тихий океан» о признании договора аренды недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – доверенность от 11.12.2014, служебное удостоверение;

от ответчика - Индивидуального предпринимателя ФИО1: - ;

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тихий океан»: представитель Сырбу Д.Э. – доверенность от 27.10.2014, паспорт;

установил: Ответчик - Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с заявлением об отмене обеспечения иска, в котором просит отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Приморского края от 04.12.2014 об обеспечении иска по настоящему делу.

В обоснование требований своего заявления ответчик - Индивидуальный предприниматель ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что указанное определение арбитражного суда Приморского края об обеспечении иска было вынесено до размещения в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края текста определения о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по настоящему делу.

Истец требования ходатайства об отмене обеспечения иска оспорил.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тихий океан» требования ходатайства об отмене обеспечения иска поддержал, указав, что истцом не доказано, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, кроме того, в случае удовлетворения исковых требований к истцу не перейдет право собственности либо иное вещное право на спорный земельный участок, в связи с этим непринятие обеспечительных мер не может причинить истцу какой-либо материальный ущерб, также указав на то, что принятые обеспечительные меры в отношении всего спорного земельного участка несоразмерны предъявленным исковым требованиям о признании незаключенным договора аренды части спорного земельного участка, кроме того, принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению данным ответчиком его законной деятельности.

Ответчик - Индивидуальный предприниматель Рахубенко Оксана Александровна в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с подп. 6 п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в силу следующего.

Арбитражным судом, с учетом сокращенных сроков рассмотрения заявления об отмене обеспечения иска, ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО1 была направлена телефонограмма о времени и месте проведения судебного заседания в порядке п. 3 ст. 121 АПК РФ по номеру телефона, указанному ответчиком, с учетом положений ст. 92 АПК РФ, в заявлении об отмене обеспечения иска в целях его извещения арбитражным судом.

Арбитражный суд принимает во внимание, что риск наступления неблагоприятных последствий ненадлежащего получения по указанному в заявлении ответчиком - Индивидуальным предпринимателем ФИО1 номеру телефона, лежит на ответчике, с учетом положений п. 2 ст. 9 АПК РФ.

Таким образом, учитывая, что телефонограмма не была принята ответчиком по не зависящим от арбитражного суда обстоятельствам, в соответствии с п. 3 ст. 122 АПК РФ, подп. 6 п. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик - Индивидуальный предприниматель ФИО1 считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В связи с этим судебное заседание было проведено в порядке ст.ст. 97, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика – Индивидуального предпринимателя ФИО1.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что определением арбитражного суда Приморского края от 04.12.2014 об обеспечении иска по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью

«Производственно-коммерческая фирма «Тихий океан» совершать любые действия, связанные с разделом земельного участка с кадастровым номером 25:28:020018:1594, площадью 719 кв.м., расположенного по адресу г. Владивосток, в районе ул. Батарейная, д. 3; запрета филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю совершать действия, связанные с разделом земельного участка с кадастровым номером 25:28:020018:1594, площадью 719 кв.м., расположенного по адресу г. Владивосток, в районе ул. Батарейная, д. 3; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю производить регистрацию перехода прав, залог (ипотеку), а также регистрировать иные обременения в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:020018:1594, площадью 719 кв.м., расположенного по адресу г. Владивосток, в районе ул. Батарейная, д. 3.

Фактически по настоящему делу предъявлены исковые требования о признании заключенного ответчиками договора аренды от 01.05.2014 в отношении земельного участка площадью 429 кв.м., расположенного по адресу: <...>, являющегося частью вышеуказанного земельного участка, с кадастровым номером 25:28:020018:1594, площадью 719 кв.м., незаключенным.

Доказательства незаконности принятого по настоящему делу обеспечения иска арбитражному суду не представлены, принятое по настоящему делу обеспечение иска согласно п. 2 ст. 91 АПК РФ соразмерно предъявленному по настоящему делу иску и соответствует целям обеспечительных мер арбитражного суда, установленным в п. 2 ст. 90 АПК РФ.

Также в материалы дела не представлены доказательства того, что обстоятельства, фактически существовавшие на момент принятия арбитражным судом определения от 04.12.2014 об обеспечении иска по

настоящему делу, изменились таким образом, что названное обеспечение иска более не соответствует целям обеспечительных мер арбитражного суда, соразмерно не обеспечивает исковые требования по настоящему делу.

Арбитражный суд отклоняет довод ответчика – Индивидуального предпринимателя ФИО1 о том, что текст определения арбитражного суда Приморского края об обеспечении иска размещен в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края до вынесения определения о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по настоящему делу в силу следующего.

04.12.2014 арбитражным судом было вынесено определение о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, а также определение об обеспечении иска по настоящему делу.

Регистрация судебных актов в АИС «Судопроизводство», а также размещение текстов судебных актов арбитражного суда в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда является лишь способом доведения до сведения неопределенного круга лиц текстов принятых арбитражным судом судебных актов, которые совершаются в письменной форме согласно требованиям АПК РФ. В определении арбитражного суда в соответствии со ст. 185 АПК РФ указывается дата вынесения определения, в связи с чем датой вынесения определения является дата, указанная в письменном определении, а не дата размещения текста определения в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда.

Также несостоятельными являются доводы о том, что истцом не доказано, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что

непринятие обеспечительных мер не может причинить истцу какой-либо материальный ущерб.

Так, в случае непринятия арбитражным судом обеспечительных мер эффективное достижение цели иска по настоящему делу, которая заключается, в том числе, в сохранении спорного земельного участка в первоначальном фактическом и правовом состоянии, без наличия каких- либо его обременений, в случае удовлетворения исковых требований по настоящему делу, будет затруднено либо сделано невозможным, поскольку в таком случае реальным становится осуществление государственной регистрации прав других лиц на спорный участок, прекращение существования спорного земельного участка, как объекта гражданско-правовых отношений, в его первоначальном, не обремененном состоянии, что, в свою очередь, повлечет для истца необходимость для достижения цели иска по настоящему делу дополнительно оспаривать такие, вновь зарегистрированные права, обременения на спорный земельный участок, оспаривать права на иные, созданные в результате отчуждения, земельные участки.

Кроме того, истец по настоящему делу в силу ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации является органом, осуществляющим, в том числе, функции контроля за соблюдением земельного законодательства, представляющим интересы муниципального образования города Владивостока, в связи с чем ссылка на то, что истец не обладает правом собственности либо иным вещным правом на спорный земельный участок, не является стороной спорного договора аренды земельного участка, в связи с чем непринятие обеспечительных мер не может причинить истцу какой – либо ущерб, отклоняется арбитражным судом, поскольку требования заявления в соответствии с полномочиями в сфере муниципального земельного контроля направлены, в том числе, на сохранение спорного земельного участка в первоначальном фактическом и правовом состоянии, возможность реализации прав истца, в том числе, на

принятие обеспечительных мер, не ограничены случаями наличия у истца вещных либо обязательственных прав в отношении предмета спора.

Также не принимается во внимание арбитражным судом ссылка о несоразмерности принятых арбитражным судом обеспечительных мер в отношении всего спорного земельного участка предъявленным исковым требованиям.

Поскольку в материалы дела представлены сведения о наличии сформированного в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» земельного участка с кадастровым номером 25:28:020018:1594 и не представлены доказательства того, что из этого участка выделена и поставлена на государственный кадастровый учет какая-либо подлежащая достоверной идентификации часть земельного участка, в том числе, в отношении которой заключен спорный договор аренды земельного участка, арбитражным судом обоснованно приняты обеспечительные меры в отношении всего спорного земельного участка. Также арбитражным судом учтено, что принятые по настоящему делу обеспечительные меры препятствуют, в том числе, совершению действий с земельным участком с кадастровым номером 25:28:020018:1594, его отдельными частями, которые могут повлечь, в том числе, видоизменение, прекращение существования части земельного участка, переданной по спорному договору аренды, что также указывает на соответствие целей обеспечительных мер, принятых по настоящему делу, требованиям ст. 90 АПК РФ.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того обстоятельства, что принятое арбитражным судом обеспечение иска по настоящему делу лишает ответчиков права и возможности осуществлять свою коммерческую деятельность, поскольку принятые по настоящему делу обеспечительные меры не препятствуют исполнению спорного договора аренды, внесению и получению арендной платы по спорному

договору аренды, использованию переданного по договору аренды земельного участка.

Таким образом, ответчик - Индивидуальный предприниматель ФИО1 не подтвердил достаточными и достоверными доказательствами то обстоятельство, что принятые по настоящему делу обеспечительные меры причиняют какой-либо конкретный существенный ущерб ответчикам.

В связи с этим арбитражный суд расценивает требования заявления об отмене обеспечения иска в качестве незаконных, необоснованных и не подлежащих удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 93, 97, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

определил:

В удовлетворении требований заявления об отмене обеспечения иска отказать.

Определение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия судебного акта по апелляционной жалобе на определение арбитражным судом апелляционной инстанции, в Арбитражный суд Дальневосточного округа.