Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ферофонтовой Э.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казак В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (заявление) Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Охотский берег» ФИО1,

предъявленной в рамках дела № А24-1759/2008 по заявлению конкурсного кредитора ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Охотский берег» (ранее – ООО «Двина-М») (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности от 19.01.2012 №053-06-21/03, сроком по 15.11.2014 (зарег. в реестре нотариуса ФИО4, временно исполняющей обязанности ФИО5, за №218); конкурсный управляющий: ФИО1 – лично;

от уполномоченного органа: не явились;

от конкурсных кредиторов: не явились;

от органа по контролю (надзору) (Управления Росреестра по Камчатскому краю): не явились;

от НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение»: не явились,

установил:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2008 Общество с ограниченной ответственностью «Двина-М» признано несостоятельным

(банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 12 месяцев. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.01.2009 конкурсным управляющим утверждена Курганова Наталья Владимировна.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.12.2009 срок конкурсного производства в отношении ООО «Двина-М» и полномочия конкурсного управляющего ФИО1 продлены на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.07.2010 срок конкурсного производства в отношении ООО «Двина-М» и полномочия конкурсного управляющего ФИО1 продлены на три месяца.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.10.2010 срок конкурсного производства в отношении ООО «Двина-М» и полномочия конкурсного управляющего ФИО1 продлены на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.01.2011 в порядке процессуального правопреемства по делу № А24-1759/2008 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Двина-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) произведена замена должника – Общества с ограниченной ответственностью «Двина-М» на Общество с ограниченной ответственностью «Охотский берег» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.04.2011 срок конкурсного производства в отношении ООО «Охотский берег» и полномочия конкурсного управляющего ФИО1 продлены на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2011 срок конкурсного производства в отношении ООО «Охотский берег» и полномочия конкурсного управляющего ФИО1 продлены на пять месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.03.2012 срок конкурсного производства в отношении ООО «Охотский берег» и полномочия конкурсного управляющего ФИО1 продлены на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.09.2012 срок конкурсного производства в отношении ООО «Охотский берег» и полномочия конкурсного управляющего ФИО1 продлены на четыре месяца.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.01.2013 срок конкурсного производства в отношении ООО «Охотский берег» и полномочия конкурсного управляющего ФИО1 продлены на четыре месяца.

16.11.2012 Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ОАО «Россельхозбанк», заявитель) обратилось в арбитражный суд с жалобой (заявлением) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Охотский берег» (ранее – ООО «Двина-М) ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем хранении имущества, входящего в конкурсную массу должника – Общества с ограниченной ответственностью «Охотский берег» (далее – ООО «Охотский берег», должник), а именно: самосвала КамАз 65-22-027, государственный номер <***>, год выпуска 2007; самосвала КамАз 6522-027, государственный номер <***>, год выпуска 2007; самосвала КамАз 6522-027, государственный номер <***>, год выпуска 2007.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.12.2012 судебное заседание по рассмотрению жалобы (заявления) ОАО «Россельхозбанк» откладывалось в целях направления заявителем в адрес конкурсного управляющего и лиц, участвующих в деле, жалобы заказным письмом с описью вложения с

приложением документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Одновременно суд обязал заявителя уточнить заявленные требования и представить документы, подтверждающие полномочия экономистов Лужникова Д.А., Цой В.Ю. и заместителя начальника службы безопасности на дачу заключений по исправности (неисправности) имущества ООО «Охотский берег».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.01.2013 судебное заседание по рассмотрению жалобы (заявления) ОАО «Россельхозбанк» откладывалось в связи с удовлетворением судом ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.03.2013 судебное заседание по рассмотрению жалобы (заявления) ОАО «Россельхозбанк» откладывалось в целях предоставления конкурсным управляющим суду и заявителю дополнительных документов в подтверждение своих возражений, изложенных в отзыве на жалобу.

Конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, орган по контролю (надзору), НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение» и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При этом в определениях суда по настоящему делу неоднократно указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в сети Интернет – http://kamchatka.arbitr.ru.

Информация о судебном акте от 12.03.2013 об отложении судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет – 18.03.2013.

Учитывая надлежащее извещение конкурсных кредиторов, уполномоченного органа, органа по контролю (надзору), НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение» и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, судебное заседание проводится в отсутствие их представителей в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме того, поддержал заявленное в письменном виде 21.01.2013 уточнение заявленных требований, согласно которому ОАО «Россельхозбанк», в лице Камчатского регионального филиала, просит признать действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Охотский берег» ФИО1 незаконными, выразившимися в ненадлежащем хранении в период с августа 2012 года по декабрь 2012 года, имущества входящего в конкурсную массу, а именно: самосвала КамАз государственный номер <***>, самосвала КамАз государственный номер <***> и самосвала КамАз государственный номер <***>. Одновременно пояснил суду, что заявитель основывает свои требования, в том числе на том, что вопрос о заключении договора аренды имущества должника не решался на собрании кредиторов.

Конкурсный управляющий в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает

требования представителя ОАО «Россельхозбанк» необоснованными и неподтвержденными соответствующими доказательствами, отсутствует противоправность действий. Конкурсный управляющий подтвердил, что за ООО «Охотский берег» на праве собственности значатся следующие автомобили: самосвал КамАз 6522-027, государственный номер К722ЕН41, 2007 года выпуска; самосвал КамАз 6522-027, государственный номер К723ЕН41, 2007 года выпуска; самосвал КамАз 6522-027, государственный номер К721ЕН41, 2007 года выпуска. Указанные транспортные средства находились на территории ООО «Петропавловск-Камчатский Автоцентр КамАЗ» (далее – Автоцентр) с 2008 года по 29.05.2012. В момент передачи представленных автомобилей на хранение Автоцентру они находились в исправном состоянии и были готовы к эксплуатации. Вместе с тем, осмотр, произведенный в апреле 2012 года, позволил установить, что данные автомобили почти полностью разукомплектованы, а именно: детали машин сняты либо подменены на непригодные (старые, изношенные), подменена резина (колеса), имеются видимые повреждения автомобилей. Данные факты осмотра засвидетельствованы и описаны в актах осмотра автомобилей. В связи с этим, 23.05.2012 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Камчатского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде передачи транспортных средств на хранение конкурсному управляющему. 25.05.2012 определением Арбитражного суда Камчатского края ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде обязания Автоцентра передать на хранение конкурсному управляющему ООО «Охотский берег» Кургановой Н.В. автомобили «КамАз», принадлежащие ООО «Охотский берег», находящиеся по адресу: пр. Победы, 11 км, г. Петропавловск-Камчатский. 29.05.2012 в рамках исполнительного производства № 14034/12/21/41 автомобили переданы конкурсному управляющему и перевезены на территорию бывшей базы СХТ (Сельхозтехника) на 24 км Елизовского района. Ранее в 2009-2011 годах конкурсным управляющим предпринимались попытки по перевозу автомобилей на иное охраняемое место стоянки, но представители Автоцентра и ОАО «Россельхозбанк» отказывались передавать автомобили конкурсному управляющему на основании имеющегося договора от 01.09.2008 № 2008/09/01. Управляющий считает, что довод заявителя о том, что ООО «Охотский берег» вправе распоряжаться автомобилями только по согласованию с Банком, а также о том, что конкурсный управляющий не вправе использовать машины, не основан на законе. Отказ в передаче имущества (самосвалов) мотивирован наличием трехстороннего договора хранения от 01.09.2008 № 2008/09/01, а именно пунктом 2.5 названного договора, в соответствии с которым все действия относительно распоряжения имуществом, в том числе его перемещением к новому месту хранения должны совершаться исключительно с согласия Банка. Доминирующее положение Банка мотивировано тем, что Банк является залогодержателем автомобилей. Однако пункт 2.5 трехстороннего договора хранения решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.07.2011 № А24-680/2011 признан ничтожным, данное решение вступило в законную силу. Кроме того, данным решением установлено право ООО «Охотский берег» владеть автомобилями, то есть перемещать их, пользоваться ими в соответствии с предназначением. Представленные представителем заявителя в обоснование заявленных требований копии определений Арбитражного суда Камчатского края от 04.02.2012, 25.05.2012 по делу №А24-1759/2008 не имеют отношения к предмету жалобы. Копии актов проверки залогового имущества до 29.05.2012 никакого отношения к спору не

имеют. Данные акты подтверждают фактическое наличие транспортных средств на территории Автоцентра. Более того, акты проверки залогового имущества никак не отражают техническое состояние автомобилей, они подписаны экономистом Банка, который не является экспертом в области диагностики технического состояния грузовых автомобилей. Акты проверки залогового имущества от 28.04.2012, 29.05.2012, 10.07.2012, 06.08.2012 подписаны в одностороннем порядке со стороны Банка. В связи с чем, невозможно установить, в какой период времени они действительно подписаны. Выписка по лицевому счету ООО «Охотский берег», применительно к рассматриваемому спору не содержит никаких сведений прямо либо косвенно имеющих отношение к обеспечению сохранности автомобилей. Представляя протокол собрания кредиторов ООО «Двина-М» от 29.06.2009 Банк подтверждает, что местом хранения самосвалов определена территория Автоцентра (третий вопрос повестки дня). При этом вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.10.2009 по делу № А24- 1759/2008 решения собрания кредиторов ООО «Двина-М», в том числе по третьему вопросу повестки дня признаны недействительными. Пожар, произошедший с автомобилем «КамАз» государственный номер К723ЕН41RUS, возник в результате обстоятельств непреодолимой силы, а не вследствие неправомерных действий управляющего. 06.11.2012 капитаном полиции внутренней службы ГУ МЧС России по Камчатскому краю Пивоваровой Н.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возгорания самосвала «КамАз», государственный номер К723ЕН 41RUS, ввиду отсутствия событий преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем восстановление автомобиля произведено арендатором по договору аренды транспортных средств (автомобилей) без экипажа от 23.04.2012, а следовательно не повлекло никаких затрат для ООО «Охотский берег». Представленные представителем заявителя фотографии автомобилей не свидетельствуют о ненадлежащем использовании имущества должника, поскольку невозможно установить период времени и кем произведены снимки, наличие повреждений на транспортных средствах. Конкурсный управляющий не высказал возражений относительно заявленного представителем заявителя уточнения заявленных требований. Дополнительно конкурсный управляющий предоставил копии отчетов № 14/04-13, № 15/04-13, № 16/04-13 от 08.04.2013 об определении рыночной стоимости транспортных средств марки КАМАЗ 65222, государственный регистрационный знак К721ЕН41, 2007 года выпуска; государственный регистрационный знак К722ЕН41, 2007 года выпуска; государственный регистрационный знак К723ЕН41, 2007 года выпуска для приобщения к материалам дела. Сообщил, что данные отчеты будут использоваться конкурсным управляющим на предстоящем собрании кредиторов, назначенном на 12 апреля 2013 года.

Дополнительные документы, предоставленные в судебном заседании, приобщены судом к материалам дела в соответствии со статьей 66 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство представителя заявителя об уточнении заявленных требований, суд полагает возможным принять данное уточнение в порядке статьи

49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Заслушав пояснения представителя заявителя и конкурсного управляющего, исследовав настоящую жалобу (заявление) и представленные по ней документы, материалы дела о банкротстве, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в отчете конкурсного управляющего ООО «Охотский берег» (ООО «Двина-М») по состоянию на 29.06.2009 в конкурсную массу должника включено следующее имущество: самосвал КамАз 6522-027, государственный номер <***>, 2007 года выпуска; самосвал КамАз 6522-027, государственный номер <***>, 2007 года выпуска; самосвал КамАз 6522-027, государственный номер <***>, 2007 года выпуска.

В период с 2009 года по май 2012 года указанные выше автомобили находились по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, 11 километр, на охраняемой территории Общества с ограниченной ответственностью «Петропавловск-Камчатский Автоцентр Камаз» (далее – ООО «Петропавловск- Камчатский Автоцентр Камаз»). Видимых нарушений при осмотре не выявлялось, что подтверждается актами проверки залогового имущества от 21.06.2011, 21.07.2011, 22.08.2011, 21.09.2011, 21.10.2011, 28.12.2011, 27.01.2012, 24.02.2012, 30.03.2012, 28.04.2012, 29.05.2012, 10.07.2012, заявителем и конкурсным управляющим не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.05.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде обязания ООО «Петропавловск-Камчатский Автоцентр Камаз» передать автомобили, принадлежащие должнику, находящиеся по адресу: <...>.: самосвал КамАЗ 65-22-027 гос. номер <***>, год выпуска 2007, каб. 2031379, № 740.51.320 72415190, № ПТС 16ММ275738, самосвал КамАЗ 6522-027, гос. номер <***>, год выпуска 2007, каб. 2031540, № 740.51.320 72414773, № ПТС 16ММ275736, самосвал КамАЗ 6522-027 гос. номер <***>, 2007 года выпуска, каб. 2031540, № 740.51.320 72414618, №ПТС 16ММ275678 на хранение конкурсному управляющему ООО «Охотский берег» ФИО1 Выдан исполнительный лист.

Конкурсный управляющий ФИО1 изменила адрес хранения вышеуказанного имущества с г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, 11 километр, территория ООО «Петропавловск-Камчатский Автоцентр Камаз» на <...> километр, территория базы СХТ.

6 августа 2012 года при проверке залогового имущества, находящегося по адресу <...> километр, территория базы СХТ, сотрудниками ОАО «Россельхозбанк» установлено отсутствие двух транспортных средств (самосвал КамАз 6522-027, государственный номер <***>, 2007 года выпуска и самосвал КамАз 6522-027, государственный номер <***>, 2007 года выпуска). Также в ходе осмотра залогового имущества установлено, что самосвал КамАз 6522-027, государственный номер <***>, 2007 года выпуска имеет повреждения передней части в виде вмятин на кабине, повреждения переднего бампера в виде разрывов. Кроме того, у данного транспортного средства разобран редуктор среднего моста и отсутствует карданный вал. Территория, где находились самосвалы КамАз, не охранялась, имелся свободный доступ.

6 октября 2012 года на 14 километре трассы Шануч-Мильково Мильковского района в результате возгорания самосвала КамАз 6522-027, государственный номер К723ЕН41, 2007 года выпуска, сгорели полностью два передних колеса и кабина.

Полагая, что конкурсный управляющий ФИО1 являясь ответственным хранителем, своими действиями по ненадлежащему хранению самосвала КамАз 6522-027, государственный номер <***>, 2007 года выпуска; самосвала КамАз 6522-027, государственный номер <***>, 2007 года выпуска; самосвала КамАз 6522-027, государственный номер <***>, 2007 года выпуска нарушила права и законные интересы, как конкурсных кредиторов, так и кредиторов по текущим платежам на получение денежных средств от реализации данного имущества, ОАО «Россельхозбанк» обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, в которой просит признать незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Охотский берег» (ранее – ООО «Двина-М) ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем хранении имущества за период с августа 2012 года по декабрь 2012 года, входящего в конкурсную массу должника, а именно самосвала КамАз 65-22-027, государственный номер <***>, год выпуска 2007; самосвала КамАз 6522-027, государственный номер <***>, год выпуска 2007; самосвала КамАз 6522-027, государственный номер <***>, год выпуска 2007.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.03.2009 требования кредитора – Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 69 371 703,79 руб., из них: 14 860 006,83руб. задолженности по договору об открытии кредитной линии от 06.05.2006 №0653/060, в том числе: 13 371 000 руб. – ссудная задолженность по кредиту на 12.12.2008, 512 000 руб. – задолженность по уплате кредита на 12.12.2008, 737 752,39 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2008 по 12.12.2008, 72 890,98 руб. – проценты по просроченному кредиту за период с 06.08.2008 по 12.12.2008, 112 845,25 руб. – неустойка, начисленная по просроченному кредиту за период с 06.08.2008 по 12.12.2008, 33 518,21 руб. – неустойка, начисленная по просроченным процентам за период с 01.08.2008 по 12.12.2008, 20 000 руб. – госпошлина; 54 511 696,96 руб. задолженности по договору об открытии кредитной линии от 17.08.2007 № 075300/0148, в том числе: 49 980 500 руб. – ссудная задолженность по кредиту на 12.12.2008, 3 379 828,90руб. – проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2008 по 12.12.2008, 7,99руб. – комиссия, начисленная за неиспользованный остаток по кредитной линии за период с 01.08.2008 по 12.12.2008, 2 671,85 руб. – неустойка, начисленная на проценты за период с 01.08.2008 по 07.08.2008, 983 222,95 руб. – неустойка, начисленная за неуплату основного долга за период с 14.11.2008 по 12.12.2008, 145 465,27 руб. – неустойка, начисленная за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 08.08.2008 по 12.12.2008, 20 000 руб. – госпошлина включены в реестр требований кредиторов должника – Общества с ограниченной ответственностью «Двина-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в составе третьей очереди удовлетворения.

Согласно статье 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Дело о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Охотский берег» (ранее – ООО «Двина-М») рассматривается в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ, что следует из положений статьи 4 данного Закона.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

По смыслу указанной нормы права конкурсными кредиторами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абзацу 26 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве. Невыполнение указанных обязанностей является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

На основании пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве). Данная обязанность заключается в том, что арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе хищения, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника. К числу данных мер, в том числе, относится заключение договоров хранения имущества должника.

Из материалов дела следует, что актом о пожаре от 06.10.2012 подтверждается и не оспаривается конкурсным управляющим, что 6 октября 2012 года на 13 километре трассы Шануч-Мильково Мильковского района в результате возгорания самосвала КамАз 6522-027, государственный номер К723ЕН41, 2007 года выпуска, сгорели полностью два передних колеса, РВС и кабина.

Согласно техническому заключению от 26.10.2012 № 300 очаговая зона пожара находится внутри кабины автомобиля в районе правой стороны. Определить достоверно точно место очага пожара не представляется возможным в связи с недостаточностью предоставленных материалов. Технической причиной является – загорание сгораемых материалов (изоляция электропроводки) по электрической причине (КЗ, БПС, перегрузка). Какой именно аварийный режим работы электрооборудования явился причиной возгорания, установить не представлялось возможным.

Постановлением дознавателя отделения административной практики и дознания управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Камчатскому краю капитана внутренней службы ФИО8 от 06.11.2012 отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления, а также отказано в возбуждении уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

При этом самосвал КамАз 6522-027, государственный номер <***>, 2007 года выпуска в настоящее время восстановлен средствами арендатора по договору аренды транспортных средств (автомобилей) без экипажа от 23.04.2012. Согласно отчету от 08.04.2013 № 16/04-13 об определении рыночной стоимости транспортного средства самосвала КамАз 6522-027, государственный номер <***>, 2007 года выпуска рекомендуемая рыночная стоимость для целей организации торгов по состоянию на 04.04.2013 составляет, с учетом округления, без учета НДС – 770 500 руб.

Оставшиеся два транспортных средства (самосвал КамАз 65-22-027, государственный номер <***>, год выпуска 2007; самосвал КамАз 6522-027, государственный номер <***>, год выпуска 2007) также находятся в хорошем техническом состоянии согласно отчетам № 14/04-13 и № 15/04-13 от 08.04.2013 об определении рыночной стоимости транспортного средства, рекомендуемая рыночная стоимость по состоянию на 04.04.2013 составляет, с учетом округления, без учета НДС – 962 000 руб. за каждый.

Представленный представителем заявителя акт проверки залогового имущества от 06.08.2012, согласно которому экономист ОСКП ФИО6 и заместитель начальника службы безопасности выявили неисправности транспортных средств, входящих в состав имущества ООО «Охотский берег», со стороны залогодателя не подписан. Кроме того, согласно выписки из Должностной инструкции экономиста отдела сопровождения кредитных проектов Камчатского РФ ОАО «Россельхозбанк» (утвержденной 3 октября 2012 года директором Камчатского РФ ОАО «Россельхозбанк») экономист отдела обязан осуществлять на постоянной основе контроль за наличием и состоянием залогового обеспечения, проведения (подтверждение) оценки залоговой стоимости имущества с учетом его качества и ликвидности, проведение проверок фактического наличия и

сохранности предмета залога с периодичностью, предусмотренной нормативными документами.

Согласно выписке из Положения о службе безопасности Камчатского РФ ОАО «Россельхозбанк» (утверждена 09.02.2012 директором Департамента безопасности ОАО «Россельхозбанк» и директором Камчатского РФ ОАО «Россельхозбанк») в функции службы входит участие, в случае необходимости, в проверках залогового имущества, проводимых работниками кредитных подразделений по работе с залоговым обеспечением.

При этом заместитель начальника службы безопасности Камчатского РФ ОАО «Россельхозбанк» обязан организовывать и координировать проведение мероприятий по работе с проблемной задолженностью в рамках компетенции службы (выписка их Должностной инструкции заместителя начальника службы безопасности Камчатского РФ ОАО «Россельхозбанк» (утверждена 9 февраля 2012 года директором Камчатского РФ ОАО «Россельхозбанк»)).

Вместе с тем из должностных обязанностей лиц, подписавших акт проверки залогового имущества от 06.08.2012, не установлено правовых оснований на дачу заключений о техническом состоянии транспортных средств, а также фактов проведения оценки залоговой стоимости имущества с учетом его качества и ликвидности.

Из пункта 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом заявителем в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено доказательств утраты конкурсной массы должника, уменьшения рыночной стоимости имущества.

Кроме того, представленные заявителем фотографии и видеозапись на диске оценены судом в порядке статьи 71 АПК РФ и отклонены как ненадлежащие доказательства.

Рассмотрев довод представителя заявителя о том, что любые действия относительно распоряжения залоговым имуществом, в том числе его перемещения к новому месту хранения должны совершаться исключительно с согласия ОАО «Россельхозбанк», суд установил следующее.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.05.2012 автомобили, принадлежащие должнику, находящиеся по адресу: <...>.: самосвал КамАЗ 65-22-027 гос. номер <***>, год выпуска 2007, каб. 2031379, № 740.51.320 72415190, № ПТС 16ММ275738, самосвал КамАЗ 6522-027, гос. номер <***>, год выпуска 2007, каб. 2031540, № 740.51.320 72414773, № ПТС 16ММ275736, самосвал КамАЗ 6522-027 гос. номер <***>, 2007 года выпуска, каб. 2031540, № 740.51.320 72414618, №ПТС 16ММ275678 переданы на хранение конкурсному управляющему ООО «Охотский берег» ФИО1

01.09.2008 между ООО «Петропавловск-Камчатский Автоцентр Камаз» (хранитель), ООО «Двина-М» (заказчик) и ОАО «Россельхозбанк» заключен трехсторонний договор № 2008/09/01, по условиям которого заказчик передает, а хранитель принимает на ответственное хранение технику, являющуюся предметом залога по договору № 075300/0148-4/1 от 26.11.2007, а именно: самосвал КамАЗ 6522-027 (г/н К722ЕН41), самосвал КамАЗ 6522-027 (г/н К727ЕН41), самосвал КамАЗ 6522-027 (г/н К721ЕН41).

Местом хранения определена территория ООО «Петропавловск-Камчатский Автоцентр Камаз» (<...>). Стоимость хранения составляет 200 руб. за одну единицу техники в сутки (пункты 1.2, 5.1 договора).

По акту приемки 01.09.2008 транспорт передан на хранение ООО «Петропавловск-Камчатский Автоцентр Камаз».

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.07.2011 по делу №А24-680/2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного Федерального округа от 19.12.2011, пункт

2.5 договора от 01.09.2008, предусматривающий выдачу вещи с хранения лишь на основании письменного разрешения Банка, не являющегося поклажедателем, признан ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, как противоречащий положениям статьи 904 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовала прямая обязанность получения согласия залогового кредитора на вывоз транспортных средств с места хранения. Вместе с тем у Банка имелась возможность осуществлять контроль за состоянием имущества. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод представителя заявителя о том, что вопрос о заключении договора аренды транспортных средств (автомобилей) без экипажа от 23.04.2012 не выносился на повестку дня собрания кредиторов, в связи с чем данный договор аренды является незаконным, судом отклоняется ввиду следующего.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой 7 Закона.

При этом конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Из представленного конкурсным управляющим договора аренды транспортных средств (автомобилей) без экипажа от 23.04.2012 следует, что ООО «Охотский берег», в лице конкурсного управляющего ФИО1 (арендодатель по договору) и индивидуальный предприниматель ФИО9 (арендатор по договору) заключили настоящий договор (далее – Договор аренды) согласно которому арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации следующие транспортные средства:

– автомобиль самосвал КАМАЗ 6522-027, государственный номер <***>, год выпуска 2007, каб. 2031379, № 740.51.320, номер двигателя 724151190, № ПТС 16ММ275738;

– автомобиль самосвал КАМАЗ 6522-027, государственный номер <***>, год выпуска 2007, каб. 2031540, № 740.51.320, номер двигателя 72414773, № ПТС 16ММ275736;

– автомобиль самосвал КАМАЗ 6522-027, государственный номер <***>, год выпуска 2007, каб. 2031540, № 740.51.320, номер двигателя 72414618, № ПТС 16ММ275678 (пункт 1.1 Договора аренды).

В соответствии с пунктом 1.4 Договора аренды арендатор настоящим предупреждает, что ему известно, что на момент заключения настоящего договора транспортные средства находятся в залоге у ОАО «Россельхозбанк».

Арендатор настоящим подтверждает, что ему известно, о том что транспортные средства частично разукомплектованы, находятся в неудовлетворительном состоянии – «не на ходу» (пункт 1.6 Договора аренды).

Транспортные средства передаются от арендодателя к арендатору по месту их стоянки: территория ООО «Петропавловский Автоцентр КамАз», г.Петропавловск-Камчатский, ул. Проспект Победы, 11 км (пункт 2.3 Договора аренды).

Порядок расчетов по настоящему договору регулируется дополнительным соглашением к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.1 Договора аренды).

Настоящий договор действует с момента его заключения и до 30 ноября 2012 года (пункт 6.2 Договора аренды).

Закон о банкротстве не запрещает конкурсному управляющему передавать в аренду имущество должника, заключать договоры хранения. Исключение в силу абзаца 11 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве являются лишь сделки, в совершении которых имеется заинтересованность. В этом случае для заключения сделки необходимо согласие собрания кредиторов или комитета кредиторов.

ОАО «Россельхозбанк» оспаривая действия ФИО1 по передаче имущества в аренду третьим лицам, не представило доказательств совершения сделок с заинтересованными лицами.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и

признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Перечень лиц, являющихся заинтересованными по отношению к должнику, изложен в пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеперечисленные разъяснения и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что действия конкурсного управляющего по заключению договора аренды потенциально не связаны с возможностью уменьшения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов.

Напротив, указанные действия соответствуют целям обеспечения производственной деятельности должника и отвечают принципу разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего при осуществлении процедуры конкурсного производства.

В силу положений статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд не установил факты несоответствия действий конкурсного управляющего законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов, что является обязательным условием для удовлетворения жалобы по статье 60 Закона о банкротстве.

Всесторонне и объективно оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что жалоба (заявление) ОАО «Россельхозбанк» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Охотский берег» ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Иные ссылки заявителя жалобы судом отклоняются как не подлежащие рассмотрению в настоящем судебном процессе.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

принять уточнение заявленных требований.

В удовлетворении жалобы (заявления) Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Охотский берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения.

Судья

Э.Ю. Ферофонтова

2 А24-1759/2008

3 А24-1759/2008

4 А24-1759/2008

5 А24-1759/2008

6 А24-1759/2008

7 А24-1759/2008

8 А24-1759/2008

9 А24-1759/2008

10 А24-1759/2008

11 А24-1759/2008

12 А24-1759/2008

13 А24-1759/2008