Определение № 05АП-3503/2014 от 12.02.2015 АС Приморского края

2117/2015-19805(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в прекращении исполнительного производства

Резолютивная часть определения объявлена 05 февраля 2015 года. Определение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрябиной А.С., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «ВЫСТРЕЛ» о прекращении исполнительного производства

по делу по иску Заместителя прокурора Приморского края в защиту прав и законных интересов Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом к Федеральному государственному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран», Обществу с ограниченной ответственностью «ВЫСТРЕЛ», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления МЧС России по Приморскому краю, о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры Приморского края: представитель ФИО1 – служебное удостоверение;

от Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом: - ;

от ответчика - Федерального государственного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран»: - ;

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «ВЫСТРЕЛ»:-; от третьего лица: - ;

установил: Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «ВЫСТРЕЛ» обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 23227/13/03/25, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Приморского края по делу № А51-21512/2012, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «ВЫСТРЕЛ» обязано возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае защитное сооружение гражданской обороны общей площадью 105,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, являющееся имуществом казны Российской Федерации (далее спорное имущество). В обоснование требований заявления ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «ВЫСТРЕЛ» указал, что ответчиками заключен договор № 48/14 краткосрочной аренды недвижимого имущества от 01.04.2014 (далее договор № 48/14) в отношении спорного недвижимого имущества, в связи с чем, по мнению ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «ВЫСТРЕЛ», отпала необходимость возврата спорного имущества ответчику - Федеральному государственному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран».

Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ответчики, третье лицо в судебное заседание 30.01.2015 не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное заседание 30.01.2015 было проведено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ответчиков, третьего лица.

Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ответчик - Федеральное государственное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран», третье лицо требования заявления не оспорили.

Прокуратура Приморского края требования заявления оспорила, указав, что срок договора краткосрочной аренды, на который ссылается ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «ВЫСТРЕЛ» в обоснование требований своего заявления, истек 30.04.2014, в связи с чем в силу ст. 17.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее ФЗ «О защите конкуренции») данный договор не может считаться продленным на неопределенный срок, основания, предусмотренные Федеральным Законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве» для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют.

В судебном заседании 30.01.2015 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить перерыв до 15 часов 00 минут 05.02.2015. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ответчики, третье лицо в судебное заседание 05.02.2015 не явились, о времени и месте продолжения судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем судебное заседание было продолжено 05.02.2015 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ответчиков, третьего лица.

Из пояснений Прокуратуры Приморского края, материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края по настоящему делу от 01.03.2013 требования Прокуратуры Приморского края удовлетворены, признан недействительным заключенный ответчиками договор о правах и обязанностях в отношении объектов имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 09.11.2010 № 18/10 и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «ВЫСТРЕЛ» возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае защитное сооружение гражданской обороны общей площадью 105,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, являющееся имуществом казны Российской Федерации.

Определением арбитражного суда Приморского края по настоящему делу от 04.09.2014 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае заменено на Федеральное государственное предприятие по техническому

обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран», кроме того данным определением арбитражного суда установлено, что спорное имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения ответчику - Федеральному государственному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран».

22.08.2013 судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю было возбуждено исполнительное производство № 23227/13/03/25 на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Приморского края по делу № А51-21512/2012.

В материалы дела представлен договор № 48/14 краткосрочной аренды недвижимого имущества от 01.04.2014 (договор № 48/14), согласно которому Федеральное государственное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран», как арендодатель, передал Обществу с ограниченной ответственностью «ВЫСТРЕЛ», как арендатору, во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения в здании, защитное сооружение гражданской обороны (лит.1), подземная этажность: 1, инв. № 05:401:002:000300750, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул.Руднева, д. 14б, площадью 102 кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу п. 1 ст. 43 Федерального Закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 29-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя- гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Указанное ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «ВЫСТРЕЛ» в качестве обстоятельства прекращения исполнительного производства наличие заключенного ответчиками договора № 48/14 не может быть расценено арбитражным судом в качестве достаточного основания для прекращения исполнительного производства в силу следующего.

В п. 1.4 договора № 48/14 указано, что договор заключен на основании подп. 11 п. 1 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно п. 1.5 договора № 48/14 договор заключен сроком на 30 дней и считается заключенным с момента подписания сторонами.

Как установлено в подп. 11 п. 1 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции», указано, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения

и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

Таким образом, с учетом положений подп. 1 п. 1 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции», срок аренды по договору № 48/14 истек 30.04.2014. Доказательства правомерного, соответствующего требованиям ст. 17.7 ФЗ «О защите конкуренции», заключения нового договора в отношении спорного имущества арбитражному суду не представлены.

При этом, арбитражный суд принимает во внимание, что указанный договор № 48/14 не может считаться продленным на неопределенный срок в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ, поскольку к данному договору подлежат применению вышеуказанные нормы ФЗ «О защите конкуренции», устанавливающие предельный срок аренды государственного имущества в 30 дней в течение шести последовательных календарных месяцев, как специальные нормы, имеющие приоритетное значение для отношений, связанных со сроком действия указанного договора, по сравнению с нормами ст. 621 ГК РФ.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,

организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, поскольку подлежащее обязательному исполнению решение арбитражного суда Приморского края от 01.03.2013 на момент рассмотрения заявления ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «ВЫСТРЕЛ» не исполнено, доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 № 29-ФЗ «Об исполнительном производстве» для прекращения исполнительного производства арбитражному суду не представлены, в том числе, в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства невозможности исполнения решения арбитражного суда по настоящему дел, возможность исполнения данного решения на момент рассмотрения требований настоящего заявления не утрачена, требования заявления ответчика удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 184, 185, 324, 327 АПК РФ, арбитражный суд

определил:

В удовлетворении требований заявления о прекращении исполнительного производства отказать.

Определение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия судебного акта по апелляционной жалобе на определение арбитражным судом апелляционной инстанции, в Арбитражный суд Дальневосточного округа.