Гражданский кодекс часть 1

г. Хабаровск дело № А73-1427/2014
14 мая 2015 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 07.05.2015
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной

при ведении протокола секретарем судебного заседания О. В. Шалуновой, С. Ю. Васютой

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПроВент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680022, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680045, <...>)

о взыскании судебных расходов в размере 260 000 руб. при участии

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 24.02.2014, от ООО «Русь» и ООО «Вентхолдинг ДВ» – не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русь» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вентхолдинг ДВ», обществу с ограниченной ответственностью «ПроВент» о признании обязательств прекращенными по исполнительным листам № АС 006440562 по делу № А73-8099/2013 на сумму 1 405 241 руб. 39 коп., № АС 006035671 по делу № А73-2011/2013 на сумму 331 643 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2014 года производство по делу прекращено. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 и постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.09.2014 определение Арбитражного суда Хабаровского края оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «ПроВент» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу.

Заявитель в судебном заседании требования о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме. Требования мотивированы заключением договора об оказании юридических услуг и произведенной по нему оплате в заявленном размере.

ООО «Русь» и ООО «Вентхолдинг ДВ», уведомленные надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с представленным ООО «Русь» отзывом истец с заявленными требованиями не согласен. В возражениях указал, что определение суда о прекращении производства по делу в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, не может быть оценен как судебный акт, принятый в пользу какой-либо стороны.

ООО «Вентхолдинг ДВ» письменных пояснений по заявлению не представило.

Заявитель, возражая против доводов истца, указал, что производство по делу прекращено не потому, что истец ООО «Русь» обратился не в тот суд, а потому что ошибочно инициировал судебное разбирательство, ввиду чего истец должен возместить ответчику судебные издержки.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 28.04.2015 до 07.05.2015, о чем стороны извещены в публичном порядке путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Хабаровского края.

Суд, изучив материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, в том числе, отнесены и расходы на оплату услуг представителя (статья 106 АПК РФ).

В пункте 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются на сторону, в пользу которой принят судебный акт.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо) судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению

истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Производство по делу № А73-1427/2014 прекращено ввиду неподвеломственности по причине того, что в ходе рассмотрения спора судом (в том числе и вышестоящими инстанциями) установлено, что он не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Следовательно, инициированный истцом спор повлек необоснованное привлечение ответчика к участию в судебном деле. В этой связи истец обязан возместить другой стороне понесенные им судебные издержки даже, если дело не окончено судебным актом, принятым по существу спора, так как ответчик был вовлечен в судебный процесс по инициативе истца и понес в связи с этим соответствующие расходы.

При изложенном возражения истца судом отклонены как необоснованные. Судебная практика, на которую указал истец в возражениях, судом не принята во внимание как основанная на иных фактических обстоятельствах.

Таким образом, заявитель имеет право на возмещение ему судебных расходов по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПроВент» (клиент) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 17.02.2014.

По условиям договора исполнитель принял на себя обязанность оказать клиенту юридическую помощь при рассмотрении в Арбитражному суде Хабаровского края дела № А73-1427/2014 по иску ООО Русь» к ООО «Вентхолдинг ДВ» и ООО «ПроВент» о признании прекращенными обязательств ООО «Русь» по исполнительному листу № АС 006440562 от 24.01.2014 по делу № А73-8099/2013 на сумму 1 405 241 руб. 39 коп. и по исполнительному листу № АС 006035671 от 12.11.2013 по делу « № А73- 2011/2013 на сумму 331 643 руб.

Объем услуг согласован сторонами в пункте 2 договора.

Стоимость услуг по договору в соответствии с пунктом 3 договора составляет 90 000 руб.

Актом от 11.04.2014 подтверждается факт оказания исполнителем следующих услуг по договору:

- изучение материалов дела № А73-1427/2014 и представленных клиентом документов;

- получение в Арбитражном суде Хабаровского края копии определения от 10.02.2014 о принятии обеспечительных мер;

- подготовка и направление в суд апелляционной жалобы на определение от 10.02.2014 по делу № А73-1427/2014 о принятии обеспечительных мер;

- изучение имеющейся судебной практики по аналогичным спорам;
- подготовка отзыва на исковое заявление;

- участие в судебных заседания Арбитражного суда Хабаровского края (11.03.2014, 01.04.2014) и судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (03.04.2014, 10.04.2014).

Согласно пункту 3 стоимость оказанных услуг на момент составления акта составила 90 000 руб.

Между сторонами по договору подписаны дополнительные соглашения.

Так, дополнительным соглашением от 14.04.2014 стороны определили, что клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь при рассмотрении в Арбитражном суде Хабаровского края дела № А73-1427/2014.

Согласно пункту 3 стоимость услуг по дополнительному соглашению определяется в сумме 40 000 руб. и 10 000 руб. за участие в каждом судебном заседании суда первой, апелляционной или кассационной инстанции.

Актом от 11.06.2014 подтверждается оказание исполнителем следующих услуг по дополнительному соглашению:

- подготовка и направление в суд апелляционной жалобы на определение суда от 31.03.2014 по делу № А73-1427/201 о принятии обеспечительных мер;

- подготовка и направление в суд кассационной жалобы на определение суда от 10.02.2014 о принятии обеспечительных мер и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу № А73- 1427/2014;

- подготовка и направление в Арбитражный суд Хабаровского края дополнений к отзыву от 07.05.2014 на исковое заявление;

- участие в пяти судебных заседаниях Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-12427/2014 (29.04.2014, 08.05.2014, 28.05.2014, 03.06.2014, 06.06.2014) и в одном судебном заседании суда кассационной инстанции (03.06.2014). В акте в пункте 2 стороны определили, что стоимость услуг по подготовке дополнений к отзыву от 07.05.2014 на исковое заявление составило 20 000 руб.

Общая стоимость услуг по дополнительному соглашению от 14.04.2014 составила 120 000 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 08.07.2014 стороны определили, что клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь при рассмотрении в Шестом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы ООО «Русь» на определение

Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2014 по делу № А73- 1427/2014 о прекращении производства по делу.

Согласно пункту 3 стоимость услуг по дополнительному соглашению определяется в сумме 25 000 руб. Оплата производится в срок до 31.07.2014.

Актом от 23.07.2014 подтверждается факт оказания исполнителем следующих услуг по дополнительному соглашению:

- ознакомление с материалами дела № А73-1427/2014 в Шестом арбитражном апелляционном суде;

- изучение апелляционной жалобы ООО «Русь»;

- формирование правовой позиции по делу и выработка тактики действий в суде апелляционной инстанции;

- подготовка и направление в Шестой арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу;

- участие в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда (15.07.2014) при рассмотрении апелляционной жалобы;

- получение в Шестом арбитражном апелляционном суде заверенной копии постановления от 18.07.2014.

Согласно пункту 3 акта стоимость составила 25 000 руб.

Дополнительным соглашением № 3 от 19.08.2014 стороны определили, что клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь при рассмотрении в Арбитражном суде Дальневосточного округа кассационной жалобы ООО «Русь» на определение арбитражного суда Хабаровского края о 06.06.2014 о прекращении производства по делу и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу № А73-1427/2014.

Согласно пункту 3 стоимость услуг по дополнительному соглашению определяется в сумме 25 000 руб. Оплата производится в срок до 05.09.2014.

Актом от 08.10.2014 подтвержден факт оказания исполнителем следующих услуг по дополнительному соглашению:

- ознакомление с материалами дела № А73-1427/2014 в Арбитражном суде Дальневосточного округа;

- изучение кассационной жалобы ООО «Русь»;

- подготовка и направление в Арбитражный суд Дальневосточного округа отзыв на кассационную жалобу;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа (25.08.2014) при рассмотрении кассационной жалобы;

Согласно пункту 3 акта стоимость оказанных слуг составила 25 000 руб.

Факт оплаты клиентом исполнителю общей стоимости услуг в размере 260 000 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами № 26 от 17.02.2014, № 34 от 11.04.2014, № 35 от 14.04.2014, № 46 от 11.06.2014, № 52 от 23.07.2014, № 56 от 05.09.2014.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела состоялось 3 судебных заседания (11.03.2014 – предварительное, 01.04.2014 – судебное, 29.04.2014 с перерывом на 08.05.2014, 28.05.2014 с перерывом на 03.06.2014 и на 06.06.2014), интересы ООО «ПроВент» в которых представлялись ФИО1

В суде апелляционной инстанции состоялось судебное заседание 15.07.2014 по апелляционной жалобе ООО «Русь» на определение суда от 06.06.2014 о прекращении производства по делу, интересы ООО «ПроВент» представлял ФИО1

В суде кассационной инстанции состоялось судебное заседание 25.08.2014 по кассационной жалобе ООО «Русь» на определение суда от 06.06.2014 о прекращении производства по делу, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014, интересы ООО «ПроВент» представлял ФИО1

Кроме того, с учетом принятия Арбитражным судом Хабаровского края определения о принятии обеспечительных мер от 10.02.2014 ООО «ПроВент» была подана апелляционная жалоба, рассмотрение которой состоялось 03.04.2014 с перерывом на 10.04.2014. Интересы ООО «ПроВент» представлял ФИО1 Впоследствии ООО «ПроВент» была подана кассационная жалоба, рассмотрение которой состоялось 03.06.2014, интересы ООО «ПроВент» также представлял ФИО1

С учетом принятия Арбитражным судом Хабаровского края определения о принятии обеспечительных мер от 31.03.2014 ООО «ПроВент» была подана апелляционная жалоба, рассмотрение которой состоялось 03.06.2014, представитель ООО «ПроВент» ФИО1 участия не принимал.

Материалами дела также подтверждается составление и представление в суд при рассмотрении дела представителем ООО «ПровВент» ФИО1 различных процессуальных документов.

Указанное свидетельствует о проведении представителем работы, предусмотренной договором на оказание юридических услуг.

С учетом изложенного, суд считает доказанным обстоятельство несения истцом расходов по настоящему делу в сумме 260 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодатель не расшифровывает понятие разумности пределов при определении суммы на оплату услуг представителя. Согласно рекомендациям ВАС РФ, изложенным в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Заявителем доказан факт оказания услуг в заявленном объеме, размер стоимости услуг и факт выплаты. Истцом доводы о чрезмерности этих расходов не заявлены.

Между тем, из представленных заявителем документов следует, что в состав оказанных в рамках спора услуг, в том числе включены услуги по обжалованию принятых по иску обеспечительных мер. Эти жалобы ООО «ПроВент» судами апелляционной и кассационной инстанции рассмотрены по существу, в их удовлетворении отказано. В этой связи судом отклонена ссылка заявителя на разъяснения, изложенные в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Суд пришел к выводу о том, что эти расходы предъявлены ко взысканию с истца необоснованно.

Представленные заявителем документы не содержат указания на конкретную стоимость каждого отдельного поручения. Суд определил эту сумму самостоятельно, основываясь на общих расценках, указанных сторонами в договоре и дополнительных соглашениях к ним, исходя из следующего:

- подготовка и направление апелляционной жалобы на определение об обеспечительных мерах от 10.02.2014 – 10 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях в апелляционной инстанции, состоявшиеся 03.04.2014 и 10.0.2014 - 20 00 руб.;

- подготовка и направление кассационной жалобы на определение об обеспечительных мерах от 10.02.2014 - 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании кассационной инстанции 03.06.201410 000 руб.;

- подготовка и направление апелляционной жалобы на определение об обеспечительных мерах от 31.03.2014 – 10 000 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу, что вышеуказанные судебные расходы в общем размере 60 000 руб. взысканию с истца не подлежат, в этой части заявление должно быть оставлено без удовлетворения.

В оставшейся части суд счел заявление обоснованным, документально подтвержденным. Исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем ООО «ПроВент» работы, суд счел отвечающей критериям разумности сумму судебных расходов по настоящему делу в размере 200 000 руб., которые подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 112, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПроВент» 200 000 руб. судебных расходов, в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А. А. Панина