Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение изготовлено 26.01.2015. Резолютивная часть определения объявлена 20.01.2015.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Косаревой О.П.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шиковой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Петренко Нины Яковлевны о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта

по делу по иску ФГУ Серышевская КЭЧ района МО РФ к индивидуальному предпринимателю Петренко Нине Яковлевне о сносе самовольной постройки и обязании ответчика возвратить земельный участок,

заинтересованные лица: федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, отдел судебных приставов по Серышевскому району,

при участии в заседании:
от заявителя: Петренко Н.Я., паспорт;

от ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России: Карась А.А., паспорт, по доверенности № 11 от 21.01.2014;

ОСП по Серышевскому району: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России к индивидуальному предпринимателю Петренко Нине Яковлевне с исковым заявлением о сносе самовольной постройки и обязании ответчика возвратить земельный участок.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.11.2009 по делу № А04- 5974/2009, вступившим в законную силу, исковые требования учреждения удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.08.2014 по делу № А04- 5974/2009, вступившим в законную силу, восстановлен пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа о сносе самовольной постройки.

Свое заявление заявитель обосновал тем, что в настоящее время предпринимателем подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Амурской области от 11.08.2014 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014. Кроме того, заявитель указал, что самовольная постройка (магазин «Ермак») подключена к системе центрального отопления во взаимосвязи с иными магазинами и снос данного строения повлечет переоборудование системы отопления, что в зимнее время не представляется возможным. Также заявитель сослался на то, что он является пенсионером по старости и у него отсутствуют денежные средства на привлечение работников для сноса строения в зимнее время.

На основании изложенного заявитель просит предоставить отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 24.11.2009 по делу № А04-5974/2009 до 20.05.2014.

В судебном заседании 20.01.2015 заявитель отказался от основания предоставления отсрочки исполнения решения – невозможность переоборудования системы отопления в связи с тем, что магазин «Ермак» подключен к системе центрального отопления во взаимосвязи с иными магазинами. В остальном на заявлении настаивал, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Представитель ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России в настоящем судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указал, что ИП ФИО1 злоупотребляет своими правами, обращаясь с настоящим заявлением, поскольку предприниматель с 2010 года не исполняет решение Арбитражного суда Амурской области от 24.11.2009 по делу № А04-5974/2009, чем ограничивает права учреждения распоряжаться принадлежащим ему имуществом, и ведет предпринимательскую деятельность на

территории спорного земельного участка, тем самым получая неосновательное обогащение.

ОСП по Серышевскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен в порядке статьи 123 АПК РФ, отзыв на заявление не представил.

Заявление рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ОСП по Серышевскому району.

Рассмотрев заявление, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.11.2009 по делу № А04- 5974/2009 исковые требования ФГУ Серышевская КЭЧ района МО РФ удовлетворены, суд признал возведенное ИП ФИО1 строение магазин «Ермак» на земельном участке площадью 50 кв.м, с кадастровым номером 28:23:020703:0091, расположенное по адресу: Амурская область, Серышевский район, пгт. Серышево, ул. Шимановского, самовольной постройкой и обязал ИП ФИО1 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенное строение – магазин «Ермак», общей площадью 33,3 кв. м, расположенное по адресу: Амурская область, пгт. Серышево, ул. Шимановского, на земельном участке площадью 92,9 га, находящемся в постоянном бессрочном пользовании Министерства обороны РФ в лице Серышевской КЭЧ, с кадастровым номером 28:23:020703:0091.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 решение Арбитражного суда Амурской области от 24.11.2009 по делу № А04-5974/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2010 решение от 24.11.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по делу № А04-5974/2009 Арбитражного суда Амурской области оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании определения Арбитражного суда Амурской области от 31.07.2014 была произведена замена взыскателя ФГУ Серышевская КЭЧ района МО РФ по делу № А04-5974/2009 на правопреемника ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.08.2014 был восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по решению Арбитражного суда Амурской области от 24.11.2009 по делу № А04- 5974/2009.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Под отсрочкой исполнения решения подразумевается предоставление возможности погасить задолженность в более поздний срок, в связи с чем ходатайствующее об отсрочке исполнения решения лицо должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт по истечении срока, на который была предоставлена отсрочка.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, арбитражный суд в каждом конкретном случае, разрешая вопрос об отсрочке исполнения судебного акта, должен исходить из действительной необходимости ее предоставления, учитывая интересы должника и взыскателя с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта.

Суд, решая вопрос о предоставлении отсрочки должен также исходить из положений статьи 8 АПК РФ, из принципа равноправия сторон и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В обоснование своего заявления предприниматель ссылается на то, что он является пенсионером по старости и у него отсутствуют денежные средства для найма зимой работников для сноса строения.

В подтверждение названных обстоятельств заявитель предоставил: справку МСЭ- 2006 № 0002265083 от 12.01.2006 об установлении ФИО1 инвалидности; удостоверение № 023428 об установлении ФИО1 пенсии по старости; справка УПФР в Серышевском районе от 13.01.2015 № 1554/15 о размере пенсии по старости; письмо-предписание № 37 о подготовке к отопительному сезону 2014-2015 г.г.; кредитное

соглашение № 1323061/0347 от 30.10.2013; договор теплоснабжения № 103-04-05-02-033 от 01.07.2011; договор № 4 на оказание услуг по охране объектов от 01.01.2012; договор № 214 на эксплуатационно-техническое обслуживание средств сигнализации от 01.01.2015.

Как было указано выше, решение Арбитражного суда Амурской области от 24.11.2009 по делу № А04-5974/2009 вступило в законную силу 12.02.2010, то есть более четырех лет назад. За указанное время предприниматель имел возможность предпринять меры по сносу самовольной постройки, в том числе и в теплое время года, однако никаких действий, направленных на исполнение решения суда не предпринимал. При этом в течение всего этого периода ИП ФИО1 вела предпринимательскую деятельность в магазине «Ермак» (самовольной постройке) и получала от этой деятельности доход.

Представленные в материалы дела письмо-предписание № 37 о подготовке к отопительному сезону 2014-2015 г.г., а также договоры: теплоснабжения № 103-04-05-02033 от 01.07.2011; № 4 на оказание услуг по охране объектов от 01.01.2012 и № 214 на эксплуатационно-техническое обслуживание средств сигнализации от 01.01.2015 не могут служить доказательством тяжелого материального положения, поскольку являются документами, принимаемыми в ходе обычной хозяйственной деятельности предпринимателя, направленными на осуществление им в самовольной постройке предпринимательской деятельности в пригодных для ее ведения условиях.

Кредитное соглашение № 1323061/0347 от 30.10.2013 также не может быть положено в основу предоставления отсрочки исполнения решения в заявленный срок, в связи с тем, что получение заявителем кредита для неотложных нужд в III квартале 2013 года не связано с моментом исполнения решения от 24.11.2009 по делу № А04-5974/2009 о сносе самовольной постройки – до 12.05.2010.

Ссылка заявителя на небольшой размер пенсии является несостоятельной, поскольку с момента вступления в законную силу решения от 24.11.2009 по делу № А04-5974/2009 и до настоящего времени ИП ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность и получала от занятия данной деятельности доход. В связи с этим суд считает, что у предпринимателя была возможность исполнить решение от 24.11.2009 по делу № А04- 5974/2009, в том числе путем оплаты услуг третьих лиц по сносу самовольной постройки.

Кроме того, суд принимает во внимание, что заявителем в подтверждение суммы расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не представлены декларации, подаваемые в налоговый орган.

Таким образом, суд считает, что представленные заявителем документы не являются надлежащими и достаточными доказательствами затруднительности исполнения

судебного акта и не могут быть признанны в качестве обстоятельств, дающих право на отсрочку исполнения судебного акта.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что предоставление ИП ФИО1 отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 24.11.2009 по делу № А04-5974/2009 приведет к дальнейшему затягиванию периода неисполнения данного решения, и как следствие, нарушению прав ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, что противоречит позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П, согласно которой взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок.

Довод заявителя о подаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Амурской области от 11.08.2014 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 (о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по решению Арбитражного суда Амурской области от 24.11.2009 по делу № А04-5974/2009) судом не прият во внимание, поскольку согласно сведениям «Картотеки арбитражных дел» – http://kad.arbitr.ru кассационная жалоба ИП Петренко на указанные судебные акты оставлена Арбитражным судом Дальневосточного округа без движения до 11.02.2015 (определение от 14.01.2015).

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявления ИП ФИО1 об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 24.11.2009 по делу № А04- 5974/2009 следует отказать.

Руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.П. Косарева