Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АмурСтройТехника» об индексации присужденных денежных сумм по делу № А73-4749/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «АмурСтройТехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681017, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛига» (ОРГН 1106193001639, ИНН <***>, 344029, <...>)

о взыскании 7 556 504 руб.
при участии в судебном заседании:
представители лиц, участвующих в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АмурСтройТехника» (далее – ООО «АмурСтройТехника») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛига» (далее – ООО «АвтоЛига») о взыскании основного долга по договору купли-продажи от 18.09.2014 № 38/2014 в размере 134 109 долларов США по курсу ЦБ РФ доллара США на момент вынесения решения суда, штрафа за нарушение сроков оплаты в размере 10 038, 57 долларов США за период с 27.11.2014 по 14.04.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга, начиная с 15.04.2014.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.20015, вступившим в законную силу, с ООО «АвтоЛига» в пользу ООО «АмурСтройТехника» взыскан основной долг по договору купли-продажи от 18.09.2014 № 38/2014 в размере 7 412 204 руб. 43 коп., штраф за нарушение сроков оплаты в размере 554 831 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2015 по дату фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России - 8,25% и суммы долга в размере 7 412 204 руб. 43 коп.

С ООО «АвтоЛига» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 62 835 руб.

ООО «АмурСтройТехника» 27.07.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 005173505.

ООО «АмурСтройТехника» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по делу № А73-4749/2015, исходя из повышения официального курса доллара США к рублю РФ с 55 267 руб. 90 коп./ доллар США до 71 255 руб. 30 коп./ доллар США.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили.

ООО «АмурСтройТехника» представило справку кредитной организации, подтверждающую отсутствие факта перечисления ответчиком денежных средств во исполнение решения суда от 17.06.2015, а также ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителей.

Заявление рассмотрено в порядке части 2 статьи 183 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 183 АПК РФ предусмотрено, что суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Следовательно, индексация присужденных судом денежных сумм должна быть прямо предусмотрена федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 № 738-О-О, индексация присужденных денежных сумм, возможность которой предусмотрена статьей 183 АПК РФ, представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда. Данный способ заключается в увеличении взысканных сумм путем применения установленных законом или договором коэффициентов. Установление в части 1 статьи 183 АПК РФ порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, статьи 393, 394, 395 и другие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, федеральный закон, предусматривающий индексацию денежных сумм применительно к правоотношениям сторон, отсутствует.

Договор купли-продажи от 18.09.2014 № 38/2014, на основании которого ООО «АмурСтройТехника» были заявлены исковые требования в рамках

настоящего дела, не содержит условия об индексации присужденных судом денежных средств с учетом роста инфляции, в том числе посредством коэффициентов, характеризующих изменение курса валюты, в которой выражены денежные обязательства.

Статьей 317 ГК РФ предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что при вынесении решения подлежащая взысканию задолженность была определена в фиксированной сумме в рублях, в соответствии с официальным курсом на день вынесения решения суда.

Таким образом, положениями статьи 317 ГК РФ, на которую ссылается заявитель в обоснование своего требования, регулируются правоотношения, связанные с определением размера денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте либо условных денежных единицах, однако, основанием для индексации в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, данная правовая норма не является.

Заявление ООО «АмурСтройТехника» об индексации денежных средств путем перерасчета суммы долга в иностранной валюте фактически направлено на изменение материально-правовых требований. Обращаясь с иском и формулируя требования о взыскании задолженности в размере 134 109 долларов США по курсу ЦБ РФ доллара США на момент вынесения решения суда, а не в сумме поставленного товара в иностранной валюте (или по курсу доллара США на момент исполнения решения суда), истец должен был предвидеть, что на момент принятия судебного акта и исполнения решения суда рублевый эквивалент суммы задолженности изменится.

В рассматриваемом случае, инициируя заявление, истец фактически увеличивает сумму исковых требований, что является невозможным на стадии исполнения судебного акта.

Следовательно, основания для применения к правоотношениям сторон положений статьи 183 АПК РФ о возмещении взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда по уплате денежных средств, посредством применения положений статьи 317 ГК РФ для перерасчета задолженности по курсу доллара США, отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 183, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АмурСтройТехника» об индексации присужденных денежных сумм по делу № А73-4749/2015 отказать.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный
апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.Ю. Ульянова