Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью «Южное» по начислению ФИО2 заработной платы в размере 524 977 рублей 94 копеек за период с 01.11.2010 по 01.06.2011

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Южное» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: ФИО2

при участии в судебном заседании представителя заявителя - ФИО3, (доверенность от 07.06.2011), от заинтересованного лица не явились;

установил: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Южное» ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконными действий ООО «Южное» по начислению заработной платы ФИО2 в размере 524 977 рублей 94 копеек за период 01.11.2010 по 01.06.2011.

Требования основаны на том, что оспариваемые действия подпадают под признаки недействительности, установленные в статье 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и являются подозрительной сделкой.

В судебном заседании представитель управляющего, ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пояснил, что оспариваемыми действиями должника причинен вред имущественным интересам кредиторов общества вследствие неравноценного встречного исполнения обязательств перед обществом, завышении размера оклада. Не оспаривая сам факт наличия трудовых отношений между ООО «Южное» и ФИО2, а также необходимость выплаты заработной платы, считает, что начисления в оспариваемом размере после подачи заявления о банкротстве, с учетом очередности расчетов с работниками должника приведет к уменьшению конкурсной массы, что существенно нарушит права кредиторов и невозможность расчета с ними. Обратил внимание суда на

то, что размер фонда оплаты главного бухгалтера согласно штатному расписанию общества значительно ниже. Отметил, что перед экспертом, давшим заключение по начислению заработной платы, не ставился вопрос об оценке увеличения окладов. При составлении заключения анализ доходов сделан без учета расходов предприятия. Полагает, что объем работ с увеличением объема выработки энергии, после принятия новых котельных не произошел. У мастеров и рабочих теплового участка увеличение объема работы не привело к повышению оплаты труда. Поскольку тариф на тепловую энергию не изменялся следовательно, размер заработной платы должен был оставаться на уровне 2009 года в соответствии с штатным расписанием и с учетом межотраслевого тарифного соглашения, к которому присоединилось ООО «Южное» и обязано следовать ему.

Заинтересованное лицо и представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились. Ранее в процессах, ссылаясь на заключение аудитора, указывали на соответствие размера заработной платы ФИО2 действующей в организации системе оплаты труда, условиям отраслевых тарифных соглашений в жилищно-коммунальном хозяйстве, выполняемым в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (совместительство).

Суд рассмотрел дело в порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

Определением от 16.02.2011 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника ООО «Южное» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением от 02.06.2011 арбитражный суд признал должника банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО1

В рамках дела о банкротстве управляющий подал заявление о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью «Южное» по начислению ФИО2 заработной платы в размере 524 977 рублей 94 копеек исходя из того, что оспариваемые действия должника могут быть рассмотрены по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании 31.10.2011 (л.д. 26 том. 3) заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ, уточняя требования, просил одновременно с ранее заявленным требованием рассмотреть вопрос о признании незаконными действий ООО «Южное» по установлению главному бухгалтеру штатным расписанием от 02.08.2010 должностного оклада в размере 25 000 рублей. Уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ не принято, поскольку требование о признании незаконными действий ООО «Южное» по установлению главному бухгалтеру штатным расписанием от 02.08.2010 должностного оклада в размере 25 000 рублей является дополнительным, самостоятельным, требованием.

Как следует из материалов дела, на основании приказа о приеме на работу (л.д. 31, том 1) обществом 15 июня 2010 года заключен трудовой договор с ФИО2, согласно пункту 1.1. которого работодатель принял работника

главным бухгалтером, установив с учетом характера и режима работы оклад 11475 рублей в месяц. В соответствии с Методическими рекомендациями по организации оплаты труда в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденным приказом Госстроя России от 31.03.1999 № 81 диапазон разрядов для главного бухгалтера установлен с 13 по 16 разряд. Должностной оклад в размере 11475 соответствует 16 разряду (1475*7,78=11475 руб.) и является максимальным.

Согласно справке о заработной плате в период с 01.11.2010 по 01.06.2011 задолженность ООО «Южное» по заработной плате перед ФИО2 составила 524 977 руб. 94 коп. (л.д. 10).

Посчитав, что действия должника по начислению заработной платы являются незаконными по признакам, установленным пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «Южное» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Закон о банкротстве дополнен новой главой III.I, устанавливающей специальный порядок оспаривания сделок в случае банкротства должника.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

На возможность оспаривания действий должника по выплате заработной платы по правилам главы III.1 Закона о банкротстве указано в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63).

Оценивая доводы конкурсного управляющего, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия подпадают под признаки сделки, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в

целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, как и соответствующих действий должника, предусмотрена пунктом 2 статьи 61.2 Закона.

В данном случае заявителем оспариваются действия должника по начислению ФИО2 повышенного размера зарплаты с момента принятия заявления о банкротстве и в период процедуры наблюдения введенной в отношении должника.

В соответствии со статьей 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Таким образом, трудовой договор является основным документом для начисления заработной платы. Дополнительные соглашения об изменении размера заработной платы между работодателем и работником (ФИО2) отсутствуют.

Согласно справке о доходах физических лиц, а также сведениям о суммах начисленных и уплаченных страховых взносах представленной Государственным учреждением – управление Пенсионного фонда РФ по Смидовичскому району о предоставлении копий индивидуальных сведений в отношении ФИО2 за 2009 год начислено страховых взносов 47 016,2 рубля. Размер заработной платы за первое полугодие 2009 год, исходя из начисленных к оплате взносов, составил 180 831,54 рубля за год или 15 069,29 рубля в месяц.

За первое полугодие 2010 года начислено страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд 31 559,04 рубля. Следовательно, размер заработной платы за первое полугодие 2010 года, исходя из начисленных к оплате взносов, составил 121 380,92 рубля или 20 230,15 рубля в месяц.

За второе полугодие 2010 года начислено страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд 20 240,96 рубля. Следовательно, размер заработной платы за второе полугодие 2010 года, исходя из начисленных к оплате взносов, составил 77 849,85 рубля или 12 974,97 рубля в месяц.

За первый квартал 2011 года начислено страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд 69187,33 рубля. Следовательно, размер заработной платы за первый квартал 2011 года, исходя из начисленных к оплате взносов, составил 266 105,12 рубля или 88 701,71 рубля в месяц.

По данным аудиторского заключения начисления за спорный период составили 120 000 рублей в месяц, 964 714 рублей.

Представленный заинтересованным лицом лицевой счет (составленный ФИО4 , л.д. 36-37, том 3) не соответствует данным отраженным в справке о доходах физического лица по форме «2 НДФЛ» за 2010 год.

Вышеуказанными документами и произведенными на их основании расчетами подтверждается неравноценность встречного исполнение обязательств со стороны ФИО2 (в ноябре начислена заработная плата в размере 54 260,7 рубля, в декабре 192 476,09 рубля) (л.д. 40, том 3). В частности, заслуживает внимания период образования и увеличения размера заработной платы с учетом того, что имелась непогашенная задолженность в размере 8 439969,74 рубля и данные факты имели место за месяц до принятия заявления о банкротстве (заявление поступил 01.12.2010). На момент увеличения размера заработной платы для его сторон уже была очевидна вероятность досрочного прекращения в ближайшее время трудовых отношений, что

позволяло заинтересованному лицу принять меры для минимизации негативных последствий. Экономическая обоснованность начисления повышенного размера заработной платы отсутствует.

Оспариваемые действия как связанные с уменьшением конкурсной массы должника были направлены на нарушение прав кредиторов Общества, в том числе на причинение вреда их имущественным интересам, в то же время ФИО5 (директор) не мог не знать о наличии у общества признаков неплатежеспособности. Представленные заинтересованным лицом таблицы по начислению заработной платы (с учетом увеличения оклада) свидетельствуют о явном ее росте в период процедуры наблюдения до 120 000 рублей в месяц при наличии просроченной задолженности перед кредитором ООО «Южное ЖКХ» , установленной решением суда от 23.08.2010 (дело № А16-759/2010).

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются, в том числе текущее обязательство по заработной плате, возникшей после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленной за период конкурсного производства.

Таким образом, увеличение текущих обязательств, за счет повышения заработной платы ведет к невозможности расчета с кредиторами других очередей, свидетельствует о заинтересованности бывшего руководителя предприятия, которое стоит на грани банкротства.

Доводы заинтересованного лица о том, были приняты на обслуживание дополнительные котельные, что привело к увеличению обязанностей у ФИО2, суд не принимает, при отсутствии доказательств увеличения объема работ у главного бухгалтера.

Согласно подпунктом 6 пункта 19, пункту 27 Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 №109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» расходы по производству и реализации услуг по регулируемым видам деятельности включают в себя оплату труда и отчисления на социальные нужды в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями

В штатных расписаниях 01.01.2009, 01.03.2010 оклад главного бухгалтера составлял 9145 руб.=1475*6,2, что соответствовало 14 разряду ЕТС (пункт 3.3. Отраслевого тарифного соглашения по ЖКХ ЕАО на период с 01.01.2008 по 31.12.2010 с пролонгацией на последующий период и к которому ООО «Южное» присоединилось).

Согласно трудовому договору Бабушкиной Л.И установлен оклад 11475 руб.=1475*7,78, соответствующий 16 разряду и максимальному для главного бухгалтера.

В период с декабря 2010 года по май 2011 год произошло увеличение заработной платы административному аппарату предприятия: ФИО2 бухгалтеру; ФИО5 директору общества, ФИО6 ведущему специалисту, ФИО7, экономисту, ФИО8 юристу. При этом в указанный период в нарушение положений п. 3.3. и 3.12. соглашения тарифные ставки для иных работников - рабочих тепловых участков (машинистов, мастеров, слесарей … л.д. 35 , том 3) осталась на прежнем уровне. Таким образом, при отсутствии изменений в системе оплаты труда, сведений об увеличении базовой тарифной ставки, что предусмотрено п. 3.12.

соглашения начисление заработной платы в сумме 524 977,94 рубля отвечает признакам подозрительности сделки, перечисленных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов наступило вследствие совершения оспариваемых действий по начислению ФИО2 524977,94 рубля, что приведет к уменьшению объема конкурсной массы общества, вне зависимости от того, были ли названные суммы выплачены на момент предъявления требования об оспаривании действий, поскольку факт начисления денежных средств в счет компенсации препятствует использованию этой части конкурсной массы в расчетах с кредиторами.

Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ, заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношения между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений.

С учетом норм пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, то обстоятельство, что эти действия имеют правовое значение в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, и не являются действиями по совершению или исполнению сделки, не исключают возможность оценки их законности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по основаниям, установленным Главой III.1 Закона о банкротстве. Названным законом на такие действия лишь распространяется правовой режим оспаривания сделок, что не означает изменение правовой квалификации указанных действий как действий, направленных на совершение сделки.

С точки зрения трудового законодательства, сумма выплат несоразмерна основаниям ее осуществления, что равнозначно выводу об отсутствии встречного предоставления по отношению к действиям по ее установлению.

Руководствуясь статьями 61.2, 61.3, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южное» ФИО1 о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью «Южное» по начислению ФИО2 заработной платы в размере 524 977 рублей 94 копеек за период с 01.11.2010 по 01.06.2011 удовлетворить.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Южное» по начислению ФИО2 заработной платы в размере 524 977 рублей 94 копеек за период с 01.11.2010 по 01.06.2011.

Взыскать с ФИО2, проживающей по адресу: ЕАО, <...> а кв. 3 в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья

С.К. Столбова