Гражданский кодекс часть 1

от Некоммерческого партнерства «Дальневосточное региональное сообщество туриндустрии»: Мательского А.А., представителя по доверенности от 02.03.2015 б/н; Осауленко А.П., представителя по доверенности от 02.03.2015 б/н;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мега»: Сергеева Е.А., представителя по доверенности от 15.01.2015 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мега»

на решение от 21 июля 2014 г.

по делу № А73-5603/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятого судьей Ж.А. Усенко,

по иску некоммерческого партнерства «Дальневосточное региональное сообщество туриндустрии» (ОГРН 1062721015598, ИНН 2721133811; место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 22,105)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мега» (ОГРН 1092721007807, ИНН 2721172352; место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Кум-Ю-Чена, 28, помещение 1)

о расторжении договора, обязании передать результат работ,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство «Дальневосточное региональное сообщество туриндустрии» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мега» с иском о расторжении договора оказания услуг от 4 октября 2012 г. № 0411012-2, обязании в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать коды, ключи и иные необходимые элементы, позволяющие пользоваться и наполнять созданный сайт НП ДРО РСТ.

Решением суда от 21 июля 2014 г. исковые требования удовлетворены, решение суда вступило в законную силу 21 августа 2014 г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Управляющая компания «Мега» 15 января 2015 г. обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. Считает, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, не подлежащие применению, и возложил на ответчика обязанность, не предусмотренную договором. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

При этом заявитель просил восстановить пропущенный им по уважительным причинам процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, поскольку о принятом решении ответчику стало известно только после получения определения Арбитражного суда Хабаровского края от 18 декабря 2014 г. о назначении к рассмотрению заявления истца о распределении судебных расходов. Указывает, что по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: г. Хабаровск, ул. Ким-Ю-Чена, 28, пом. 1 ответчик не извещался. Извещение, направленное по адресу: г. Хабаровск, ул. Ким-Ю-Чена, 28, офис. 1, надлежащим не является. Почтовой организацией нарушены правила вручения почтовой корреспонденции.

Возражая против восстановления ответчику срока для обжалования вступившего в законную силу решения, представитель истца представил доказательства, подтверждающие, что ответчик по указанному им в ЕГРЮЛ и договоре адресу не находится, уклоняясь от получения почтовой корреспонденции. Извещение судом считает надлежащим.

Решая вопрос о восстановлении ответчику срока обжалования вступившего в законную силу решения суда, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 21 июля 2014 г. истек 21 августа 2014 г.

Апелляционная жалоба подана 15 января 2015 г. (согласно штемпелю Арбитражного суда Хабаровского края), то есть с пропуском срока, установленного на подачу апелляционной жалобы.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительных причин пропуска срока суд апелляционной инстанции не установил.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, при этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В силу подпункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В рассматриваемом случае копии определений о назначении предварительного судебного заседания от 22 мая 2014 г. и о назначении судебного заседания от 24 июня 2014 г., судом первой инстанции направлялись ответчику по месту нахождения заявителя, указанному в ЕГРЮЛ и договоре от 04.10.2012 (г. Хабаровск, ул. Ким-Ю-Чена, 28, помещение/офис 1), а также по двум другим известным суду адресам (г. Хабаровск, ул. Промышленная, 20 б, оф. 11 и ул. Ким-Ю-Чена, 20 б, оф.10).

Данные почтовые отправления вернулись в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи – «истек срок хранения».

Как следует из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о том, что извещение суда по адресу: г. Хабаровск, ул. Ким-Ю-Чена, 28, «офис» 1, вместо – «помещение», нельзя признать надлежащим, отклоняются, поскольку в договоре в реквизитах общества указано на «офис» 1.

В письменном ответе на запрос апелляционного суда об обстоятельствах вручения извещения ответчику начальник почтамта указал, что по указанному в почтовом отправлении адресу вывеска ООО «Управляющая компания «Мега» отсутствует. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика указанные обстоятельства подтвердил.

С учетом изложенного, ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся процессе и о времени и месте судебного разбирательства. Порядок вручения почтовых отправлений, установленный пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, соблюден.

В этом случае производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению (пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную заявителем при ее подаче по чеку-ордеру от 15.01.2015, следует возвратить из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исполнительное производство № 55964/14/27001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Хабаровского края серии АС № 006766730, приостановленное определением от 23 марта 2015 г., подлежит возобновлению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мега» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 июля 2014 года по делу № А73-5603/2014 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мега» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	Е.В. Гричановская
Судьи	М.О. Волкова
	В.Г. Дроздова