Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Ю.К. Белоусовой, ознакомившись с материалами дела № А04-4851/2015 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области (ОГРН 1042800023936, ИНН 2801098070) к публичному акционерному обществу «МегаФон» (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560) о привлечении к административной ответственности,

установил:

управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области (далее – заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности к публичному акционерному обществу «МегаФон» (далее – общество, ПАО «МегаФон») за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Требования обоснованы тем, что оператором связи нарушены пункты 18, 19 постановления Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи». Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Для доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»
(http://kad.arbitr.ru) и используйте секретный код:

Определением от 17.06.2015 на основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении № 67502387093576, 67502387093583.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны, третьи лица в пределах срока, установленного судом в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 АПК РФ, вправе направлять в арбитражный суд ходатайства, которые рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Кодекса, с учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В частности, такие ходатайства размещаются на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд, применительно к положениям абзаца второго части 4 статьи 228 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, вправе высказать по ним в письменной форме свое мнение, направив соответствующий документ в арбитражный суд, в том числе в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Суд рассматривает ходатайство в разумный срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле, возможность заявить свои возражения, и по результатам его рассмотрения выносит определение, которое размещается на официальном сайте арбитражного суда не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения применительно к части 2 статьи 228 Кодекса.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства ПАО «МегаФон» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы следует отказать по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

При этом подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило выбора арбитражного суда (по месту нахождения филиала или юридического лица) предоставлено истцу, то настоящий спор может быть рассмотрен в Арбитражном суде Амурской области.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 29.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 года предусмотрено, что подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Указанным пунктом так же регламентировано, что общая территориальная подсудность в соответствии счастью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица, при этом необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника).

Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников

производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

В соответствии с положениями, закрепленными в статье 55 ГК РФ, филиалом и представительством юридического лица является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Как обоснованно сослался ООО «МегаФон» в своем ходатайстве, на территории Амурской области отсутствует филиал или представительство общества, что подтверждается сведениями, указанными в выписке ЕГРЮЛ данного юридического лица. Как следует из представленных материалов, в том числе из доказательств, представленных Обществом, на территории Амурской области находится территориальное отделение юридического лица. Местом совершения правонарушения по настоящему делу также является место расположения территориального отделения – Амурская область.

Вместе с тем, в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица – Арбитражный суд города Москвы, надлежит отказать также в связи со следующим.

По настоящему делу ООО «МегаФон» вменяется нарушение лицензионных требований, выразившихся в нарушении пунктов 18 и 19 постановления Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342. А именно в том, что общество, как лицензиат, посредством действий своего дилера, заключило именно на территории Амурской области несколько десятков договоров подвижной радиотелефонной связи, используя непроверенные сведения о паспортных данных. В случае установления указанных действий Общества, как оператора связи, их совокупность будет свидетельствовать о наличии существенной угрозы безопасности общественных отношений, о нарушении прав и свобод граждан Российской Федерации и именно в большей степени на территории Амурской области.

В связи с чем для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении, а также защиты публичных интересов настоящее дело надлежит рассмотреть по месту его совершения, - в Арбитражном суде Амурской области.

При этом следует отметить, что как упомянуто выше, КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника).

При таких обстоятельствах оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 35, 39, 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определение может быть обжаловано в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Ю.К.Белоусова