Определение № 06АП-4656/2011,06АП-1990/2011 от 21.11.2013 АС Амурской области

8/2013-53906(1)

Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Об отказе в признании сделки недействительной

Резолютивная часть определения оглашена 19.11.2013, в полном объеме

определение изготовлено 21.11.2013.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Т.А. Корниенко,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств

аудиозаписи секретарем судебного заседания Семеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) заявление внешнего управляющего ФИО1

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности оспариваемой сделки

ответчик:

открытое акционерное общество «МТС-Банк» в лице операционного офиса № 20 в г. Благовещенске Дальневосточный филиал (ОГРН <***>, ИНН <***>)

должник:

ООО «Содружество плюс»

лица, участвующие в деле:

ФНС России в лице УФНС России по Амурской области,

ФИО2,

ФИО3,

ОАО «МТС-Банк»,

Управление ФСГР, кадастра и картографии по Амурской области,

ФИО4,

ФИО5,

ФИО6,

Внешний управляющий ФИО1

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 10.10.2013;

конкурсного управляющего ФИО7 – паспорт;

от ОАО «МТС-Банк» - ФИО8 по дов. от 14.09.2012

от ИП ФИО3 – ФИО9 по дов. от 05.11.2013

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ

В Арбитражный суд Амурской области обратился внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 с заявлением о признании недействительными договоров № Ф-015/381 Ю от 16.12.2009, № Ф-015/382 Ю от 16.12.2009, № Ф-015/386 Ю от 26.03.2010 последующей ипотеки, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и открытым акционерным обществом «МТС-Банк» (ИНН <***>) и применении последствий их недействительности в соответствии с п. 1 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в виде прекращения права залога.

Заявление обосновано тем, что в процедуре внешнего управления было установлено, что между должником ООО Содружество плюс» (залогодатель) и

ОАО «Далькомбанк» (залогодержатель) были заключены договоры № Ф-015/381 Ю от 16.12.2009, № Ф-015/382 Ю от 16.12.2009, № Ф-015/386 Ю от 26.03.2010 последующей ипотеки, согласно которым должник передал в залог банку имущество:

- автозаправочная станция 1 очередь, назначение: нежилое, 1 этажный, инв. № 01-1001636:0004, лит. A,Г.Г1,Г2,I,II,III,IV,V,VI,VII,VIII,IX,X, адрес объекта: <...> промышленная зона, кадастровый номер 28:01:030004:0073:01-1001636:0002;

- объект незавершенный строительством павильон шиномонтажа, назначение: нежилое, площадь застройки 541 кв.м., степень готовности 63 %, инв. № 01-1001636:0002, лит. А1, адрес объекта: <...> промышленная зона, кадастровый номер 28:01:030004:0073:01-1001636:0002;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Автозаправочная станция, общая площадь 5 422 кв.м, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск, в северо- западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по ул. Студенческая-Игнатьевское шоссе - ул. Мухина - ул. Промышленная (ЗПУ - 5) г. Благовещенск, Кадастровый (условный) номер 28:01:030004:0073.

Имущество является собственностью залогодателя и было передано в обеспечение исполнения обязательств по договорам: № Ф-015/381 Ю от 16.12.2009 на сумму 16 000 000 рублей с датой погашения 16.12.2010; № Ф-015/382 Ю от 16.12.2009 на сумму 9 000 000 рублей со сроком использования до 16.12.2012; № Ф-015/386 Ю от 26 марта 2010 на сумму 15 000 000 рублей с датой погашения 25 марта 2013, всего на сумму 40 000 000 рублей. Согласно данным договорам, стоимость заложенного имущества составила 65 000 000 рублей.

Внешний управляющий считает, что имущество передано банку в залог по заведомо заниженной цене (65 000 000 рублей), в то время как его стоимость согласно отчету оценщика ООО «Агентство «Эксперт» № 167/10 по состоянию

на 01.11.2010 составляла 151 900 000 рублей, что является злоупотреблением правом. Кроме того, передача в залог спорного имущества привела к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, размер которых согласно бухгалтерскому балансу на 31.03.2010 составлял 171 930 000 рублей. Стоимость заложенного имущества превышает размер выданных кредитов на 25 000 000 рублей. Следовательно, совершение указанных сделок было направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов ООО «Содружество плюс», уменьшение активов должника, а соответственно, конкурсной массы. Заключение кредитного договора на данных условиях является экономически невыгодным для должника, целесообразность и разумные причины для его заключения отсутствовали. Общество злоупотребило своим правом на свободу заключения договора, которое выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности на предприятие по кредитным обязательствам. Банк, являясь профессиональным участником хозяйственного оборота, проводил комплексную оценку потенциального кредитного риска, был знаком с бухгалтерскими документами должника за соответствующие периоды и владел полной информацией о финансовых показателях хозяйственной деятельности предприятия, что и повлекло занижение залоговой стоимости имущества более чем в три раза.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что передача в залог имущества (отчуждение имущества) должника по цене почти на 86 900 000 рублей ниже его рыночной стоимости нарушает права кредиторов должника, чьи требования подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы, поскольку вследствие совершения спорной сделки возникла ситуация, при которой основной актив должника - недвижимое имущество находится в залоге у банка, соответственно, денежные средства, полученные от реализации указанного имущества, будут направлены преимущественно на удовлетворение требований банка как залогового кредитора в порядке, предусмотренном статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

На основании вышеизложенных обстоятельств и положений статей 61.1, 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», внешний управляющий обратился в суд с настоящими требованиями

Ответчик ОАО «МТС-Банк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменный отзыв на заявление, в котором указал, что внешним управляющим пропущен срок исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки. Данные бухгалтерского баланса не свидетельствуют о неплатежеспособности и недостаточности имущества у ООО «Содружество плюс» на дату заключения договора залога.

Представитель ОАО «МТС-Банк» также в своем отзыве указал, что на момент заключения спорного договора ООО «Содружество плюс» осуществляло коммерческую деятельность, владело имуществом на значительную сумму в размере 141 879 000 руб. превышающую кредиторскую задолженность, в связи с чем банк нельзя упрекнуть в неосмотрительности или отсутствии с его стороны должной степени заботливости в определении признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доводы заявителя, что имущество передано в Банк по заведомо заниженной цене привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, не соответствуют действительности.

Таким образом, следует, что кредитор не сможет претендовать на вырученные от продажи имущества денежные средства в сумме большей, чем ему причиталось бы по условиям кредитного договора в данном случае не более 40 млн., в связи с чем, само по себе заключение договора ипотеки не может свидетельствовать о нарушении имущественных прав и интересов иных кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, следует, внешним управляющим в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не доказано, что целью договора последующей ипотеки было причинение вреда иным кредиторам должника, в результате сделки был причинен вред кредиторам, а также Банк знал о незаконной цели должника к моменту совершения сделки.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013), представитель ОАО «МТС-Банк» просит суд отказать в удовлетворении заявления внешнего управляющего о признании недействительными договоров последующей ипотеки №Ф-015/381 Ю от 16.

В судебном заседании стороны на доводах настаивали. Представитель ООО «Содружество плюс» указал, что заявление о пропуске срока исковой давности заявлено необоснованно, поскольку срок исковой давности следует исчислять, с процедуры банкротства – внешнего управления. ОАО «МТС- Банк» считает, что права кредиторов по изложенному заявителем доводу, никак не могут быть затронуты, поскольку неизвестно по какой цене может, в конечном счете быть продано имущество.

Представитель ИП ФИО3 поддержал заявление арбитражного управляющего.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска арбитражным управляющим срока для обращения в суд с заявлением о признании сделок недействительными.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих

бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

consultantplus://offline/ref=A509F2F7E3411B0AEE6B020CBC41FFE766DA6 B4D0FB01F0554825C4991C01FA5B671CFC8F338BEFDoEX1I ОАО «МТС – Банк» исчисляет срок исковой давности с момента оглашения судом резолютивной части решения о введении внешнего управления и соответственно утверждении внешним управляющим ФИО1 – 10.09.2013 года, которое вступает в силу немедленно, при этом ОАО «МТС-Банк» указывает, что арбитражный управляющий ФИО1 осуществлял полномочия временного арбитражного управляющего в процедуре наблюдения и соответственно знал о наличии кредитных договоров, обеспеченных залоговым имуществом должника, в связи с включением в реестр требований кредиторов, поэтому имел возможность ранее оспорить договоры ипотеки. Так, 30.09.2011 судом рассматривалось требование Банка о включении в реестр требований кредиторов ООО «Содружество плюс», как требование обеспеченное залогом имущества должника по оспариваемым договорам. Поскольку требование о признании сделок недействительными заявлено внешним управляющим с пропуском срока, который должен исчисляться с 10.09.2012 (преступление к исполнению обязанностей внешнего управляющего), а не с изготовления в полном объеме судебного акта, то срок является пропущенным на один день. Исчисление срока исковой давности

ОАО «МТС-Банк» суд признает обоснованным и не принимает довод конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности следует исчислять, учитывая изготовление определения суда о введении внешнего управления и утверждении внешнего управляющего в полном объеме – 13.09.2012.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Другой довод конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности для признания сделок недействительными следует исчислять с момента получения отчета об оценке имущества должника суд признает необоснованным, поскольку арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно долен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок. ФИО1 являлся временным управляющим и имел право на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника, более того, ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт, того, что знал о наличии оспариваемых сделок и как указывает в заявлении, основанием для оспаривания сделок также является тот факт, что стоимость залогового имущества 65 000 000 рублей превышает

размер выданных кредитов на 25 000 000 рублей. В 65 000 000 рублей определена залоговая стоимость имущества без оценки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 60, 61.1, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд

Определил:

В удовлетворении заявления о признании недействительными договоров № Ф-015/381 Ю от 16.12.2009, № Ф – 015/382 Ю от 16.12.2009, № -015/386 Ю от 26.03.2010 последующей ипотеки отказать.

Определение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Шестой арбитражный суд через Арбитражный суд Амурской области.