Определение № 06АП-5632/2014 от 21.11.2014 Шестого арбитражного апелляционного суда

9/2014-37525(1)

Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о переходе к рассмотрению дела
по правилам первой инстанции
№ 06АП-5632/2014

Резолютивная часть определения объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 21 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Карасева В.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.

при участии в заседании:

от Прокурора Еврейской автономной области: Холманских Татьяна Александровна – прокурор по доверенности от 23.01.2014 № 01-74-2014, ФИО3 – прокурор по доверенности от 23.01.2014 № 01-74-2014;

от Мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области: ФИО4 - представитель по доверенности 13.01.2014 № 23исх;

от Муниципального автономного учреждения «Центр российской кинематогррафии - кинотеатр «Родина»: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Экран»: ФИО5 - представитель по доверенности от 18.07.2014 № 7; от Общества с ограниченной ответственностью «Киномир»: ФИО6 - представитель по доверенности от 11.07.2014;

от Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению

муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области: Кытман Виктория Михайловна - представитель по доверенности от 09.01.2014 № 2;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области: не явились; от Муниципального учреждения «Центр культуры и досуга»: ФИО7 - представитель по доверенности от 14.08.2014 № 48;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Еврейской автономной области

на решение от 20.08.2014

по делу № А16-854/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Шишкиным Н.Н.

по иску Прокурора Еврейской автономной области

к Муниципальному автономному учреждению «Центр российской кинематографии – кинотеатр «Родина», Обществу с ограниченной ответственностью «Экран», Обществу с ограниченной ответственностью «Киномир»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

третьи лица Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области, Муниципальное автономное учреждение культуры «Центр культуры и досуга»

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Еврейской автономной области (место нахождения: 679000, <...> «а»; далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области в интересах муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области в лице мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной

области (ОГРН 1057900040912, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Ленина, 29; далее – мэрия города) с исковым заявлением к Муниципальному автономному учреждению «Центр российской кинематографии – кинотеатр «Родина» (ОГРН 1037900047206, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Октябрьская, 7; далее – МАУ «ЦРК-кинотеатр «Родина»), Обществу с ограниченной ответственностью «Экран» (ОГРН 1127901001238, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Ленина, 14; далее – ООО «Экран»), Обществу с ограниченной ответственностью «Киномир» (ОГРН 1127901002712 место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Октябрьская, 7; далее – ООО «Киномир») о признании недействительными:

1. Пункта 3 договора об учреждении общества «Киномир» от 07.11.2012, заключенного между МАУ «ЦРК-кинотеатр «Родина» и ООО «Экран») в части установления размера и номинальной стоимости доли МАУ «ЦРК –кинотеатр «Родина» в размере 17 144 770 руб., а также оплаты учреждением своей доли в уставном капитале недвижимым и особо ценным движимым имуществом:

- кинотеатра «Родина» - нежилого помещения, общей площадью 1074,8 кв.м., расположенного по ул. Октябрьская, 7 в г. Биробиджане, кадастровый (условный) номер 79:01:0300003:114, рыночной стоимостью 15 000 000 руб.; нежилого помещения, общей площадью 27,0 кв.м, расположенного по ул. Шолом-Алейхема, 10 А в г. Биробиджане, кадастровый (условный) номер 79:01:0300003:263, рыночной стоимостью 800 000 руб.; гаража-магазина - нежилого помещения, общей площадью 98,2 кв.м, расположенного по ул. Октябрьская, 7 в г. Биробиджане, кадастровый (условный) номер 79:01:0300003:327, рыночной стоимостью 340 000 руб.; комплекта аппаратуры «Долби» инв. № 0000000076, рыночной стоимостью 420 000 руб.; кинопроектора «23-КПК-Зквт» инв. № 0000000040, рыночной стоимостью 50 руб.; кинопроектора «23-КПК-Зквт» инв. № 0000000041, рыночной стоимостью 50 руб.; кинопроектора «МСО- 5» инв. № 0000000043, рыночной стоимостью 50 руб.; кинопроектора «МСО-5» инв. № 0000000044, рыночной стоимостью 50 руб.; кресел для

зрительного зала инв. № 0000000293/1-0000000293/217, рыночной стоимостью 584 570 руб.;

2. Одностороннюю сделку МАУ «ЦРК –кинотеатр «Родина» оформленную 07.11.2012 актом приема-передачи недвижимого и особо ценного движимого имущества в оплату уставного капитала общества «Киномир»;

Применить последствия недействительности ничтожных сделок путем возврата от ООО «Киномир» обратно МАУ «ЦРК – кинотеатр «Родина» переданного недвижимого и движимого имущества, исключения

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности ООО «Киномир»: от 04.12.2012 № 79-79- 01/039/2012-350 о регистрации права собственности на кинотеатр «Родина» - нежилое помещение, расположенное по ул. Октябрьская, 7 в г. Биробиджане, записи от 04.12.2012 № 79-79-01/039/2012-367 о регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное по ул. Шолом- Алейхема, 10 А в г. Биробиджане, от 11.12.2012 № 79-79-01/039/2012-373 о регистрации права собственности на гараж-магазин - нежилое помещение, расположенное по ул. Октябрьская, 7 в г. Биробиджане.

Определением суда от 01.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (ОГРН <***>; далее – КУМИ мэрии города), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (ОГРН <***>; далее – Управление Росреестра); Муниципальное автономное учреждение культуры «Центр культуры и досуга» (ОГРН <***>; далее – МАУ «ЦКД», Центр культуры и досуга).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.08.2014 прекращено производство по иску в отношении требований к МАУ «ЦРК – кинотеатр «Родина», а также прекращено производство по делу в части требования признать недействительной одностороннюю

сделку по акту приема-передачи от 07.11.2012, в остальной части требований в удовлетворении иска прокурора отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.08.2014, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта, неправильное применение судом норм материального права, не соответствие выводам суда фактическим обстоятельствам дела.

Приводит доводы о том, что у суда не имелось оснований прекращать производство по делу в отношении первого ответчика, поскольку МАУ «ЦРК – кинотеатр «Родина» реорганизовано в форме присоединения к МАУ «ЦКД» и последнее является его правопреемником. Суд должен был привлечь МАУ «ЦКД» в качестве ответчика.

Суд не оценил доводы иска о недействительности сделок в части запрета приватизации объектов культуры в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и Федеральным законом от 22.08.1996 № 126- ФЗ «О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации».

Суд не дал правовой оценки юридическому факту, связанному с продажей доли МАУ «ЦРК – кинотеатр «Родина» в уставном капитале общества «Киномир» в пользу ООО «Экран» с рассрочкой на 5 лет и по цене 7 800 000 руб., являющейся меньше стоимости вклада.

При рассмотрении требований прокурора, суд не применил положения Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» о нарушении сделками специальной правоспособности автономного учреждения МАУ «ЦРК – кинотеатр «Родина», нарушения цели создания учреждения и использования объектов социально- культурного назначения закрепленных за учреждением.

Проведенные торги для выявления лица, которому подлежало передаче имущество автономного учреждения, носили формальный характер, юридическое лицо ООО «Экран», с которым заключен

учредительный договор создано непосредственно перед проведением торгов, прокатной деятельностью не занималось, имущества не имело.

Выводы суда о совершении сделок с целью более эффективного осуществления функций в сфере кинематографии, получения прибыли и экономической эффективности не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Паритетные начала при создании общества «Киномир» не соблюдались, поскольку фактическая стоимость муниципального имущества переданного в уставной капитал была занижена, распределение долей в уставном капитале 34 % у МАУ «ЦРК – кинотеатр «Родина», против 65,8 % у ООО «Экран», исключало возможность автономного учреждения влиять на деятельность общества «Киномир» в случае корпоративного конфликта.

Созданное на базе муниципального имущества общество «Киномир» деятельностью в сфере кинематографии не занималось, а лишь сдавало здание в аренду одному учредителю - ООО «Экран». В результате передачи имущества доходы созданного общества «Киномир» оказались меньше доходов МАУ «ЦРК – кинотеатр «Родина», в прежнее время.

Действия мэрии города носили недобросовестный характер, были согласованы с другими лицами МАУ «ЦРК-кинотеатр «Родина», ООО «Экран», в результате МАУ «ЦРК-кинотеатр «Родина» прекратило ведение деятельности, для которой она создано и в дальнейшем, в связи с отсутствием имущества и работников (за исключением директора), было реорганизовано путем присоединения к МАУ «ЦКД».

В дополнении к апелляционной жалобе прокурор со ссылкой на решения Городской думы муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной об утверждении отчетов об исполнении бюджета привел доводы о увеличении доходности бюджета, что по мнению прокурора исключает наступление последствий в виде неплатежеспособность органа местного самоуправления в случае удовлетворения исковых требований.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 жалоба прокурора принята к производству, рассмотрение дела назначено на 20.11.2014 на 09 час. 00 мин.

Мэрия города, ООО «Киномир» направили отзывы на жалобу, в которых выразили несогласие с изложенными в жалобе доводами, просили оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор, участвующий в деле, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения от 20.08.2014 и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Представители мэрии города, обществ «Киномир», «Экран», КУМИ мэрии города, МАУ «ЦКД» просили отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение суда без изменения.

Управление Росреестра, извещенное о времени рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своего представителя в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не обеспечило, в связи с чем, судебное разбирательство проводится без участия его представителя в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости перехода к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции на основании части 3 и 4 статьи 270 АПК РФ), пунктов 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36).

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Предметом спора является недействительность условий учредительного договора общества «Киномир», заключенного между МАУ «ЦРК-кинотеатр «Родина» и ООО «Экран» на основании пункта 5 статьи

11 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Стороны сделки, в случае ее оспаривания, должны привлекаться к участию в качестве ответчиков, ликвидация одной из сторон сделки исключает рассмотрение спора о недействительности сделки. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 № 7278/05.

Согласно частям 1 и 4 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик; ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Как следует из материалов дела, юридическое лицо МАУ «ЦРК- кинотеатр «Родина» на основании постановления мэрии города № 1287 от 14.04.2014 реорганизовано путем присоединения к МАУ «ЦКД», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись о прекращении деятельности при присоединении к МАУ «ЦКД», которое является его правопреемником (выписка из ЕГРЮЛ от 29.08.2014).

В соответствии с положениям абзаца второго пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ, Кодекс), при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 58 Кодекса при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая установленные обстоятельства и нормы права, у суда первой инстанции не имелось основания для прекращения производства по иску к МАУ «ЦРК-кинотеатр «Родина» на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с ликвидацией стороны.

Таким образом, суд рассмотрел иск о недействительности сделки без привлечения ответчика, что является существенным нарушением норм процессуального права, которые не могут быть устранены в апелляционной инстанции без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

На основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В силу пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств. При необходимости осуществления отдельных подготовительных действий суд апелляционной инстанции вправе указать на это в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и определить дату судебного разбирательства.

По изложенным основаниям ответчик МАУ «ЦРК-кинотеатр «Родина» подлежит замене его правопреемником МАУ «ЦКД», которое привлекается ответчиком.

В отсутствие третьего лица - Управления Росреестра дело не может быть рассмотрено в настоящем заседании и подлежит отложению.

Руководствуясь статьями 48, 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Перейти к рассмотрению дела № А16-854/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Заменить ответчика Муниципальное автономное учреждение «Центр российской кинематографии – кинотеатр «Родина» (ОГРН <***>) на его правопреемника Муниципальное автономное учреждение культуры «Центр культуры и досуга» (ОГРН <***>), привлечь его в качестве ответчика.

Отложить рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции в судебное заседание на 15.01.2015 на 16 час. 40 мин.

Судебное заседание состоится по адресу: <...> этаж, зал № 2, тел. <***>, факс <***>, сайт 6aas.arbitr.ru., адрес электронной почты info@6aas.arbitr.ru.

Прокурору Еврейской автономной области уточнить основания и предмет требований.

Обществу с ограниченной ответственностью «Киномир», Обществу с ограниченной ответственностью «Экран» представить сведения о фактическом наличии и текущем состоянии имущества, переданного по оспариваемому договору, размере средств инвестированных в переданное имущество, стоимости имущества.

Необходимые сведения о движении дела, лица, участвующие в деле, могут получить по телефону <***>, факсу <***>, на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда в сети интернет http://6aas.arbitr.ru