Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма «СтройТехСнаб» (ОГРН 1124205019388, ИНН 4205254130, место нахождения: 630112, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Красина, 43, оф. 315; далее – ООО ПКФ «СтройТехСнаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск» (ОГРН 1102723001920, ИНН 2723127041, место нахождения: 680015, Хабаровский край, г. Хабаровск, пр. 60-летия Октября, 8; далее – ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск», ответчик) о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы в размере 1 100 260 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 16.09.2015, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Приводит доводы о предоставлении в суд заключения специалистов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тихоокеанский государственный университет» (далее - ФГБОУ ВПО «ТОГУ») в отношении работ выполненных истцом по объектам транспортная галерея №№ 1,2, в заключении сделан вывод о недопустимом техническом состоянии, влекущим опасность для пребывания людей. При недопустимо состоянии конструкций необходимо проведение мероприятий по их восстановлению и усилению согласно пункту 4.5 СП 13-102-2003. В суде заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет проверки качества выполненных работ, но суд необоснованно отказал в их проведении. К возникшим правоотношениям, подлежали применению правила статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащие требования о качестве работ, суд принял решение без их учета.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда

от 16.10.2015 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10 часов 00 минут 03.12.2015, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В судебном заседании представитель ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск», поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и пояснил, что после предъявления к приемке результата работ, им осуществлялась проверка качества с привлечением специалистов.

Представитель заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с заявлением его в суде первой инстанции и необоснованным отказе в удовлетворении данного ходатайства.

ООО ПКФ «СтройТехСнаб» явку своего представителя не обеспечило, направило письменные возражения. Привело доводы об извещении ответчика о выполнении работ, не выполнении ответчиком обязанности принять работы, подписания актов выполненных работ в одностороннем порядке. Полагает представленное ответчиком заключение ФГБОУ ВПО «ТОГУ» ненадлежащим доказательством.

Так же истец направил ходатайство рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Определением от 03.12.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 24.12.2015 на 15 часов 00 минут для предоставления сторонами спецификации к договору, локального сметного расчета, исполнительной документации, сертификатов на поставленную продукцию и смонтированную на объекте, сведения о наименовании экспертного учреждения, предложения по кандидатуре эксперта, вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск» поддержал ходатайство проведении экспертизы.

ООО ПКФ «СтройТехСнаб» направило заявление о проведении судебного разбирательство в отсутствие своего представителя, возражало против назначения по делу судебной экспертизы, а также представило копию реестра о передаче представителю истца 12.11.2014 ФИО5 Проекта производства работ «Транспортная галерея, «Монтаж металлоконструкций», Тех. карты «Газопламенные работы», «Монтаж воздуховодов», «Монтаж

металлоконструкции», «Строповка и расстроповка грузов».

Представитель ответчика пояснил, что данные документы не являются исполнительной документацией.

Жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным доводы ходатайства о назначении экспертизы на основании следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.05.2014 между истцом, выступающим поставщиком и ответчиком, выступающим покупателем заключен договор поставки № 06-05/2014, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю металлоконструкции транспортных галерей в количестве, номенклатуре и сроки согласно спецификациям а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что стоимость выполнения работ по монтажу металлоконструкций определена на основании локального сметного расчета и составляет 1 571 800 руб.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что авансовый платеж № 1 в размере 30 % от стоимости выполненных работ осуществляется в течение 5- ти календарных дней с момента получения покупателем от поставщика всего объема товара, авансовый платёж № 2 в размере 60 % от стоимости выполняемых работ осуществляется в течение 3-х календарных дней после предоставления уведомления об окончании монтажа оборудования и готовности к сдаче работ, окончательный расчет производится в течении 3-х календарных дней после предоставления исполнителем исполнительской документации.

Гарантийный срок на выполненные монтажные работы составляет 12 месяцев с момента подписания исполнительной документации заказчиком (пункт 4 соглашения).

Во исполнение условий договора ответчик оплатил авансовый платеж 471 540 руб. по платёжному поручению № 720 от 07.10.2014

В последующем, выполнив монтаж галерей, истец письмом от 24.11.2014 направил ответчику акты формы КС-2 № 10 от 24.11.2014 на сумму

1 571 800 руб., справку формы КС-3 № 10 от 24.11.2014 на сумму 1 571 800 руб., счет-фактуру № 60 от 24.11.2014.

Ответчик результат работ не принял, возражений не представил, оплату работ не произвел, в связи с чем, истец направил претензию № 07/05 от 07.05.2015 с требованием об оплате долга, а также приложил соответствующие акт формы КС-2, справку формы КС-3 и счет-фактуру.

Неоплата работ послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, представитель ответчика привел доводы о наличии недостатков работ, непригодности в эксплуатации в связи с опасностью.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из предмета договора и характера интереса сторон, заключенный договор содержит элементы поставки и подряда, в связи с чем к правоотношениям сторон применимы нормы главы 30 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком

оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также возражения по качеству работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При отказе в суде первой инстанции в ходатайстве о проведении экспертизы и наличии спора о недостатков работ суд апелляционной инстанции с учетом положений абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» находит обоснованным назначить проведение экспертизы.

Поскольку ответчиком внесены денежные средства на депозитный счет суда согласно письма об ориентировочной стоимости, представлены сведения о наименовании экспертного учреждения Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (место нахождения: 680000, <...>) члена некоммерческого партнерства «Палата Судебный Экспертов», возможном сроке проведения экспертизы 2 месяца, профессиональных данных эксперта ФИО2, имеющей высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» присвоении квалификации инженера-строителя (диплом Хабаровского государственного технического университета от 1998 года) имеющей право проводить экспертизы согласно сертификату соответствия сроком до 013.10.2017 «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», отсутствия сведений об наличии обстоятельств для отвода эксперта, письмо подтверждающее возможность проведения экспертизы в качестве экспертного учреждения привлекается АНО «ХЛСиНЭ») экспертом - ФИО2

В отношении экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Строй-ДВ» ФИО3 имеющего высшее образование по специальности «Водоснабжение, водоотведение, охрана и рациональное использование водных ресурсов» (диплом Дальневосточного государственного университета путей сообщения от 1997 года), присвоении квалификации инженер-строитель представлен сертификат соответствия № 003278 от 24.10.2012 сроком действия до 23.10.2015, т.е. с истекшим сроком, в отношении ФИО4 имеющей высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» присвоении квалификации инженера-строителя (диплом Хабаровского государственного технического университета от 2000 года) не представлен в связи с чем, суд не находит оснований поручить им экспертизу.

На основании пункта 1 статьи 144, пункта 4 статьи 145 АПК РФ

производство по делу следует приостановить до получения результатов экспертизы и истечения установленного срока на проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 144, 145, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой апелляционный арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (место нахождения: 680000, <...>) в качестве эксперта привлечь ФИО2.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

В распоряжение эксперта предоставить материалы дела № А73- 9230/2015.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Срок проведения экспертизы и предоставления заключения в Шестой арбитражный апелляционный суд определить до 22.02.2016. В случае невозможности провести экспертизу в указанный срок, необходимости предоставления дополнительных документов экспертному учреждению информировать о данном обстоятельстве Шестой арбитражный апелляционный суд.

Производство по делу № А73-9230/2015 (апелляционное производство 06АП-5952/2015) приостановить на время проведения экспертизы.

Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» по окончании производства экспертизы и направления в суд заключения, направить соответствующее информационное

сообщение сторонам спора для обеспечения скорейшего ознакомления в суде с заключением.

Обществу с ограниченной ответственностью «Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск» (ОГРН <***>) обеспечить допуск эксперту к объекту исследования.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законно порядке.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что необходимые сведения о движении дела, могут быть получены по телефону <***>, факсу 30-00-25, на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда в сети интернет 6aas.arbitr.ru.

Председательствующий И.В. Иноземцев Судьи В.Г. Дроздова

И.Е. Пичинина