Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Новая инжиниринговая компания» (ООО «НИК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ПАО «ФСК ЕЭС») о взыскании 25 268 205 руб. 07 коп., составляющих основной долг в размере 22 971 095 руб. 52 коп., неустойку в размере 2 297 109 руб. 55 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами при неисполнении судебного акта по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России и действующим в месте нахождения ООО «Новая инжиниринговая компания», за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу, на всю сумму, взысканную в пользу истца до момента фактического исполнения судебного акта.

Определением суда от 13.10.2015 производство по делу № А73-9744/2015 Арбитражного суда Хабаровского края по указанному иску приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г.Санкт- Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-67587/2014 в части рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новая инжиниринговая компания» о признании недействительной сделки публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о зачете взаимных требований путем направления уведомлений № ЦЗ/1/75 от 26.01.2015, № ЦЗ/1/260 от 26.03.2015.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «НИК» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.10.2015 и разрешить вопрос по существу – в удовлетворении ходатайства ПАО «ФСВК ЕЭС» о приостановлении производства по делу № А73-9744/2015 отказать.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, ввиду вынесения определения без удаления суда в совещательную комнату, что в силу пункта 7 части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае является основанием для его отмены.

По существу принятого судебного акта приводит доводы об отсутствии оснований для приостановления производства по дела. Считает, что арбитражный суд должен был разрешить вопрос о признании сделок ответчика о зачете недействительными в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку наряду с оспариванием по основаниям, предусмотренным статьей 61 Закона о банкротстве, истец указывал на иные несоответствия сделок действующему

законодательству, а также на то, что в части уведомления № ЦЗ/1/260 от 26.03.2015 о зачете сделка не состоялась ввиду его неполучения ООО «НИК». Приводит доводы о несоответствии определения суда от 13.10.2015 положениям статьи 185 АПК РФ ввиду отсутствия мотивов принятого по ходатайству судебного акта.

В дополнительно представленных письменных пояснениях к апелляционной жалобе приводит доводы о вынесении по делу № А56- 67587/2014 Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области резолютивной части от 24.11.2015 по результату рассмотрения его требования об оспаривании сделок, о явном согласии ответчика с принятым судебным актом, которым от указанной даты предъявлено требование о включении в реестр кредиторов предъявленной к зачету по спорным уведомлениям суммы задолженности.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО «НИК», извещенное о времени рассмотрения жалобы надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей к назначенному времени не обеспечило, в связи с чем, судебное разбирательство проводится без его участия в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Представитель ПАО «ФСК ЕЭС» в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении жалобы. Полагает определение суда вынесенным с правильным применением норм статей 143, 184-188 АПК РФ, приводит доводы о наличии у суда на момент рассмотрения его ходатайства оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку результат разрешения спора в рамках дела № А56- 67587/2014 в части оспаривания сделок о зачете имеет для него существенное значение.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости перехода к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции на основании части 4 статьи 270 АПК РФ), пунктов 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС № 36) в связи со следующим.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 4 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

По смыслу указанных норм процессуального права определения по вопросам, разрешаемым в заседании арбитражного суда, в том числе и по вопросу о приостановлении производства по делу, должны приниматься в том же порядке, что и при разбирательстве дела по существу.

Согласно статье 167 АПК решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Исследовав письменный протокол судебного заседания от 13.10.2015, аудиопротокол судебного заседания, апелляционный суд установил, что суд не удалялся в совещательную комнату для принятия определения о приостановлении производства по делу, а также не удалял представителей сторон, секретаря судебного заседания из помещения, в котором проводилось судебное заседание.

Таким образом, судом нарушена тайна совещания. Нарушение установленного в части 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила о вынесении определения в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, является нарушением норм процессуального права (пункт 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущим безусловную отмену этого судебного акта.

На основании части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 4 пункта 36 Постановления Пленума ВАС № 36, по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В данном случае, с учетом выявленных нарушений и их последствий, полномочий суда апелляционной инстанции, заявление ответчика о приостановлении производства по делу подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Руководствуясь абзацем 2 пункта 30 Постановления Пленума ВАС № 36, принимая во внимание отсутствие истца в заседании Шестого арбитражного апелляционного суда, суд считает необходимым назначить судебное разбирательство по рассмотрению заявления ПАО «ФСК ЕЭС» о приостановлении производства по делу на иную дату.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Перейти к рассмотрению вопроса по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Назначить рассмотрение ходатайства публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на 22 декабря 2015 года на 17 часов 20 минут.

Судебное заседание состоится в помещении суда по адресу: г. Хабаровск, ул. Пушкина, 45, второй этаж, зал № 2.

Сторонам представить мнение по заявлению.

Необходимые сведения о движении дела лица, участвующие в деле, могут получить по телефону <***>, факсу 30-28-16, на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда в сети интернет 6aas.arbitr.ru., адрес электронной почты info@6aas.arbitr.ru .

Председательствующий И.Е. Пичинина

Судьи В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев