Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Амурской области от 19.12.2005 возбуждено производство по делу № А04-8238/2005-10/107 «Б» о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива «Старт» (далее - СХПК «Старт»), временным управляющим назначена Лагутина Ирина Васильевна.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.07.2006 СХПК «Старт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лагутина И.В.

СХПК «Старт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к закрытому акционерному обществу «Страховая Компания «АгроСтрахование – Сибирь» в лице Амурского филиала (далее – ЗАО «СК «АгроСтрахование-Сибирь», страховая компания, ответчик) с исковыми требованиями, уточненными при рассмотрении дела в суде в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании страхового возмещения по генеральному договору страхования урожая № 280714Д04 от 27.04.2004 в сумме 6 658 080 руб.

По заявлению возбуждено производство № А04-9920/2005-11/90.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение Амурский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (далее - ГУ «Амурский ЦГМС», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.11.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, страховая компания обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение от 07.11.2007 и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Так же в апелляционный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего СХПК «Старт» Лагутиной И.В. о процессуальном правопреемстве путем замены истца на его правопреемника ЗАО «СК «АгроСтрахование - Сибирь» в лице Амурского филиала в связи с выкупом ответчиком дебиторской задолженности в размере 6 658 080 руб., просьбой прекратить производство по делу.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 произведена замена истца - СХПК «Старт» на его правопреемника - ЗАО «СК «АгроСтрахование - Сибирь» в лице Амурского филиала, производство по делу прекращено в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий выставил на продажу дебиторскую задолженность СХПК «Старт», которую на торгах приобрело АО «СК «АгроСтрахование - Сибирь» в лице Амурского филиала по договору купли-продажи №1К от 11.01.2008 за сумму 1 496 594, 67 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.03.2008 по делу № А04-8238/2005-10/107 «Б» конкурсное производство в отношении СХПК «Старт» завершено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

В силу пункта 3 статьи 49 и пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц; с этого момента прекращается правоспособность юридического лица. При этом на основании пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии с публично достоверными сведениями Единого государственного реестра юридических лиц в отношении юридического лица СХПК «Старт» (ОГРН 1032800295076, ИНН 2816007011), юридическое лицо прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем 21.03.2008 в реестр внесена запись.

06.10.2022 в Шестой арбитражный апелляционный суд поступило заявление бывшего председателя СХПК «Старт» Кашбулгаянова Альберта Рахимьяновича (далее – Кашбулгаянов А.Р.) подписанное по доверенности Кашбулгаяновым Рустамом Альбертовичем с заявлением о пересмотре судебного акта по делу № А04-9920/2005-11/90 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Кашбулгаянов А.Р. указывает на рапорт старшего оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД по Амурской области от 16.05.2022 об обнаружении признаков преступления, согласно которому в действиях арбитражного управляющего Лагутиной И.В. могут усматриваться признаки преступления, предусмотренные частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из содержания рапорта следует, что он составлен в связи с обращением представителя СХПК «Старт» Кашбулгаянова Рустема Альбертовича (сын Кашбулгаянов А.Р.) по факту неправомерных действий при банкротстве арбитражного управляющего Лагутиной И.В.

Кашбулгаянов Р.А., считая данные обстоятельствами новыми, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре определения апелляционной инстанции от 28.01.2008.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из положений статей 312, 313 АПК РФ, пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ № 52 заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По смыслу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В рамках настоящего заявления судом установлено, что заявление подано лицом о правах и обязанностях которого судебный акт апелляционного суда (определение от 28.01.2008) не принимался, само заявление не содержит указания на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Одним из таких обстоятельств являются преступные действия лица, участвующего в деле, совершенные при рассмотрении данного дела, причем данные действия должны быть установлены судом в рамках рассмотрения уголовного дела и зафиксированы приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 3 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Рапорт о признаках преступления сам по себе к таким обстоятельствам не относится.

Кроме того, на дату обращения Кашбулгаянова А.Р. 06.10.2022 с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истек предусмотренный частью 2 статьи 312 АПК РФ срок на его подачу.

С момента принятия определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу № 06АП-А04/2007-1/1692 прошло более десяти лет.

Заявителем не представлено никаких доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи ходатайства, установленного частью 2 статьи 312 АПК РФ.

Апелляционный суд не усматривает также уважительных причин для восстановления срока на подачу заявления и отказывает в его удовлетворении.

По совокупности приведенных процессуальных норм и фактических обстоятельств, заявление о пересмотре определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 315, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Кашбулгаянова Альберта Рахимьяновича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, возвратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Приложение: заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на 6 л., с приложением на 24 л., почтовые квитанции в кол-ве 5 шт., почтовый конверт.

Судья

И.В. Иноземцев