Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Пиар» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу № А67-2536/2014 (07АП-10745/2014(2))

по иску ФИО2

к главному редактору газеты «Вечерний Томск» ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Пиар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Сибирская Аграрная Группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к главному редактору газеты «Вечерний Томск» ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Пиар» с требованиями:

1. Признать статью в целом порочащей деловую репутацию истца, а также не соответствующими действительности следующие сведения, распространенные ответчиками в статье:

«Вопрос не в этом, а в том, что подобным стилем работы грешат многие фермеры и даже большие агропромышленные хозяйства. Только там речь идет не о тысячах или о миллионах, а о миллиардах! Или вот еще вопрос - почему ФИО2 прокуратура не проверяет? Давно ведь пора! Но для такого «мастодонта» должна быть политическая воля, а фермера можно и без нее. За него никто не заступится!». «Да при чем тут «мастодонт»? Какой ФИО2 мастодонт? Это он так о себе мнит, а его пресса ему подпевает. На самом деле ФИО2 подловили с сумками, полными неизвестно чего, в прокуратуре, вот и вся песня!».

2. Взыскать с ответчиков солидарно 282 400 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного распространением не действительности и порочащих честь и деловую репутацию истца сведений в средства массовой информации, газете «Вечерний Томск», № 48 за декабрь 2013г. «…Вопрос не в этом, а в том, что подобным стилем работы грешат многие фермеры и даже большие агропромышленные хозяйства. Только там речь идет не о тысячах или о миллионах, а о миллиардах! Или вот еще вопрос - почему ФИО2 прокуратура не проверяет? Давно ведь пора! Но для такого «мастодонта» должна быть политическая воля, а фермера можно и без нее. За него никто не заступится!». «Да при чем тут «мастодонт»? Какой ФИО2 мастодонт? Это он так о себе мнит, а его пресса ему подпевает. На самом деле ФИО2 подловили с сумками, полными неизвестно чего, в прокуратуре, вот и вся песня!».

3. Признать незаконным использование изображения (фотографии) истца в продукции массовой информации, газете «Вечерний Томск», № 48 за декабрь 2013 года и обязать прекратить дальнейшее использование изображения (фотографии) Истца при производстве продукции средства массовой информации, газете «Вечерний Томск».

4. Взыскать с ответчиков солидарно 50 000 рублей в счет морального вреда за незаконное использование изображения (фотографии) Истца в средства массовой информации, газете «Вечерний Томск», № 48 за декабрь 2013г.

5. Обязать ответчиков в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента вступления в силу решения арбитражного суда опубликовать в продукции средства массовой газете «Вечерний Томск», на той же странице, тем же шрифтом, резолютивную часть вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22 сентября 2014 года по делу № А67-2536/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014, решение Арбитражного суда Томской области от 22 сентября 2014 года по делу № А67-2536/2014 изменено, изложено в следующей редакции:

«Признать не соответствующими действительности следующие сведения, распространенные в газете «Вечерний Томск», № 48 за декабрь 2013 года главным редактором газеты «Вечерний Томск» ФИО3, обществом с ограниченной ответственностью «Пиар» в статье «А ФИО2 прокуратура почему не проверяет? Давно пора!» и порочащие деловую репутацию ФИО2 следующие сведения, содержащие в указанной публикации.

«На самом деле ФИО2 подловили с сумками, полными неизвестно чего, в прокуратуре …».

Взыскать с главного редактора газеты «Вечерний Томск» ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Пиар» солидарно 20 000 рублей в счет компенсации нематериального (морального) вреда.

Признать незаконным использование изображения (фотографии) истца в продукции массовой информации, газете «Вечерний Томск», № 48 за декабрь 2013 года в статье «А ФИО2 прокуратура почему не проверяет? Давно пора!».

Взыскать с главного редактора газеты «Вечерний Томск» ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Пиар» солидарно 20 000 рублей в счет морального вреда за незаконное использование изображения (фотографии) Истца в средства массовой информации, газете «Вечерний Томск», № 48 за декабрь 2013г.

В остальной части иска отказать».

С истца в пользу главного редактора газеты «Вечерний Томск» ФИО3 взыскано 5 000 (пять тысяч) рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пиар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 000 (пять тысяч) рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя,

С главного редактора газеты «Вечерний Томск» ФИО3 в пользу истца взыскана государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб., государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.,15 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

С ООО «Пиар» в пользу ФИО2 взыскана государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб., государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., 15 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

20.10.2015 в Седьмой арбитражный апелляционный суд отООО «Пиар» поступило заявлениео пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу № А67-2536/2014, в котором заявитель просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствампостановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу № А67-2536/2014 и отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу № А67-2536/2014.

В качестве оснований для пересмотра судебного акта апелляционного суда, ООО «Пиар» указал на то, что фраза опубликованная в газете «Вечерний Томск» в номере 48 за декабрь 2013г.: «На самом деле ФИО2 подловили с сумками, полными неизвестно чего, в прокуратуре ...» соответствует действительности, так как, во-первых, Томская областная прокуратура и Генеральная прокуратура Российской Федерации в своих ответах соответственно от 25.02.2013г. и от 01.11.2013 подтвердили, факт нахождения ФИО2 в здании прокуратуры Томской области 28.12.2013г. Во-вторых, у него действительно в руках была как минимум одна сумка с подарочным (продуктовым набором), который он передал прокурору Томского района Крылову Б.А. В-третьих, в ответе Прокурора Томской области Войкина B.C. от 25.02.2013г. сообщено, что по факту передачи ФИО2 подарочного (продуктового) набора прокурорскому работнику «...по результатам проверки приняты меры воспитательно-профилактического характера...», то есть фактически надзирающим органом признан факт, как минимум, нарушения работником прокуратуры пункта 1.4. Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации (утв. Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2010 N 114).

От ФИО2 поступил отзыв на заявлениео пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу № А67-2536/2014, в котором он просил отказать в удовлетворении заявления.

12.11.2014 от ООО «Пиар» в электронном виде поступил отказ от заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, в котором Общество также просило рассмотреть отказ без участия представителей заявителя.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца не возражал против принятия судом отказаот заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.

Рассмотрев отказот заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу № А67-2536/2014 подписано ФИО4, полномочия которого подтверждены доверенностью от 15.10.2015, имеющейся в материалах дела.

Лицами, участвующими в деле, возражений против удовлетворения заявления ООО «Пиар» не заявлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным применить в настоящем конкретном случае положения пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии закона, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации вопрос об отказе от заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам прямо не урегулирован.

Суд апелляционной инстанции также применяет по аналогии закона часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой устанавливает, что отказ от заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимает данный отказ.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от заявления, производство по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу № А67-2536/2014 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Пиар» от заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу № А67-2536/2014

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пиар» прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Е.И. Захарчук

О.Б. Нагишева