Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Городова А.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Петровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного кредитора ФНС России, г. Москва о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Алтайвторметалл», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>)

С привлечением к рассмотрению заявления в качестве заинтересованных лиц: ФИО1, ул. Партизанская д. 18, с. Шалап, Целинного района Алтайского края; Банка «Левобережный» (публичное акционерное общество),

г. Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>)
При участии представителей сторон:

- от заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 20.12.2015г.;

- от заявителя – ФИО3 по доверенности от 08.10.2015г.;

- от кредитора ОАО «Кузбассэнерго» - ФИО4, по доверенности от 19.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

№ <***> Банком «Левобережный» (ПАО) (далее – Банк) за период с 09.01.2013 по 27.08.2013 денежные средства в размере 17 439 000 руб. в пользу

Нижегородцева Александра Анатольевича (далее – Нижегородцева А.А.) недействительными и применении последствий недействительности сделок, обязав заинтересованное лицо возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме17 439 000 руб.

Определением суда от 11.02.2016 заявление принято к производству с назначением судебного заседания на 11.03.2016. К рассмотрению заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО1; Банк «Левобережный» (публичное акционерное общество).

Заявленное требование обосновано главой 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве).

Определением от 11.03.2016 судебное заседание откладывалось на 12.05.2016 для подготовки нормативно – правового обоснования и представления дополнительных документов в подтверждение обоснованности заявленных требований с учётом возражений и возникающих вопросов.

Представитель заинтересованное лица Банка и конкурсный управляющий в судебное заседание не явились, извещены.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, которым считал заявление подлежащим удовлетворению, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

От Банка отзыв не поступал.

Суд в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводит судебное заседание в их отсутствие.

До начала судебного заседания от заявителя поступили дополнения к заявлению, от заинтересованного лица ФИО1 поступили возражения на дополнения к заявлению ФНС России; от кредитора ОАО «Кузбассэнерго» поступил отзыв, которым просил удовлетворить заявление ФНС России в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании на дополнительных обоснованиях, изложенных в представленном дополнении к заявлению, поступивших в Арбитражный суд 28.03.2016, настаивал. Пояснил, что указанные сделки подпадают под п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 возражал по заявленным требованиям, поддержав ранее изложенные доводы и возражения на дополнению к заявлению ФНС России, пояснил, что указанные денежные средства снимались ФИО5 как уполномоченным лицом юридического лица в процессе хозяйственной деятельности организации; вывод ФНС России о том, что информация о подтверждении факта расходования полученных денежных средств в

пользу общества либо их возврате у конкурсного управляющего отсутствует, следовательно, такие сделки считаются безвозмездными и соответственно недействительными является необоснованными и не подтвержденными документальными доказательствами; указывает на истечение срока исковой давности обращения с настоящим заявлениям.

По вопросу суда представитель ФИО6 пояснил, что денежные средства, которые были сняты по спорным сделкам использовались в хозяйственной деятельности должника, документов подтверждающих расход денежных средств не представил, пояснений по их расходу не дал.

Представитель кредитора ОАО «Кузбассэнерго» поддержал доводы ФНС России, просил признать сделку недействительной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

ФНС России, г. Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>) 16.07.2015 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Алтайвторметалл», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.

Определением от 20.07.2015 возбуждено производство по делу № А03-14208/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алтайвторметалл», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением суда от 16.09.2015 (резолютивная часть объявлена 14.09.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алтайвторметалл», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующий должник и в отношении него введена процедура конкурсного производства . Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсант» 25.09.2015.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры конкурсное производство и анализа банковских выписок по операциям на счетах должника ФНС России установлено, что в период с 09.01.2013 по 27.08.2013 платежными документами в количестве 310 с расчетного счета Должника, открытого в банке "ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ" (ПАО) № <***>, произведено снятие наличных денежных средств в размере 17 439 000 руб. с платежными документами.

Согласно сведениям, представленным Банком, расчетный счет № <***> открыт Должнику (Клиенту) 04.07.2012.

В соответствии с заявлением об акцепте и Договором присоединения данный банковский счет определен как картсчет для осуществления операций с использованием банковских карт. Представителем Клиента определен ФИО1, являющийся держателей корпоративной банковской карты системы «Золотая корона», которая позволяет Представителю Клиента распоряжаться денежными средствами, находящимися на счет с Клиента.

ФИО1 исполнял полномочия единоличного исполнительного органа должника в период с 09.01.2013 по 24.08.2013, а потому, в силу статьи 19 Закона о банкротстве, является заинтересованным лицом по отношении должнику.

Спорные сделки совершены, по мнению заявителя, в пользу

ФИО1 и подлежат оспариванию по п. 2 ст. 61.2, 61.9 Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (п. 1,2 ст. 61.9 Закона о банкротстве)

На основании положений главы 3.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или

юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 63 бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку.

Следовательно, именно заявитель обязан с правовой и документальной точек зрения доказать, наличие совокупности всех обстоятельств для признания сделки недействительной по заявленному основанию.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 Постановления № 63 дополнительно разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на

прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Таким образом, оспаривая настоящие сделки по снятию с расчетного счета должника денежных средств, заявитель, в первую очередь, должен доказать, что данные действия являются сделкой.

Как следует из заявления, заявитель ссылается на то, что спорные сделки были совершены в период процедуры наблюдения, применяемой в деле о банкротстве № А03- 1803/2013.

Определением Арбитражный суда Алтайского края от 20.08.2013 г по делу № А03- 1803/2013 в отношении ООО «Алтайвторметалл» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО8.

Определением от 03.07.2014г. суд прекратил производство по делу № А03- 1803/2013 в связи с утверждением мировое соглашения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 исполнял полномочия руководителя и единоличного исполнительного органа должника в период с 09.01.2013 по 24.08.2013. В этот период производилось снятие наличных денежных средств со счета должника.

Производить такие операции могут уполномоченные лица юридического лица. Получение наличных денежных средств юридическим лицом не противоречит законным способам ведения хозяйственной деятельности.

В силу п. 1 ст. 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

ФИО1 как руководитель должника вправе действовать от имени общества и в силу статьи 53 ГК РФ, в том числе и снимать денежные средства со счета

должника.

Таким образом, квалифицировать оспариваемые действия как сделка нет правовых оснований.

Вопросы ответственности руководителя общества регулируются иным законодательством (трудовым законодательством либо статьей 44 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), а потому основания расходования средств, цели и задачи руководителя подлежат исследованию в ином споре.

В данном случае отсутствует факт совершения сделки (прекращение обязательств сторон сделки), что исключает возможность применить к правоотношениям сторон нормы главы III.1 Закона о банкротстве.

С учетом отсутствия факта совершения сделки, вопросы расходования денежных средств не имеют правового значения, следовательно, не подлежали установлению и оценки судом. Установление названных обстоятельств не входит в круг значимых по делу обстоятельств. Расходование средств ФИО1 может быть предметом отдельного судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФНС России.

Принимая во внимание, отсутствие фактических оснований для признания сделки недействительной, отсутствуют основания и для применения последствий ее недействительности.

Доводы заявителя подлежат отклонению в связи с недоказанностью последним обстоятельств совершения сделки ответчиком.

Рассмотрение возражения представителя ФИО1 в части пропуска срока обращения ФНС России с настоящим заявлением по оспариванию сделки, суд находит не целесообразным, поскольку в ходе рассмотрения заявления суд пришел к выводу об отсутствие правового основания для признания сделки недействительной.

Рассмотрев настоящее заявления, суд отказывает ФНС России в удовлетворении настоящего заявления.

Руководствуясь главой 3.1, статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ФНС России, г. Москва о признании сделок в количестве 310 по списанию со счета общества с ограниченной ответственностью

«Алтайвторметалл», г. Барнаул (ИНН 2223044615, ОГРН 1032202061077)

№ <***> Банком «Левобережный» (ПАО) за период с 09.01.2013 по 27.08.2013 денежные средства в размере 17 439 000 руб. в пользу ФИО1 недействительными и применении последствий недействительности сделок, в виде обязания заинтересованного лица возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме17 439 000 руб. отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Городов