Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с применением средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью «Р-Инвест» (170550, Тверская обл, деревня Мотавино, район Калининский, дом 1\7, помещение 2, ИНН 6949112904 ОГРН 1196952010771) (№07АП-11397/2019(2)) на решение от 15.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16057/2019 (Судья Логинова А.Е.)

по иску частной компании с ограниченной ответственностью Кусбас Холдинг Лимитед (Kusbas Holding Limited) к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» (652427, Кемеровская Область - Кузбасс обл, город Березовский, улица Матросова, 1, ИНН 4250005979, ОГРН 1094250000327) о взыскании дивидендов, процентов за пользование чужими денежными средствами. Третьи лица: Мягкова Елена Брониславовна, г. Саратов, Алексеев Константин Юрьевич, г. Москва.

В судебном заседании участвуют представители:

от ответчика: Ефимова К.В. – доверенность от 15.04.2020;

от ООО «Р-Инвест»: Егоров П.А. –выписка из ЕГРЮЛ;

УСТАНОВИЛ:

частная компания с ограниченной ответственностью Кусбас Холдинг Лимитед ( далее- Kusbas Holding Limited, истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» ( далее - ответчик, Общество) о взыскании 716 916 662 руб. 75 коп. дивидендов.

Требования мотивированы тем, что по итогам годового собрания акционеров АО «УК «Северный Кузбасс» от 27.04.2018 было принято решение выплатить акционерам дивиденды по результатам деятельности Общества в 2017 году, сумма дивидендов составляет 197 281 055,67 руб..

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 20.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 15.09.2019 оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу.

В суд апелляционной инстанции обратилось лицо, не участвующее в деле, общество с ограниченной ответственностью «Р-Инвест», которое просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказав в иске.

В качестве основания для обращения с жалобой на решение , вступившее в законную силу, общество сослалось на постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Жалоба ООО «Р-Инвест» мотивирована тем, что директором компании «Кусбас Холдинг Лимитед» Ирен Стюарт 06.04.2020 у нотариуса в Сиднее, Австралия, составлен аффидевит, в котором она указала на то, что 09.05.2018 и 20.07.2018 ею лично от единственного акционера Компании Д.К. Алексеева были получены письменные распоряжения на перечисление АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» на личный счет К.Ю. Алексеева денежных средств, полагающихся к выплате в адрес Компании в виде дивидендов на основании решений от 27.04.2018 и 09.07.2020 в сумме 197 281 055,67 рублей и 519 635 607,08 рублей соответственно.

Ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что представленные в материалы дела поручения о перечислении дивидендов являются ненадлежащими доказательствами, незаконными, поскольку данные поручения составлены на русском языке и являются внутренними документами Компании, в связи с чем, в силу положений ст. 1 Гаагской конвенции от 05.10.1961 не подлежат легализации.

Податель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии поручений компании Кузбас Холдинг Лимитед о перечислении дивидендов на счет К.Ю. Алексеева не основаны на материалах дела и не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами.

АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило возражения на жалобу, просило отказать в ее удовлетворении.

Определением от 05.10.2020 в целях полного и всестороннего исследования материалов дела судебное заседание отложено на 27.10.2020 в 11 час. 00 мин., к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий Алексеева К.Ю. Молотов Евгений Юрьевич.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 27.10.2020 произведена замена судей Марченко Н.В., Сухотиной В.М. на судей Ярцева Д.Г., Кудряшеву Е.В. в связи с чем, судебное разбирательство произведено с самого начала.

23.10.2020 от АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «Р-Инвест», мотивированное тем, что обжалуемые судебные акты не затрагивают его права и законные интересы.

26.10.2020 от финансового управляющего , Молотова Е.Ю. поступили возражения на жалобу, в которых указал на то, что договор уступки прав требования от 31.07.2019 между ООО «Р-Инвест» и TechnolodgyPowerGroup Limited, возник в результате злоупотребления правом со стороны должника и кредитора, так как задолженности между данными лицами не существует, а с целью обращения ООО «Р-Инвест» в суд с заявлением о включении в реестр является со ООО «Р-Инвест» создание контролируемого банкротства.

26.10.2020 от ООО «Р-Инвест» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» не исполнило процессуальных обязанностей по направлению ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «Р-Инвест» в адрес апеллянта.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Р-Инвест» доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство об отложении судебного заседания. Так же апеллянтом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – Алексеева Д.К. и Куренного В.П., ходатайство о вызове свидетеля Стюарт И.Ю.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по изложенным в возражениях основаниям, так же возражал против всех заявленных апеллянтом ходатайств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства. К ходатайству о прекращении производства по апелляционной жалобе приложено доказательство его направления в адрес лиц, участвующих в деле. Кроме того, в соответствие со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе и с указанным ходатайством. Указанное ходатайство направлено ответчиком заблаговременно – 19.10.2020.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения участников процесса протокольным определением, в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Алексеева Д.К. и Куренного В.П. отказано, в силу пункта 1 статьи 51, части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, кроме того, представителем истца не обоснованно, каким образом судебный акт по рассмотренному спору может повлиять на права или обязанности Алексеева Д.К. и Куренного В.П. по отношению к одной из сторон спора.

Суд, рассмотрев ходатайство апеллянта об истребовании дополнительных доказательств уКуренного Василия Петровича подлинника аффидевита Ирен Стюарт от 06.04.2020 с приложенными к нему документами, а именно подписанными Ирен Стюарт лично в качестве директора компании «Кусбас Холдинг Лимитед» поручениями о перечислении дивидендов от 23.05.2018 № 28 и 20.07.2018 б/н, и из Арбитражного суда Кемеровской области надлежащим образом заверенную Арбитражным судом Кемеровской области копию материалов кассационного производства по делу № А27-22609/2019, содержащую копию аффидевита Ирен Стюарт от 06.04.2020 с приложенными к нему документами, а именно подписанными Ирен Стюарт лично в качестве директора компании «Кусбас Холдинг Лимитед» поручениями о перечислении дивидендов от 23.05.2018 № 28 и 20.07.2018 б/н, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств не имеется, а также в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно заявленного ООО «Р-Инвест» ходатайства о вызове свидетеля Стюарт И.Ю., апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Между тем, показаниями свидетеля, исходя из заявленных оснований и предмета спора, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что Стюарт И.Ю., не подлежит допросу в качестве свидетеля, при этом вызов свидетеля не является необходимым в рассматриваемом случае, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции истца.

Вместе с тем, подобные достоверные и достаточным доказательства не были представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, ходатайство ООО «Р-Инвест» о вызове свидетеля подлежит оставлению без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

При рассмотрении поданной апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) установлено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Апелляционным судом установлено, что в отношении Алексеева Константина Юрьевича определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по делу № А40-43606/20-59-86 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника-гражданина назначен Молотов Евгений Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 по делу № А40-43606/20-59-86 принято заявление ООО «Р-Инвест» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 198 464 000 руб., назначено судебное заседание.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Таким образом, согласно разъяснениям пункта 24 Постановления № 35 ООО «Р-Инвест» вправе обжаловать решение суда, вступившее в законную силу, а ходатайство АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «Р-Инвест» удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, как было указано выше, решение от 15.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу уже было предметом обжалования - постановлением от 20.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алексеева Константина Юрьевича - без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего апелляционную жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело с учетом указанных выше разъяснений.

Материалами дела установлено, что на основании решения общего годового собрания акционеров АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» от 27.04.2018 было утверждено распределение прибыли Общества по результатам 2017 года и принято решение выплатить дивиденды по результатам деятельности Общества в 2017 году в денежной форме в размере 759, 29 руб. на одну обыкновенную акцию общества, номинальной стоимостью 1 рубль; выплатить дивиденды акционерам - резидентам в рублях, акционерам - нерезидентам в иностранной валюте по официальному курсу ЦБ РФ на день выплаты (перечисления) дивидендов; установить дату, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, 08 мая 2018; установить дату завершения выплаты дивидендов - номинальному держателю и являющемуся профессиональным участником рынка ценных бумаг доверительному управляющему, которые зарегистрированы в реестре акционеров, не позднее 10 рабочих дней, а другим зарегистрированным в реестре акционеров лицам - не позднее 25 рабочих дней с даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов.

Как следует из списка зарегистрированных лиц, имеющих право на получение дивидендов по ценным бумагам, по состоянию на 08.05.2018года Истец являлся акционером Общества.

Компания является собственником 259 823 обыкновенных акций Акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс», что составляет 98,64% от общего числа акций.

В соответствии с решением общего годового собрания акционеров АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» от 27.04.2018 сумма подлежащих к выплате в пользу Истца дивидендов составила 197 281 005,67 руб.

Решением внеочередного общего собрания акционеров АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» от 09.07.2018 было утверждено дополнительное распределение нераспределенной прибыли Акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» по результатам 2017 года.

На собрании принято решение выплатить годовые дивиденды по результатам деятельности Акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» в 2017 году в денежной форме в размере 1999,96 руб. на одну обыкновенную акцию Акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» номинальной стоимостью 1 рубль; выплатить дивиденды акционерам - резидентам в рублях, акционерам - нерезидентам в иностранной валюте по официальному курсу Центробанка России на день выплаты (перечисления) дивидендов; установить дату, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов - 20 июля 2018; установлена дата завершения выплаты дивидендов - номинальному держателю и являющемуся профессиональным участником рынка ценных бумаг доверительному управляющему, которые зарегистрированы в реестре акционеров, не позднее 10 рабочих дней, а другим зарегистрированным в реестре акционеров лицам - не позднее 25 рабочих дней с даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов.

На основании списка зарегистрированных лиц, имеющих право на получение дивидендов по ценным бумагам, по состоянию на 20.07.2018года Компания являлась акционером Общества.

В соответствии с решением от 09.07.2018 сумма подлежащих к выплате в пользу истца дивидендов составила 519 635 607,08 руб.

В общей сумме выплата дивидендов составляет 716 916 612,75 руб., истец обратился в адрес Общества с требование о выплате дивидендов.

Поскольку до настоящего времени дивиденды не были перечислены истцу, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции в постановлении от 20.11.2019 указал на правомерность выводов суда первой инстанции и отсутствии оснований для его отмены или изменения.

В поданной жалобе ООО «Р-Инвест» указывает на то, что Ирен Стюарт лично от единственного акционера Компании Д.К. Алексеева были получены письменные распоряжения на перечисление АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» на личный счет К.Ю. Алексеева денежных средств, полагающихся к выплате в адрес Компании в виде дивидендов на основании решений от 27.04.2018 и 09.07.2020 в сумме 197 281 055,67 рублей и 519 635 607,08 рублей.

Рассматривая доводы жалобы, апелляционная коллегия относится к ним критически, поскольку они были предметом рассмотрения настоящего дела, а так же дела № А27-22609/2019 имеющим в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, которыми дана надлежащая оценка указанным апеллянтом доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлено, что компания Кусбас Холдинг Лимитед в установленном законом порядке не давала обществу распоряжений на перечисление подлежащих к выплате в пользу Кусбас Холдинг Лимитед дивидендов лично Алексееву К.Ю., Алексеев К.Ю. не являлся акционером АО «Угольная компания «Северный Кузбасс».

Кроме того, апелляционным судом установлено, что компания Кусбас Холдинг Лимитед никогда не поручала перечисление дивидендов на счет Алексеева К. Ю., а Алексеевым К. Ю. не представлено в материалы дела доказательств, ввиду какого законного основания ему были перечислены денежные средства (дивиденды).

Поручения о перечислении дивидендов, не приняты апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку на них не имелось реквизитов перевода апостиля, позволяющим отнести поступление доказательств от юридического лица иностранной компании.

Доводы апеллянта об обратном, противоречат нормам международного права.

Из представленных истцом ответов на запросы от компании следует, что частная компания с ограниченной ответственностью Кусбас Холдинг Лимитед никогда не поручала перечисление дивидендов на счет Алексеева К. Ю.

Фото печати Компании Кусбас Холдинг Лимитед, заверенная апостилем, не соответствует той, которая стоит на поручениях о перечислении дивидендов представленных Алексеевым К. Ю..

Более того, представленные истцом документы за спорный период прошиты и заверены, в которых представленные Алексеевым К. Ю. документы не значатся, следовательно, таких поручений о перечислении денежных средств не давал.

При рассмотрении дела № А27-22609/2019 судами трех инстанций так же установлено, что действия Алексеева К.Ю. совершены в обход процедуры, установленной Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Уставом общества, решения собрания акционеров о выплате и распределении дивидендов.

Указания Алексеева К.Ю., Ирэн Стюарт не являются необходимой и достаточной информацией для перечисления денежных средств не в пользу акционера, а в пользу третьего лица.

Судами исследованы и оценены в совокупности и взаимосвязи доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письма (распоряжения о перечислении денежных средств) директора Кусбас Холдинг Лимитед Ирэн Стюарт, протокол опроса Куренного В.П. от 22.10.2019, нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 22.10.2019, констатировав, что решение о выплате дивидендов не являлось обычным часто повторяющимся действием в обществе, а распоряжения директора Кусбас Холдинг Лимитед Ирэн Стюарт поступали Куренному В.П. через Алексеева К.Ю., суды пришли к выводу, что генеральный директор общества Куренной В.П. в целях соблюдения интересов общества, действуя разумно и добросовестно, должен был убедиться в законности данных ему председателем Совета директоров Алексеевым К.Ю. указаний, тем более в условиях корпоративного конфликта в обществе (дела № А27-11274/2019, № А27-17830/2018, № А27-18158/2018, № А27-21652/2018).

Действия как Алексеева К.Ю., так и Куренного В.П. не отвечали интересам общества, совершены в ущерб обществу, вопреки деятельности, предусмотренной учредительными документами.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что пояснения Ирэн Стюарт не являются необходимой и достаточной информацией для перечисления денежных средств не в пользу акционера, а в пользу третьего лица.

Далее, следуя разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Как следует из части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил: обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Между тем, механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора, либо возникновения таких обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что апелляционная жалоба ООО «Р-Инвест» не содержит указание на наличие обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для пересмотра состоявшихся судебный актов по настоящему делу.

Принимая во внимание, что судом не установлены основания для пересмотра и отмены ранее вынесенного постановления по настоящему делу, при невозможности принятия по одному и тому же делу двух постановлений суда апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по итогам рассмотрения настоящей апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции по правилам части 5 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 20.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16057/2019.

Руководствуясь статьями 270, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Р-Инвест» о пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года по делу № А27-16057/2019 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.Г. Ярцев

Е.В. Кудряшева