Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, депутата Совета депутатов г.Новосибирска ФИО2 (№07АП-1405/2022(2)) на решение от 29.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13286/2021 (судья Булахова Е.И.) по исковому заявлению мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «ДИСКУС-строй» (ИНН <***>) о взыскании 29159427 рублей 22 копеек встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дискус-строй» (ИНН <***>) к Мэрии города Новосибирска (ИНН <***>) о взыскании 395747659 рублей, третьи лица: 1) департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска; 2) Департамент земельных и имущественных отношений мэрии <...>) ООО УК «Плющихинский»; 4) ООО «Дискус Плюс», муниципальное казенное учреждение г. Новосибирска «Управление дорожного строительства».

В судебном заседании участвуют представители:

от депутата Совета депутатов г.Новосибирска ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 07.04.2022, паспорт, копия диплома; ФИО4 по доверенности от 07.04.2022, паспорт, копия диплома;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 20.02.2020, удостоверение адвоката

от ООО УК «Плющихинский» - ФИО6 по доверенности от 08.10.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

мэрия города Новосибирска (далее - истец, мэрия) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дискус-строй» (далее - ответчик, общество) о взыскании 29159427 руб. 22 коп., составляющих долг и пени по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска № 116862т от 27.08.2013.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением к мэрии города Новосибирска, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 395747659 руб., которое принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, ООО УК «Плющихинский», ООО «Дискус Плюс».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2021 (резолютивная часть объявлена 23.12.2021) первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 25808833 руб. 39 коп., неустойку в сумме 3350593 руб. 83 коп., а всего 29159427 руб. 22 коп., в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 168797 руб. Встречный иск удовлетворен, с истца в пользу ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 395747659 руб.. В порядке зачёта встречных требований взыскать с истца в пользу ответчика взыскана сумма 366588231 руб. 78 коп.

Не согласившись с решением суда, лицо, не участвующее в деле, депутат Совета депутатов г. Новосибирска ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части удовлетворения исковых требований ООО «Дискус-Строй» и взыскания с мэрии города Новосибирска в пользу ООО «Дискус-Строй» неосновательного обогащения в сумме 366 588 231 руб. 78 коп., во встречном иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что апеллянт не согласен с вынесенным решением Арбитражного суда Новосибирской области, считает его незаконным и необоснованным в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «Дискус-Строй», следствием которого являются критические финансовые последствия для бюджета города и наказов избирателей, исполнение которых, особенно в дорожной отрасли, в 2022 году находится под угрозой. Проанализировав решение суда, заявитель считает, что в деле необоснованно взыскана сумма неосновательного обогащения. Фактически встречные исковые требования были удовлетворены лишь на основе документов, представленных истцом по встречному иску, и не были проверены допустимыми способами. Из текста решения усматривается, что суд отказал третьему лицу в ходатайстве о проведении судебной оценочной экспертизы для проверки размера заявленного неосновательного обогащения. Полагает, что назначение такой экспертизы - это необходимый минимум действий при решении вопроса об определении сумм взыскания с бюджета. По состоянию на 28.01.2022 г. отсутствует информации о том, что Мэрией г. Новосибирска предприняты попытки обжаловать данное решение суда первой инстанции. В этой связи, заявитель, как депутат и представитель избирателей - жителей г. Новосибирска, считает своим долгом обратиться в суд с апелляционной жалобой самостоятельно. Согласно ст. 53 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. Совет депутатов города Новосибирска — представительный орган государственной власти города Новосибирска. Статус Совета депутатов г. Новосибирска, права и обязанности депутатов установлены в Уставе г. Новосибирска, в Регламенте Совета депутатов и принятых в соответствии с ними иных правовых актах.

В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о наличии у ООО «Дискус-Строй» права на взыскание неосновательного обогащения; у Мэрии г. Новосибирска отсутствовали какие-либо соглашения о взаимных обязательствах с ООО «Дискус-Строй», связанных со строительством автомобильных дорог;Мэрия г. Новосибирска не принимала на себя обязательства по строительству дорог, не давала никаких обещаний по этому вопросу, значит, решение ООО «Дискус-Строй» о самостоятельном строительстве автодорог не было вынужденным из-за «бездействия» мэрии г. Новосибирска, оно было вынужденным из-за непродуманности застройщика, что является кардинально другой причиной возникновения у ответчика каких-либо претензий;между Мэрией г. Новосибирска и ООО «Дискус-Строй» не был заключен муниципальный контракт на строительство объектов тепло- и энергоснабжения, а также автомобильных дорог;ООО «Дискус-Строй», предъявляя требование из обязательства вследствие неосновательного обогащения, ссылался лишь на сам факт выполненных работ по строительству объектов, которые без соответствующих документов обозначены как автодороги;даже если предположить наличие у Ответчика права на взыскание неосновательного обогащения, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания;суд первой инстанции не исследовал должным образом все доказательства дела, не установил все значимые для правильно разрешения спора обстоятельства (напр., наличие муниципального контракта на строительство дополнительных объектов, согласия Мэрии г. Новосибирска на проведение дополнительных работ; размер неосновательного обогащения и т.д.), а также сделал выводы, противоречащие представленным в деле доказательствам, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

Просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2021 г. по делу № А45-13286/2021 изменить, во встречном иске ООО «Дискус-Строй» отказать в полном объеме. В случае если суд сочтет необходимым проверить вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика права на взыскание неосновательного обогащения – назначить по делу судебную экспертизу, для чего отложить судебное заседание 13.04.2022 для предоставления сторонами кандидатур экспертных организаций и вопросов для проведения экспертизы. К дополнениям приложены фото-подтверждения сроков сдачи домов по улице В.Высоцкого.

От Мэрии в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметила, что депутат Совета депутатов города Новосибирска не является органом местного самоуправления, что исключает обоснованность ссылки на статью 53 АПК РФ в обосновании права на обращение в суд с апелляционной жалобой.По существу апелляционной жалобы поясняет, что мэрией города Новосибирска, в целях установления обоснованности принятого судом первой инстанции решения, была заказана экспертиза стоимости автомобильных дорог, возведенных ответчиком, а так же экспертиза технического состояния дорог. Как следует из отчетов об оценке объекта оценки №№ 006/22-1, 006/22-2, 006/22-3, 006/22-4, 006/22-5 общая стоимость строительства автомобильных дорог составляет 447 657 612 рублей, что не позволяет согласиться с доводами жалобы о необоснованном размере взысканного неосновательного обогащения. Нормативное состояние дорог также подтверждено соответствующими заключениями. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Отсутствие доказательств необоснованности выводов суда первой инстанции о факте и размере неосновательного обогащения, не позволяет утверждать о незаконности решения суда первой инстанции от 29.12.2021. Руководствуясь частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя мэрии. К отзыву приложены дополнительные документы.

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска в своем отзыве просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, рассмотрев апелляционную жалобу в отсутствие его представителя, указав, что законных интересов представительного органа муниципального образования города Новосибирска - Совета депутатов города Новосибирска в настоящем споре нет. Таким образом, Апеллянт не наделен правом на подачу жалобы на Решение, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Указанная апелляционная жалоба, по сути, подана от имени физического лица. Полагает, что не имеет правового значения тот факт, что данное лицо является депутатом представительного органа муниципального образования города Новосибирска. Апеллянт не принимал участия в настоящем судебном споре в арбитражном суде первой инстанции.Жалоба не содержит документальных доказательств, что обжалуемый Апеллянтом судебный акт каким-либо образом нарушает его права и законные интересы, либо создает препятствия в реализации прав и обязанностей, в том числе в качестве депутата Совета депутатов города Новосибирска.

ООО УК «Плющихинский» в своем отзыве просилорешение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу депутата Совета депутатов г. Новосибирска без удовлетворения, указав, чтоапелляционная жалоба депутата ФИО2 не содержит доводов о том, каким образом решение суда по настоящему делу нарушает его права и обязанности. Апеллянт имел возможность, участвовать в рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. Однако в период рассмотрения дела апеллянт не проявлял какой-либо заинтересованности в участии, заявлений со стороны апеллянта в период рассмотрения дела, не поступало.Довод апеллянта о критических финансовых последствий для бюджета г. Новосибирска и наказов избирателей не может являться допустимым и относимым доказательством и служить основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

ООО «Дискус плюс» в своем отзыве просилопрекратить производство по апелляционной жалобе ФИО2, отмечая, что апеллянт не является лицом, не привлеченным к участию в деле в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства, следовательно, не обладает правом обращения с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда первой инстанции, поскольку, ни к полномочиям отдельного депутата городского совета (и даже к полномочиям самого Совета депутатов, интересы которого апеллянт представлять не может) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска не относится. Указанные полномочия в силу пп 5 п.4 ст. 42 Устава города Новосибирска отнесены к полномочиям Мэрии города Новосибирска. Таким образом, Депутат Совета Депутатов города Новосибирска ФИО2 не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования решения арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-13286/2021, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению. В отношении существа апелляционной жалобы: доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Не являясь лицом, участвующим в деле и не обладая полномочиями в отношении действий органов исполнительной власти муниципального образования город Новосибирска и, следовательно, не обладая достаточной информацией относительно предмета спора, ФИО2 пришел к ошибочным выводам, изложенным в апелляционной жалобе.

От апеллянта поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дел, а именно фотографии автодорог по ул. В. Высоцкого.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении, а также поддержали ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в своем отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО УК «Плющихинский»поддержал позицию, изложенную в своем отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей сторон и апеллянта, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее – постановление № 12) при применении статей 257, 272 и 272.1 АПК РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления № 12 и нормам статьи 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование у лиц, не привлеченных к участию в деле, как указанных, так и не указанных в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (пункт 2 постановления № 12).

Как следует из доводов апелляционной жалобы, апеллянт не согласен с вынесенным решением Арбитражного суда Новосибирской области, считает его незаконным и необоснованным в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «Дискус-Строй», следствием которого являются критические финансовые последствия для бюджета города и наказов избирателей, исполнение которых, особенно в дорожной отрасли, в 2022 году находится под угрозой.

Заявитель считает, что в деле необоснованно взыскана сумма неосновательного обогащения. Фактически встречные исковые требования были удовлетворены лишь на основе документов, представленных истцом по встречному иску, и не были проверены допустимыми способами.

В этой связи Заявитель, как депутат и представитель избирателей - жителей г. Новосибирска, считает своим долгом обратиться в суд с апелляционной жалобой самостоятельно.

Согласно ст. 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. Совет депутатов города Новосибирска — представительный орган государственной власти города Новосибирска. Статус Совета депутатов г. Новосибирска, права и обязанности депутатов установлены в Уставе г. Новосибирска, в Регламенте Совета депутатов и принятых в соответствии с ними иных правовых актах.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, обжалуемое решение ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях депутата Совета депутатов г. Новосибирска ФИО2, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены. Оснований для обращения апеллянта с апелляционной жалобой в соответствии со ст. 53 АПК РФ судом не установлено.

Учитывая, что обстоятельства, свидетельствующие о том, что при принятии судом решения затронуты права заявителя апелляционной жалобы, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, не установлены, у заявителя отсутствует право на обжалование принятого судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления № 12).

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, депутата Совета депутатов г. Новосибирска ФИО2 подлежит прекращению.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе депутата Совета депутатов г. Новосибирска ФИО2 на решение от 29.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13286/2021.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Е.В. Афанасьева

ФИО1