Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2015 г. по делу № А45- 16524/2014 (судья Мануйлов В.П.) о взыскании судебных расходов

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тарга» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска о признании недействительным ненормативного акта,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тарга» (далее – заявитель, Общество, ООО «Тарга») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к ИФНС России по Железнодорожному району города Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска) с требованием о признании недействительными решений № 2153 от 25.04.2014 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 54 от 25.04.2014 г. об отказе в возмещении частично суммы НДС.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2014 г. по делу № А45-16524/2014 оспариваемые решения налогового органа были признаны недействительным.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 г. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2014 г. по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа без удовлетворения.

Налоговый орган подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Западно- Сибирского органа с просьбой принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением от 18.08.2015 г. решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2014 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

ООО «Тарга» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу А45-16524/2014 в сумме 177 200 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2015 г. заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания с Инспекции судебных расходов в сумме 143 200 руб. по следующим основаниям:

- во исполнение договора б/н от 02.07.2014 г. заявителем были представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, а также платежные поручения на общую сумму 177 200 руб., между тем, стоимость конкретных видов услуг оказанных представителем для ООО «Тарга» применительно к указанным суммам заявителем в ходе судебного разбирательства не разъяснены, и судом данный вопрос не исследовался. Из представленных платежных поручений не представляется возможным установить, за что вносились денежные средства, и как они связаны с рассмотрением судебного дела, на основании которого заявлены судебные расходы;

- судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы в размере 3 200 руб. за ознакомление с материалами дела, поскольку документы, представленные в обосновании выплаты указанной суммы содержат противоречивые сведения, а само ознакомление с материалами дела является составляющей услуг по представлению интересов в апелляционной инстанции;

- удовлетворяя требования заявителя, суд указал на длительность разрешения спора, при этом судом не учтено и не дана оценка доводам налогового органа о том, что всего было проведено 6 заседаний во всех трех судебных инстанциях, судебные заседания носили непродолжительный характер;

- судом первой инстанции незаконно взыскана сумма судебных расходов на представителя в размере 74 000 руб., выплаченная заявителем по условиям договора от 02.07.2014 г. после завершения судебных разбирательств, не связана с рассмотрением судебного дела в арбитражном суде, на основании которого заявлены судебные расходы заявителем.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Тарга» в отзыве на апелляционную жалобу, возражая против доводов жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробно доводы заявителя изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет- сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, приходит к выводу о том, что в целях полного и всестороннего исследования материалов дела возникла необходимость в отложении судебного разбирательства для дополнительного изучения материалов дела и представления Обществом пояснений по делу с учетом доводов апелляционной жалобы о том, что стоимость конкретных видов услуг, оказанных представителем для ООО «Тарга», применительно к указанным суммам заявителем в ходе судебного разбирательства не разъяснены и судом данный вопрос не исследовался. В связи с чем судом апелляционной инстанции предлагается представить заявителю письменные пояснения с указанием конкретных сумм стоимости каждой оказанной услуги в рамках заявленных судебных расходов (стоимость составления искового заявления, участия в одном судебном заседании каждой инстанции, составление письменных документов и стоимость прочих услуг, оказанных согласно представленным в дело актам).

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Судебное разбирательство отложить.

Новое судебное заседание назначить на 22 марта 2016 года на 09 часов 45 минут

в помещении суда (634050 <...>, зал № 7, 7 этаж).

До дня судебного заседания представить в суд заблаговременно (с

доказательством направления в адрес противоположной стороны):

ООО «Тарга» – письменные пояснения с указанием конкретных сумм стоимости

каждой оказанной услуги в рамках заявленных судебных расходов.

ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска – письменные

возражения по представленным ООО «Тарга» пояснениям.

Документы в арбитражный суд представляются в письменной форме на бумажных

носителях или в электронной форме через систему «Мой Арбитр» http://my.arbitr.ru.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда:

http://7aas.arbitr.ru.

Председательствующий Л.Е. Ходырева Судьи Т.В. Павлюк

А.Ю. Сбитнев