Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ( № 07АП-2589/2022) на решение от 08.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4529375/2021 (судья Голубева Ю.Н.), по иску Rovio Entertainment Corporation (компания Ровио Энтертеймент Корпорейшн) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Новосибирск, ОГРНИП: <***>, ИНН <***>) о взыскании 50 000 руб.

В судебном заседании участвуют представители:
от заявителя (истца): без участия (извещен),

от заинтересованного лица (ответчика): ФИО3 по доверенности от 18.05.2022, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Rovio Entertainment Corporation («Ровио Энтертеймент Корпорейшн») (далее – истец, Компания) обратилась с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 1086866 в размере 12 500 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации –

[A1] товарный знак № 1152678 в размере 12 500 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 1152679, компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 1155369, почтовых расходов в размере 290,64 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2022 с ИП Алиной А.А. в пользу Компании взыскано 12 500 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак № 1086866, 12 500 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак № 1152678, 12 500 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак № 1152679, 12 500 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак № 1155369, всего: 50 000 рублей, 290 рублей 64 копейки расходов на почтовые отправления, а также 2000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции не обеспечил ответчику доступа к правосудию при его надлежащей явке в судебное заседание, чем существенно нарушил процессуальные права ответчика; истцом сокрыта информация о зарегистрированном заявлении о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества истца; суд перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела в основное судебное заседание при наличии соответствующих возражений ответчика; в настоящем случае, исходя из требований разумности и справедливости, сумма компенсации не могла превышать 10 000 рублей, учитывая, что правонарушение совершено одним действием.

Определением от 19.05.2022 судебное заседание отложено, ответчику предложено представить видеозапись с камер видеонаблюдения в подтверждение довода апелляционной жалобы о нарушение судом первой инстанции права ответчика на доступ в судебное заседание.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств из Арбитражного суда Новосибирской области (запись камеры наблюдения, с которой производится видеонаблюдение за входом в кабинет № 610 от 07.02.2022, время с 11:30 до 14:00; запись камер наблюдения, с которых производится видеонаблюдение за досмотровой зоной, расположенной в холле первого этажа, для установления момента прибытия в здание суда,

[A2] дата записи 07.02.2022, время с 11:30 до 14:00). В обоснование ходатайства ответчик указывает, что в связи с письменным отказом Арбитражного суда Новосибирской области в предоставлении запрашиваемых доказательств у ответчика и его представителя отсутствует возможность самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится. Как поясняет ответчик, с целью получения доказательств, свидетельствующих об обеспечении ответчиком и представителем надлежащей явки для участия в судебном заседании, а также сообщении секретарю (помощнику) суда о своей явке, 23.05.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области направлен запрос о предоставлении записи камеры наблюдения, с которой производится видеонаблюдение за входом в кабинет № 610. На запрос получен ответ № А45-2022-СП-13-825 от 27.05.2022 о том, что «Поскольку видеозапись содержит изображение иных посетителей суда, то её распространение без их согласия невозможно, в связи с чем интересующий фрагмент видеозаписи не может быть Вам предоставлен».

Кроме того, от ответчика поступили письменные пояснения, из которых следует, что на запрос от 26.05.2022 с просьбой предоставить копию записей камер наблюдения, с которых производится видеонаблюдение за досмотровой зоной, расположенной в холле первого этажа, для установления момента прибытия ответчика и его представителя в здание суда, судом первой инстанции дан, согласно которому интересующий фрагмент видеозаписи не может быть предоставлен ответчику, поскольку глубина архивов видеозаписей с систем видеонаблюдения Арбитражного суда Новосибирской области составляет один месяц. С даты запрашиваемой видеозаписи прошло более трех месяцев, архив видеозаписей от 07.02.2022 не сохранился.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика об истребовании доказательств в связи с чем считает необходимым отложить судебное заседание на более позднюю дату.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При

[A3] удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно положениям части 7 статьи 66 АПК РФ лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб- конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ответы Арбитражного суда Новосибирской области на запросы ответчика о предоставлении видеозаписей с камер видеонаблюдения содержат противоречивые ответы, с целью всестороннего и полного исследования обстоятельств спора и соблюдения прав ответчика, апелляционный суд считает необходимым отложить судебное заседание и истребовать из Арбитражного суда Новосибирской области записи с камер видеонаблюдения от 07.02.2022 (время с 11:30 до 14:00).

Руководствуясь статьями 66, 158 (ч.ч.1 и 5), 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебное разбирательство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 08.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29375/2021 отложить на 07 июля 2022 года на 09 час. 15 мин. по адресу: <...>, зал № 1 (кабинет 702), 7 этаж.

Истребовать из Арбитражного суда Новосибирской области запись камеры наблюдения, с которой производится видеонаблюдение за входом в кабинет № 610 от 07.02.2022, время с 11:30 до 14:00; запись камер наблюдения, с которых производится видеонаблюдение за досмотровой зоной, расположенной в холле первого этажа, для

[A4] установления момента прибытия в здание суда, дата записи 07.02.2022, время с 11:30 до 14:00.

Участвующие в деле лица вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции доводит до сведения лиц, участвующих в деле, о размещении в информационной системе «Мой арбитр» и на сайте суда информации о наличии у Седьмого арбитражного апелляционного суда технической возможности проведения онлайн – заседаний (https://7aas.arbitr.ru/node/13532).

В случае невозможности прибытия представителей в судебное заседание апелляционной инстанции 07 июля 2022 года в 09 час. 15 мин. по томскому времени, участвующие в деле лица вправе заявить ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании по делу № А45-29375/2021.

Документы в арбитражный суд представляются в письменной форме на бумажных носителях или в электронной форме через систему «Мой Арбитр»: http://my.arbitr.ru.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий С.Н. Хайкина

Судьи С.В. Кривошеина

ФИО1