Определение № 07АП-2689/2010 от 05.11.2014 АС Новосибирской области

60/2014-164607(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 27 октября 2014 года

Определение в полном объёме изготовлено 5 ноября 2014 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Васютиной О.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой Е.П., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Изюрова Сергея Алексеевича к Жилищно-строительный кооперативу «Малина2» (630096, г. Новосибирск, ул. Пархоменко, 104) и ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» (630073, г. Новосибирск, проспект Карла Маркса, 57), о признании сделки недействительной по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СУМет» (630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, 28; ОГРН 1025401481258, ИНН 5404134200),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Скубаева Надежда Александровна, Кильдебеков Денис Александрович, Устинова Юлия Андреевна, Герман Владимир Александрович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, г. Новосибирск, ул. Державина, 28), Малахова Валентина Ивановна, Обухова Татьяна Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью «ПТК-1» (630005, г.Новосибирск, ул.Писарева, 60), Ванюк Владимир Владимирович-

при участии в судебном заседании представителя ЖСК «Малина-2» - Ковынева Р.И. (доверенность от 23.12.2013, паспорт); представителя ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» - Ковынев Р.И. (доверенность от 21.07.2014, паспорт),

представителя Обуховой Т.С. – Ковынев Р.И. (доверенность от 09.06.2014, паспорт), представителя Малаховой В.И. – Ковынев Р.И. (доверенность от 09.06.2014, паспорт), представителя ООО «Производственно-техническая Компания - 1» - Ковынев Р.И. (доверенность от 27.09.2013, паспорт), -

установил:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 февраля 2011 года должник - закрытое акционерное общество «СУМет» - признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Арбитражным судом 01.09.2011 вынесено определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве должника – закрытого акционерного общества «СУМет» - положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующих банкротство застройщика.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 декабря 2012 года конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «СУМет» утверждён Изюров Сергей Алексеевич.

Конкурсный управляющий 10.06.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением к Жилищно-строительному кооперативу «Малина-2» и ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» о признании недействительным договора паенакопления №70.76.82/1, заключенного 03.09.2013, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СУМет».

В качестве правового основания признания сделки недействительной конкурсный управляющий указал статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает на то, что ЖСК «Малина-2» не имел права на заключение договора паенакопления с ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ», поскольку квартиры обременены правами третьих

лиц по договорам, заключенным ранее с бывшим застройщиком ЗАО «СУМет». Наличие спорного договора нарушает права участников строительства ЗАО «СУМет» Кильдебекова Д.А., Устиновой Ю.А., Герман В.А. требования которых включены в реестр о передаче жилых помещений. Также, по утверждению конкурсного управляющего, наличие спорного договора нарушает права остальных кредиторов ЗАО «СУМет», так как препятствует включению данных квартир в конкурсную массу должника и пропорциональному удовлетворению требований кредиторов за счет средств, полученных от их реализации. Свое право на обращение с данным заявлением конкурсный управляющий обосновывает ссылкой на часть 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Определением арбитражного суда от 18.06.2014, протокольным определениями от 24.07.2014, 26.08.2014, 15.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Скубаева Надежда Александровна, Кильдебеков Денис Александрович, Устинова Юлия Андреевна, Герман Владимир Александрович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Малахова Валентина Ивановна, Обухова Татьяна Сергеевна, Общество с ограниченной ответственностью «ПТК-1», Ванюк Владимир Владимирович.

Конкурсный управляющий письменным заявлением уточнил требование и просил признать договор паенакопления № 70.76.82/1, заключенный 03.09.2013 между ЖСК «Малина-2» и ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» недействительной сделкой вследствие ее ничтожности как не соответствующей требованиям закона. Применить последствия недействительности сделки в виде

признания недействительными сделок, заключенных на основании ничтожной сделки:

договора купли-продажи пая № 2 от 05.09.2013, заключенного ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» с ООО «ПТК-1»;

договора купли-продажи пая № 3 от 09.09.2013, заключенного ООО «ПТК-1» с Малаховой Валентиной Ивановной и свидетельства государственной регистрации права собственности на спорную квартиру 54 АЕ 477556 от 19.06.2014;

договора купли-продажи пая № 76/1 от 09.09.2013, заключенного между ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» с Обуховой Татьяной Сергеевной.

В судебном заседании представитель ответчиков - ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ»», ЖСК «Малина-2», третьих лиц – Обуховой Т.С., Малаховой В.И., ООО «ПТК-1» возражал относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается судом в отсутствие конкурсного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что закрытое акционерное общество «СУМет» на основании разрешения на строительство от 14.05.2002 № 49, выданного ОАО «Новосибирскому металлургическому заводу» на земельном участке, предоставленном на основании договора аренды земельного участка № 34398 от 25.02.2004 (действие договора дополнительным соглашением № 3 от 15.06.2008 продлено до 25.02.2010) осуществляло строительство жилого дома по улице Пархоменко в Ленинском районе города Новосибирска.

В связи с возбуждением в отношении должника дела о банкротстве, строительство жилого дома по улице Пархоменко в Ленинском районе городе Новосибирска прекращено.

Инвесторами жилого дома по улице Пархоменко в Ленинском районе города Новосибирска с целью завершения строительства жилого дома создан жилищно-строительный кооператив «Малина-2».

Жилищно-строительному кооперативу «Малина-2» выдано разрешение на строительство № Ru 54303000-149-и от 15.03.2012, которым кооперативу разрешено осуществить завершение строительства жилого дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Пархоменко, 104 (строительный).

По окончании строительства жилищно-строительный кооператив «Малина-2» получил разрешение № Ru54303000-172 от 12.09.2013 на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Пархоменко, 104 (строительный).

Между Жилищно-строительным кооперативом «Малина-2» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» (подрядчик) 03.07.2013 был заключен договор подряда №009, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы, определенные в сметах, и сдать их результат ЖСК «Малина-2», а заказчик обязался принять результат и оплатить его. Работы проводились по адресу г.Новосибирск, ул.Пархоменко, дом 104 (строительный).

Согласно пункту 3.1. цена договора и порядок расчета определен следующим образом: ЖСК «Малина-2» производит оплату выполненных ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» работ путем перечисления денежных средств в размере 137 200 рублей на расчетный счет подрядчика, а на остаток 2 807 000 рублей заказчик передает пай в ЖСК «Малина-2» в виде квартиры №70 общей площадью 80,2 кв.м. первый подъезд, 12 этаж.

Также был заключен договор подряда № 003/13 от 03.08.2013г., стоимость выполненных работ по нему была погашена путем взаимозачета встречных требований по оплате паевого взноса в части квартиры № 76.

Между Жилищно-строительным кооперативом «Малина-2» (кооператив) и обществом с ограниченной ответственностью ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» (член кооператива) 03.09.2013 был заключен договор паенакопления № 70.76.82/1.

Между сторонами 09.09.2013г. составлен акт погашения взаимной задолженности, которым подтверждается, что взаимные требования по договору паенакопления № 70.76.82/1 от 03.09.2013г. и договору подряда № 003/13 от 03.08.2013г. в размере 3 552 500 рублей погашены в полном объеме и с момента его подписания стороны не имеют более задолженности по указанным договорам.

Согласно пункту 1.2 спорного договора за членом кооператива закреплены квартиры № 70 общей площадью 80,2 кв.м. первый подъезд, 12 этаж; №76 общей площадью 101,5 кв.м., первый подъезд, 13 этаж; №82 площадью 101,9 кв.м., первый подъезд, 14 этаж.

В связи с невнесением ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» части паевого взноса по договору паенакопления № 70.76.82/1 от 03.09.2013, обязательства ЖСК «Малина-2» по передаче ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» квартиры № 82 были исключены из указанного договора, что подтверждается дополнительным соглашением № 1 к договору паенакопления от 31.01.2014г.

Впоследствии между ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» и ООО «ПТК-1» 05.09.2013 был заключен договор купли-продажи пая №2, согласно которому ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» обязался передать ООО «ПТК-1» пай в ЖСК «Малина-2» в виде квартиры № 70 общей площадью 80,2 кв.м. первый подъезд, 12 этаж, расположенной по адресу г.Новосибирск, ул.Пархоменко, дом 104 (строительный), а ООО «ПТК-1» обязался принять пай и оплатить его.

В пункте 2 настоящего договора указано, что передаваемый пай передается ООО «ПТК-1» за выполненные работы по договору подряда №73 от 09.09.2013.

В пункте 8 настоящего договора определена стоимость отчуждаемого пая, которая составила 2 807 000 рублей.

Между ООО «ПТК-1» и Малаховой Валентиной Ивановной 09.09.2013 был заключен договор купли-продажи пая №3, согласно которому ООО «ПТК- 1» обязался передать Малаховой Валентине Ивановне пай в ЖСК «Малина-2» в виде квартиры № 70 общей площадью 80,2 кв.м. первый подъезд, 12 этаж, расположенной по адресу г.Новосибирск, ул.Пархоменко, дом 104 (строительный), а Малахова В.И. обязалась принять пай и оплатить его.

В пункте 2 настоящего договора указано, что передаваемый пай передан ООО «ПТК-1» генподрядчиком ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» на основании договора купли-продажи пая №2 от 05.09.2013.

В пункте 8 настоящего договора определена стоимость отчуждаемого пая, которая составила 3 000 000 рублей.

В материалы дела представлена справка о полной выплате паевого взноса №70 от 07.05.2014, согласно которой ЖСК «Малина-2» подтверждается полная выплата Малаховой В.И. паевого взноса за квартиру № 70 общей площадью 80,2 кв.м. первый подъезд, 12 этаж, расположенную по адресу г.Новосибирск, ул.Пархоменко, дом 104 (строительный).

Соответственно 19.06.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области выдано Свидетельство № 54 АЕ 477356 о государственной регистрации права собственности Малаховой В.И. на квартиру, расположенную по адресу г.Новосибирск, ул.Пархоменко, дом 104, кв. 47, присвоен кадастровый (или условный) номер 54:35:063290:2578, произведена запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №54- 54-11/223/2014-277.

Между ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» и Обуховой Татьяной Сергеевной 09.09.2013 был заключен договор купли-продажи пая №76/1

согласно которому ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» обязался передать Обуховой Т.С. пай в ЖСК «Малина-2» в виде квартиры №76, общей площадью 101,5 кв.м, первый подъезд, 13 этаж, расположенной по адресу г.Новосибирск, ул.Пархоменко, дом 104 (строительный), а Обухова Т.С. обязалась принять пай и оплатить его.

В пункте 2 настоящего договора указано, что передаваемый пай передается Обуховой Т.С. на основании договора паенакопления №70.76.82/1 от 03.09.2013.

В пункте 8 настоящего договора определена стоимость отчуждаемого пая, которая составила 3 552 500 рублей.

В материалы дела представлена справка о полной выплате паевого взноса №76 от 07.05.2014, согласно которой ЖСК «Малина-2» подтверждается полная выплата Обуховой Т.С. паевого взноса за квартиру №76, общей площадью 101,5 кв.м, первый подъезд, 13 этаж, расположенную по адресу г.Новосибирск, ул.Пархоменко, дом 104 (строительный).

Считая договор паенакопления №70.76.82/1 от 03.09.2013 ничтожной сделкой, нарушающей права кредиторов ЗАО «СУМет», конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, выслушав представителя лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом не исключена возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного

лица (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Договор паенакопления №70.76.82/1 от 03.09.2013 заключен между Жилищно-строительным кооперативом «Малина-2» и обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ».

Свою заинтересованность в оспаривании сделки конкурсный управляющий ЗАО «СУМет» мотивирует тем, что наличие договора паенакопления №70.76.82/1 от 03.09.2013 нарушает права участников строительства должника Кильдебекова Дениса Александровича, Устиновой Юлии Андреевны, Герман Владимира Александровича требования которых

включены в реестр о передаче жилых помещений.

Вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не наделяет правом арбитражного управляющего на обращение в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в связи с чем вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником.

Ссылка конкурсного управляющего на части 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в силу которых арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, судом отклоняется, поскольку, указанные нормы предусматривают обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, но не наделяют его процессуальным правом на обращение в суд с иском в защиту интересов кредиторов. Закон о банкротстве также не предоставляет конкурсному управляющему такое право, указывая на право подачи соответствующего заявления от имени должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что наличие договора паенакопления №70.76.82/1 от 03.09.2013. препятствует включению квартир №№ 70, 76 в жилом доме по ул.Пархоменко, дом 104 в конкурсную массу должника и пропорциональному удовлетворению требований кредиторов за счет средств, полученных от их реализации, суд отклоняет, как несостоятельный, при этом исходит из следующего.

Конкурсный управляющий в заявлении не указал, какие нормы права

нарушены сторонами договора при его заключении, каким образом права и интересы должника - ЗАО «СУМет» будут восстановлены в случае признании спорного договора недействительным.

Признание спорной сделки недействительной не повлечет возврата в конкурсную массу должника квартир №№ 70, 76 в жилом доме по ул.Пархоменко, дом 104.

С учетом части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности договора паенакопления №70.76.82/1 от 03.09.2013 в виде признания договоров купли-продажи пая недействительными, на основании которых физические лица зарегистрировали право собственности на квартиры, неправомерно.

Как следует из материалов дела о банкротстве должника, определением арбитражного суда от 23.07.2014г конкурсному управляющему ЗАО «СУМет» отказано в удовлетворении заявления о признании права собственности за должником, в том числе на квартиры №№ 70, 76 в жилом доме по ул.Пархоменко, дом 104.

Определением арбитражного суда от 01.09.2014г. конкурсное производство в отношении должника - ЗАО «СУМет» завершено.

Таким образом, ЗАО «СУМет», не являясь участником сделки, не доказало факт своей заинтересованности в оспаривании договора паенакопления №70.76.82/1 от 03.09.2013, не представило безусловных доказательств нарушения своих прав и не обосновало, каким образом нарушенные права будут восстановлены в случае реализации избранного способа защиты права.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2014 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать любые регистрационные действия с

квартирами №70 (стр.№67) общей площадью 80,2 кв.м. на 12 этаже, №76 (стр.№73) общей площадью 101,5 кв.м. на 13 этаже, №82 (стр.№79) общей площадью 101,9 кв.м. на 14 этаже, расположенными в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Пархоменко, 104 с целью сохранить существующее состояние отношений (statusquo).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2014 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2014 в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать любые регистрационные действия с квартирой №82 (стр.№79) общей площадью 101,9 кв.м. на 14 этаже, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Пархоменко, 104 в связи с тем, что предмет спора с учетом уточнений от 16.08.2014 не затрагивает жилое помещение № 82.

В связи с тем, что в настоящее время спор по существу судом рассмотрен, целесообразность обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2014 отпала.

Суд считает необходимым отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать любые регистрационные действия с квартирами №70 (стр.№67) общей площадью 80,2 кв.м. на 12 этаже, №76 (стр.№73) общей площадью 101,5 кв.м. на 13 этаже, расположенными в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Пархоменко, 104

Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 97, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

определил:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «СУМет» Изюрова Сергея Алексеевича о признании недействительной сделки отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2014 отменить.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Судья О.М. Васютина