Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Аграрник" об индексации присужденной судом суммы по делу № А03-16722/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аграрник», ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Камышенское», ИНН <***>, ОГРН <***>, с.Верх- Камышенка Краснощековского района Алтайского края, об истребовании автомобиля КАМАЗ 5320, рег. номер <***>, о взыскании 2 173 651 руб. 50 коп., в том числе 3 508 руб. 80 коп. - арендной платы за автомобиль, 132 535 руб. 20 коп. – убытков в виде упущенной выгоды, и 2 037 607 руб. 50 коп. убытков в виде реального ущерба – стоимость крупного рогатого скота,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 11.11.2015), от остальных – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Аграрник» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу ограниченной ответственностью (далее ООО) «Камышенское» об истребовании автомобиля КАМАЗ 5320, рег. номер <***>, двигатель 74010-675020, рама:0000734, кабина 303587, о взыскании 2 173 651 руб. 50 коп., в том числе 3 508 руб. 80 коп. - арендной платы за автомобиль, 132 535 руб. 20 коп. – убытков в виде упущенной выгоды и 2 037 607 руб. 50 коп. убытков в виде реального ущерба – стоимость крупного рогатого скота (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ принятых судом определением от 24.12.2014).

Решением от 16.02.2015 суд удовлетворил иск, взыскал с ООО «Камышенское» в пользу ООО «Аграрник» 2 173 651 руб., в том числе 3 508 руб. 80 коп. - основного долга по арендной плате, 132 535 руб. 20 коп. - убытков в виде упущенной выгоды и 2 037 607 руб. – реального ущерба. Обязал ООО «Камышенское» возвратить ООО «Аграрник» автомобиль КАМАЗ 5320, рег. номер М 590 СХ 22, двигатель 74010-675020, рама:0000734, кабина 303587. А также взыскал с ООО «Камышенское» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 868 руб.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ должник надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, однако в судебное заседание не явился. Согласно ст. 156 АПК РФ заявление рассматривается в отсутствие представителя указанного лица.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, представил дополнительные пояснения, полагает возможным применить по аналогии нормы ст. 208 ГПК РФ, не назвал Федеральный Закон, которым было бы предусмотрено проведение индексации в данном случае.

Рассмотрев заявление суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст. 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Указанная норма процессуального права, предусматривающая возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения, позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором.

Положение ч.1 ст. 183 АПК РФ является исключением из общего правила, то есть представляет собой упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств и служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, не

препятствуя возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Доказательств наличия договорных отношений между взыскателем и должником, предусматривающих индексацию присужденных судом денежных сумм, заявителем не представлено. Федеральный закон, предусматривающий такую индексацию в рассматриваемом случае, заявителем не указан, отсутствует.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и не перечисления денежных сумм взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Так, ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Представленную заявителем судебную практику суд не принимает во внимание, так как она касается иных материальных прав.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 183, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Аграрник" об индексации присужденной судом суммы по делу № А03-16722/2014 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок

в Седьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Алтайского края.

Судья С.В.Лихторович