Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Городова А.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Букреевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Агро Инвест», с. Троицкое Троицкого района Алтайского края к ФИО1, ФИО2, г. Барнаул о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно 179 921 308 руб. 80 коп.,

с привлечением к участию в рассмотрении заявления заинтересованными лицами ФИО1, ФИО2, ФИО3

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 30.12.2011,

от уполномоченного органа – ФИО5 по доверенности от 23.10.2012,

от заинтересованного лица (ФИО2) – ФИО6 по доверенности от 28.10.2011,

от заинтересованного лица (ФИО1) - ФИО6, доверенность от 01.10.2011

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Алтайского края от 02 ноября 2009 г. общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Агро Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением арбитражного суда от 19.10.2011 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО «Стандарт Агро Инвест» к ФИО1, г. Барнаул, ФИО2, г. Барнаул, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании 179 921 308 руб. 80 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 07.11.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было приостановлено до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 01.12.2011 заинтересованным лицом привлечена Говорухина А.А.

Определением суда от 07.02.2012 производство по заявлению было приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебных актов по делам: частной жалобы ФИО8 на определение суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу о признании торгов недействительными в связи с не подведомственностью; заявления ФИО9 о признании торгов в деле о банкротстве недействительными; жалоб ФИО9 и ФИО8 на действие (бездействие) конкурсного управляющего.

Рассмотрена частная жалоба ФИО8 на определение Октябрьского районного суда г. Барнаула о прекращении производства по делу. В соответствии с действующим порядком рассмотрения апелляционных жалоб в судах общей юрисдикции определения суда апелляционной инстанции не направляются лицам, участвующим в деле.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2012 по делу № А03-19900/2011 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО9 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), с. Лютаево Солонешенского района Алтайского края, к конкурсному управляющему ФИО7 о признании недействительными торгов от 26.09.2011, проведенных в деле №А03-3401/2009 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Агро Инвест», г. Барнаул, (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Троицкое Алтайского края, путем публичного предложения права требования организации-банкрота к обществу с ограниченной ответственностью «Агрико» (ИНН <***>) - отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу № А03-19900/2011, решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 июня 2012 года по делу № А03-19900/2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрена жалоба ФИО8 на действия (бездействия) конкурсного управляющего. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу № А03-3401/2009 определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2012 по делу № А03-3401/2009 отменено в части удовлетворения жалобы представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Агро Инвест» ФИО8 и разрешить вопрос по существу. В удовлетворении жалобы представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Агро Инвест» ФИО8 о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Агро Инвест» ФИО7 по продаже прав требований должника к обществу с ограниченной ответственностью «Агрико» без проведения электронных торгов и бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Агро Инвест» ФИО7, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, признания сделок недействительными, возврату имущества в конкурсную массу, по оспариванию решения собрания кредиторов от 16.08.2011 об утверждении предложений конкурсного управляющего ООО «Стандарт Агро Инвест» ФИО7 по продаже прав требования должника, отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

Рассмотрено дело по жалобе ФИО9 на бездействие конкурсного управляющего, в удовлетворении жалобы отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу № А03-3401/2009 определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2012 по делу № А03-3401/2009 оставлено без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Агро Инвест», с. Троицкое Троицкого района Алтайского края, ФИО7 31.08.2012

обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о возобновлении производства по настоящему заявлению.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2012 производство по заявлению было возобновлено, судебное заседание назначено на 20.09.2012, отложено на 04.10.2012, 27.11.2012.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании на заявленных требованиях по основаниям указанным в заявлении. Дал пояснения в соответствии с заявлением.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании заявление конкурсного управляющего поддержала.

Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, по основаниям указанным в ранее представленных отзывах. Считал, что заявитель не представил доказательств того, что именно действиями бывших руководителей должник доведен до банкротства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В обоснование заявления указано следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО9, с. Лютаево Солонешенского района Алтайского края, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Агро Инвест», с. Троицкое Алтайского края, (ИНН <***>, ОГРН <***>) в связи с наличием у последнего просроченной более трех месяцев задолженности в сумме, превышающей 100 000 руб.

Определением суда от 01.04.2009 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2009 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Агро Инвест», с. Троицкое Алтайского края, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО10.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2009 общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Агро Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

В период с 01.07.2008 до момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (до 02.11.2010) руководителем ООО «Стандарт Агро Инвест» являлся ФИО1

В соответствии с анализом финансово-экономического состояния ООО «Стандарт Агро Инвест» на 19.10.2009, проведенным временным управляющим ООО «Стандарт Агро Инвест» ФИО10, на 12.10.2009 в собственности должника имелось следующее имущество: 1) здание склада литер ББ1, общая площадь 829,7 кв.м., расположено: <...>, остаточная стоимость на 12.10.2009 г. - 345186,59 руб., 2) здание гаража, литера А, общая площадь 1186,6 кв.м. расположено: <...>, остаточная стоимость на 12.10.2009 г. - 371 104,49 руб., 3)Часть здания гаража, литера А1, общая площадь 165,8 кв.м. расположено: <...>, остаточная стоимость на 12.10.2009 г. - 306 987,7 руб., 4) Земельный участок, общая площадь 33704 кв.м. расположено: Троицкий район Алтайского края, остаточная стоимость на 12.10.2009 г. - 92 063,34 руб., 5) Земельный участок, общая площадь 3380984 кв.м. расположено: Троицкий район Алтайского края, остаточная стоимость на 12.10.2009 г. - 10879,66 руб., 5) Земельный участок, общая площадь 2323323 кв.м. расположено: Троицкий район Алтайского края, остаточная стоимость на 12.10.2009 г. - 9822,42 руб., 6) Земельный участок, общая площадь 4299601 кв.м. расположено: Троицкий район Алтайского края, остаточная стоимость на 12.10.2009 г. - 11797,92 руб. Кроме того, за предприятием

числилось и иное имущество: 1) автомобиль УАЗ 339094, 2006 г.в., 2) Автомобиль УАЗ 390944, 2001 г.в., 3) трактор Т-70СМ, 1991 г.в.

В ходе изучения документов хозяйственно-экономической деятельности предприятия должника были выявлены ряд сделок, совершенных должником в период процедуры наблюдения (с 05.05.2009 по 02.11.2009). В результате наличия указанных сделок предприятие лишилось значительной части своих активов (недвижимого и движимого имущества, в т.ч. сельскохозяйственного оборудования).

01.07.2009 должник совершил сделки по переводу долга, прав и обязанностей по договорам лизинга № Л 97 (автомобиль УАЗ 39094) и Л 98 (сеялка пневматическая PS- 250APV). Указанные соглашения от 01.07.2009 были оспорены конкурсным управляющим по основаниям неравноценного встречного удовлетворения (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве), о чем были вынесены определения арбитражного суда от 16.07.2010 и от 23.09.2010. Определения вступили в законную силу. Впоследствии с ООО «Агрико» было взыскано неосновательное обогащение в размере 104 038 руб. 73 коп., то есть в размере стоимости предмета лизинга по договору № Л97, о чем вынесено решение по делу № А03-16256/2010. Взыскать неосновательное обогащение в размере стоимости предмета лизинга по договору № Л98 не представлялось возможным, т.к. истек срок исковой давности. Тем не менее, определения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3401/2009 от 16.07.2010 и от 23.09.2010, доказывают, что должником в лице руководителя ФИО1 были совершены сделки с неравноценным встречным удовлетворением, которые привели к уменьшению конкурсной массы и тем самым к невозможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов должника.

ООО «Стандарт Агро Инвест» заключило с ООО «Агрико» соглашения от 10.08.2009 о сушке урожая и от 19.09.2009 об оказании услуг. Общая цена указанных соглашений составила 3 500 000 руб. (1 700 тыс. и 1 800 тыс. руб. соответственно).

Впоследствии совокупность указанных сделок использовалась при заключении между ООО «Стандарт Агро Инвест» и ООО «Агрико» соглашения о зачете взаимных требований от 31.10.2009, то есть должник в лице руководителя, совершил совокупность взаимосвязанных сделок, влекущих отчуждение (возможность отчуждения) имущества должника в размере 3 500 000 руб.

На последнюю отчетную дату до заключения указанных соглашений балансовая стоимость активов должника составила 16 352 000 руб. (согласно бухгалтерскому балансу на 31.03.2009). Таким образом совокупность указанных сделок (от 10.08.2009., от 19.09.2009, от 31.10.2009) составила по своему размеру 21,40 % от балансовой стоимости активов должника. При этом все указанные сделки были заключены без согласия временного управляющего, как это предписывает п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве. Подобные действия бывшего руководителя предприятия должника ФИО1 причинили существенный ущерб интересам кредиторов так как привели к серьезному уменьшению балансовой стоимости предприятия.

Такие действия должника в лице руководителя также надлежит квалифицировать как причинившие вред имущественным правам кредиторов.

Конкурсным управляющим было подано заявление о признании указанных сделок недействительными и применении последствий недействительности указанных сделок в связи с отсутствием обязательного одобрения временного управляющего подобной сделки. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2010 по делу №А03-3401/2009 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего было отказано на основании того, что конкурсным управляющим не были представлены доказательства причинения кредиторам материального ущерба в результате указанных сделок.

Должник заключил мировые соглашения в рамках судебных разбирательств в третейском суде, в результате которых лишился недвижимости. Так, согласно Решению Алтайского третейского суда по делу № АТС -104/2009-10 должник лишился имущества, балансовая стоимость которого составила 546 498 руб. 65 коп.: здание склада, а также 13/14

долей в праве собственности на земельный участок. При этом в мировом соглашении стороны оценили указанное имущество по заведомо заниженной цене: 474 769 руб. 79 коп., то есть на 71 728 руб. 86 коп. ниже балансовой стоимости этого имущества.

Согласно Решению Алтайского третейского суда по делу № АТС-105/2009-10 должник обязывал себя передать в счет задолженности здание гаража, общей площадью 1186,6 кв.м.; часть здания гаража, общей площадью 165,8 кв.м.; 1/14 доли в праве собственности на земельный участок. Все передаваемое стороны оценили в 652 517 руб. 40 коп. Такая цена была заведомо занижена. Так, например, по сравнению с балансовой стоимостью, оценка здания гаража по мировому соглашению ниже на 83 436 руб. 91 коп.; части здания гаража - ниже балансовой стоимости на 74 221 руб. 86 коп.

Кроме того, отсутствуют доказательства образования задолженности, погашения которой должником были заключены мировые соглашения и было передано имущество.

В соответствии с положениями ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки или нескольких взаимосвязанных между собой сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Балансовая стоимость активов на должника на 01.01.2009 г. 18 383 тыс. руб. При этом, в результате заключения указанных сделок (мировых соглашений) общая стоимость отчужденного имущества составила более 1 280 тыс. руб. Таким образом, в результате совершения двух мировых соглашений было отчуждено имущество ООО «Стандарт Агро Инвест» стоимость которого составляет 6,97% о балансовой стоимости предприятия на момент введения процедуры наблюдения.

Таким образом, указанные мировые соглашения в третейском разбирательств были заключены без согласия временного управляющего, что является нарушением п. 2 ст. 64 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Подобные действия бывши директора ООО «Стандарт Агро Инвест» ФИО1 причинили существенны вред интересам предприятия должника, а также его кредиторам.

Должник 03.11.2009 совершил платеж в ООО «Агрико» в размере 128 819 руб. Однако 02.11.2009 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Таким образом, конкурсный управляющий считает, что эти действия должника были прямым и грубым нарушением закона банкротстве применительно к последствиям введения конкурсного производства (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Эти действия были предметом рассмотрения арбитражного суда Алтайского края также арбитражного апелляционного суда. Постановлением седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 указанный платеж признан недействительным.

Согласно ответа исх. № 340 от 15.04.2011 из ООО «Сибсоцбанк», в котором был открыт расчетный счет № <***> и с которого был списан платеж 128 819 руб., с момента открытия счета 10.12.2008 до 04.12.2009 (до замены, карточки образцов подписей и печатей на конкурсного управляющего) право распоряжаться счетом имел ФИО1.

Таким образом, и в указанном случае действиями руководителя непосредственно был причинен вред имущественным правам кредиторов.

17.09.2009 с расчетного счета № <***> в ООО «Сибсоцбанк» был совершен платеж в ООО «Агрико» в размере 777 000 руб. Данный платеж был совершен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, что подтверждается определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3401/2009 от 25.03.2011. С учетом подтвержденного выше обстоятельства о наличии права распоряжения денежными средствами у ФИО1 следует, что перечислив денежные средства ООО «Стандарт

Агро Инвест», он лишил кредиторов возможности удовлетворить их требования в указанном размере. При этом, несмотря на признание и удовлетворение арбитражным судом требований ООО «Стандарт Агро Инвест» о возврате в конкурсную массу 777 000 руб., фактическое исполнение судебного акта в настоящее время невозможно, так как имущество у ООО «Агрико» отсутствует.

18.06.2009 ООО «Стандарт Агро Инвест» и ООО «Стандарт Агро» заключили договор займа. По нему, с учетом дополнительных соглашений, сумма займа составила всего 2 500 000 руб. При этом долг в размере 107 090 руб. 40 коп. был возвращен.

С обеих сторон договор займа был подписан ФИО1 Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1456/2009 от 30.04.2010 данный договор займа был признан недействительным по ст. 168 ГК РФ в связи с отсутствием согласия временного управляющего на выдачу займа (п.2 ст. 64 закона о банкротстве), а также на основании ст. 61.2 как подозрительная сделка, совершенная с целью причинения вреда кредиторам.

На основании положений ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Таким образом, бывший руководитель ООО «Стандарт Агро Инвест» ФИО1 в нарушении положений ч. 2 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не получил письменного разрешения временного управляющего на заключение сделки. В результате совершенной сделки кредиторская задолженность ООО «Стандарт Агро Инвест» выросла на 2 392 909 руб. 60 коп. При этом указанная задолженность была признана текущей. Таким образом, подобными действиями ФИО1 был причинен существенный ущерб кредиторам должника.

Между ООО «Стандарт Агро Инвест» был заключен договор поставки от 26.10.2009 по которому ООО «Стандарт Агро Инвест» поставил ООО «Агрико» озимую рожь в количестве 396 тонн по цене 500 руб. за тонну. Общая стоимость приобретенного ООО «Стандарт Агро Инвест» по сделке составило 198 000 руб. Между тем, в соответствии со справкой Алтайкрайстата от 28.05.2011 №22-16/331 средняя стоимость одной тонны ржи составляет 2 476 руб. 55 коп. Таким образом, действиями ФИО1 был причинен ущерб в размере более 780 000 руб.

15.10.2007 ООО «Стандарт Агро Инвест» был заключен договор ипотеки № 02.03-07/417-2И в соответствии которым ООО «Стандарт Агро Инвест» передало в залог АК Сберегательный банк РФ три земельных участка общей площадью 10 003 908 кв.м. Указанный договор был заключен в обеспечение кредитного обязательства ООО «Стандарт Агро» перед АК Сберегательный банк РФ на общую сумму 150 272 000 руб. Договор ипотеки № 02.03-07/417-2И был подписан директором ООО «Стандарт Агро Инвест» ФИО2 Подписание указанного договора значительно увеличило кредиторскую задолженность ООО «Стандарт Агро Инвест», так как задолженность перед АК Сберегательный банк (ОАО) составляет более 85% от общего размера задолженности должника, включенной в реестр требований кредиторов.

Между ООО «Стандарт Агро Инвест» ОАО «Промсвязьбанк» был заключен договор поручительства 7/246 от 08.08.2008. Указанный договор был заключен во исполнение обязательств ООО «Контракт Ойл Алтай» перед ОАО «Промсвязьбанк» сумму 18 600 000 руб. по Договору № 246 от 16.08.2007. Конкурсный управляющий считал, что

ООО «Контракт Ойл Алтай» также является заинтересованным лицом к ООО «Стандарт Агро Инвест», так как одним из учредителей обеих организаций являлась Говорухина А.В.

По данным бухгалтерской отчетности ООО «Стандарт Агро Инвест» на 01.07.2009

на балансе предприятия числилась дебиторская задолженность различных лиц и организаций на общую сумму 3 104 164 руб. 38 коп.

В ходе работы по взысканию дебиторской задолженности выявлены следующие недостатки:

На договоре поставки от 30.08.2007, приложении № 1 к указанному договору 15.10.2007, приложении № 2 к указанному договору от 30.10.2007 приложении № 3 к указанному договору от 15.11.2007, приложении № 4 к указанном договору от 25.12.2007, заключенных между ООО «Стандарт Агро Инвеста-ООО «Мастер Лэнд» отсутствуют подписи гендиректора ООО «Стандарт Агро Инвест» ФИО2, печать ООО «Стандарт Агро Инвест» подписи гендиректора ООО «Мастер Лэнд» ФИО11 Отсутствуют также подписи гендиректора ООО «Стандарт Агро Инвест» ФИО2 и главного бухгалтера ФИО12 на счет фактуре №7 от 17.01.2008. ООО «Мастер Лэнд» имеет перед должником задолженность в сумме 172 679 руб. 98 коп.

В адрес ООО «Стандарт Агро Инвест» был направлен акт сверки взаимных расчетов по договору оказания услуг электросвязи № 8273166 от 11.07.2008 заключенному между ООО «Стандарт Агро Инвест» и ОАО «Сибирьтелеком» по. состоянию на 30.11.2009. В соответствии с указанным актом сверки задолженность ООО «Стандарт Агро Инвест» составила 1 824 руб. В соответствии с данными представленными руководством ООО «Стандарт Агро Инвест» (имеются в финансовом анализе временного управляющего) ОАО «Сибирьтелеком» им задолженность в размере 195 руб. 19 коп.

Среди представленных ООО «Стандарт Агро Инвест» документов не было найдено документов подтверждающих дебиторскую задолженность ООО «Агроконсул» «Алтайагротех», «ВымпелКом», «Портал», «Троицкая МТС», «Аякс-Aгро», ФИО9, ФИО13 Размер указанной дебиторской задолженности составил более 300 тыс. руб.

Руководителем ООО «Стандарт Агро Инвест» не были представлены документы, подтверждающие дебиторскую задолженность по расчетам с предприятием подотчетными лицами на сумму около 245 тыс. руб.

Между тем, конкурсный управляющий неоднократно направлял запросы ФИО1 и бывшему директору предприятия ФИО14, запросы об истребовании указанных документов. Однако до сегодняшнего дня указанные документы не были представлены конкурсному управляющему. Не представление конкурсному управляющему указанных документов лишает его возможности производить взыскание дебиторской задолженности и причиняет вред кредиторам ООО «Стандарт Агро Инвест».

На основании п. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Таким образом, на основании следующих фактов: 1) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации оформлялись ненадлежащим образом (ООО «Мастер Лэнд»), 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации отсутствуют (Портал, ФИО9 и т.д.), 3) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению,

ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации представляют искаженную информацию об имуществе должника.

Указанные факты являются основанием для привлечения лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности на основании ч. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Среди документов, представленных руководством ООО «Стандарт Агро Инвест» в подтверждение задолженности ООО «Стандарт Агро» имелся договор поставки от 01.06.2007 по которому ООО «Стандарт Агро Инвест» поставило ООО «Стандарт Агро» семена кукурузы и титус. Общая сумма поставленного по указанному договору составила 1 062 565 руб. 19 коп. В результате проведенных расчетов между организациями ООО «Стандарт агро» заплатило за оказанные услуги 1 226 210 руб., вследствие чего ООО «Стандарт Агро Инвест» совершил возврат излишне перечисленных денежных средств на общую сумму 987 644 руб. 81 коп. В результате указанных действий руководителя ООО «Стандарт Агро Инвест», общая задолженность ООО «Стандарт Агро» перед ООО «Стандарт Агро Инвест» составила 824 000 руб.

Конкурсным управляющим на основании указанных документов было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стандарт Агро». Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2010 по делу А03-1456/2009 конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявления. В обоснование своей позиции арбитражный суд Алтайского края обратил внимание на тот факт, что счет- фактуре № 4 от 06.06.2007 указано, что ООО «Стандарт Агро Инвест» передало 300 тонн кукурузы и 16 кг. титуса, тогда как в договоре поставки от 01.06.2007 указывалось что передаче подлежит 300 тонн кукурузы и 16 тонн титуса, при этом цена в договоре и стоимость в счет-фактуре совпадает. На счет-фактуре № 4 от 06.06.2007 отсутствует печать ООО «Стандарт Агро Инвест». В указанной счет фактуре указано, что она выдана на основании договора купли-продажи от 01.06.2007. При этом часть платежей оплачивалась с назначением платежа - оплата по Договору купли-продажи от 01.06.2007 за кукурузу и титус.

Указанные нарушения в ведении бухгалтерского учета не позволили конкурсному управляющему взыскать задолженность с ООО «Стандарт агро», что причинило вред кредиторам ООО «Стандарт Агро Инвест» в размере 824 000 руб. Кроме того, указанная задолженность возникла в связи с тем, что руководитель ООО «Стандарт Агро Инвест» перечисляя излишне уплаченные денежные средства, перечислил большую сумму, чем переплата ООО «Стандарт Агро». Данный факт свидетельствует о причинении вреда кредиторам ООО «Стандарт Агро Инвест».

Указанные факты могут свидетельствовать об умышленном искажении информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, что является основанием для привлечения руководителей ООО «Стандарт Агро Инвест» к субсидиарной ответственности.

Условия необходимые для привлечения лица к субсидиарной ответственности обязательствам организации признанной банкротом приводятся в судебной практи в постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.09.2010 по делу N А32-43340/2009 указывается: «Суд, ссылаясь на ст. 10 Закона о банкротстве, а также п. 3 ст. 56 ГК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 6, пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, пришел к выводу о том, что для субсидиарной ответственности учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц по обязательствам юридического лица необходимыми условиями являются:

1) наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия;

2) совершение этим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия;

3) причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действием самого

юридического лица, повлекшим его несостоятельность (банкротство);

4) недостаточность имущества общества для расчетов с кредиторами.

На основании ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее двух лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующими должника лицами могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лица, которые в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специальном полномочии могли совершать сделки от имени должника, лица, которые имели право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью). На основании законодательства РФ можно прийти к безусловному выводу о том, руководитель должника имеет право давать обязательные для исполнения должником указания, в том числе и на основании Устава общества. Полномочия директора ООО «Стандарт Агро Инвест» в период с 01.07.2008 по 02.11.2009 исполнял ФИО1, при этом полномочия директора до 01.07.2008 исполнял ФИО2

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и ФИО1 и ФИО2 могут быть признаны контролирующими должника лицами.

В период осуществления ФИО1 и ФИО2 полномочий директора ООО «Стандарт Агро Инвест» ими были осуществлены ряд действий, причинивших вред организации и ее кредиторам. О наличии вины контролирующих должника лиц в недостаточности денежных средств для погашения требований кредиторов и банкротстве должника по мнению конкурсного управляющего свидетельствуют следующие факты.

Лицами, контролирующими должника, были совершены ряд сделок, в том числе в процедурах банкротства (наблюдение и конкурсное производства), направленных на выведение имущества должника. Указанные сделки не отвечают признакам разумности и экономической обоснованности. Часть этих сделок было оспорено конкурсным управляющим. Так актами Арбитражных судов были признаны недействительными сделки по совершению платежей на сумму 128000 руб. и 777000 руб., соглашения о переводе права требования на ООО «Агрико» по договорам лизинга Л-97 и Л-98.

Отчуждение имущества производилась между ООО «Станд Агро Инвест» с одной стороны и ООО «Агрико», ООО «Стандарт Агро» другой стороны. В ООО «Агрико», в ООО «Стандарт агро» и в ООО «Стандарт Агро Инвест» согласно полученным выпискам из ЕГРЮЛ был общий участник - ФИО8, владевшая преобладающей долей капитале всех трех обществ. Она владела долей в ООО «Контракт Ойл» (именно у этой организации находи имущество, перешедшее первоначально к ООО «Повалихинский» индивидуальному предпринимателю ФИО15 в результате заключенных Алтайском третейском суде мировых соглашений). К выводу взаимозависимости указанных лиц приходят и налоговые органы (п.2.1 камеральной проверки ООО «Стандарт Агро Инвест» №388 от 03.02.2010).

Установлено, что лица, принимавшие обязательные для указанных организаций решения, осуществляли свою деятельность по одному фактическому адресу: Барнаул Павловский тракт, 76Б. Наличие общего управленческого центра подтверждается и информацией с сайта «Стандарт Групп Компани»

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Агрико» от 18.11.2010 директором ООО «Агрико» на период предоставления выписки директора ООО «Агрико» являлся бывший директор ООО «Стандарт Агро Инвест» ФИО1,

что также свидетельствует о заинтересованности Колесникова А.Г. по отношению к обеим организациям.

Также в отношении неизвестных лиц возбуждено уголовно дело № 206169 по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 327, УК РФ. Указанное дело возбуждено по факту снятия бывшим директором ООО «Стандарт Агро Инвест» ФИО1 с регистрационного учета ООО «Стандарт Агро Инвест» автомобиля УАЗ 39094, 2006 г.в. При этом, на момент снятия автомобиля ФИО1 был уволен с поста директора ООО «Стандарт Агро Инвест» и представил доверенность с оттиском печати, не соответствующим оттиску печати переданной конкурсному управляющему (то есть доверенность на снятие автомобиля с регистрационного учета была подложной). Кроме того, в отношении ФИО1 возбуждено уголовно дело № 111269 по ч.1 ст. 195 по факту совершение последним неправомерны действий при банкротстве ООО «Стандарт Агро Инвест».

Заключение указанных выше сделок привело к банкротству ООО «Стандарт Агро Инвест». Кроме того вследствие предпринятых контролирующими должника лицами действий была выведена значительная часть имущества должника. При этом совершенные контролирующими должника лицами сделки не отвечали принципу разумности интересам должника, требованиям законодательства РФ и привели к уменьшению конкурсной массы должника. Таким образом, конкурсный управляющий, считал, что имеется прямая причинно- следственная связь между действиями лиц, контролирующих должника, и отсутствием достаточны денежных средств для погашения требований кредиторов должника.

На сегодняшний день реализовано все имущество, включенное в конкурсную массу должника. Из стоимости реализованного имущества были частично погашены расходы и процедуру конкурсного производства, были частично погашены требования кредитора обеспеченные залогом имущества должника. На сегодняшний день остаются непогашенными требования кредиторов ООО «Стандарт Агро Инвест» на общую сумму 179 921 308 руб. 80 коп.

В качестве нормативно-правового обоснования заявления конкурсный управляющий сослался на статьи 26, 56, 322, 399, 1080 Гражданского кодекса РФ, статью 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», части 4, 5 статьи 10, пункт 5 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из заявления, конкурсный управляющий считает основанием для привлечения к субсидиарной ответственности факт не погашения кредиторской заложенности, ввиду отсутствия имущества должника, его отчуждением в пользу третьих лиц бывшими руководителями должника.

В соответствии с п. 12 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. ст. 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности

имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно части 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации – должника (абз. 2 части 5 статьи 129 Закона).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, для возложения на ФИО2 и ФИО1 субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стандарт Агро Инвест» конкурсному управляющему необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- наличие у ответчиков права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника;

- совершение ответчиками действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности в целях доведения должника до банкротства;

- наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиками своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство);

- недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Кроме того, необходимо установить вину ответчика в банкротстве должника для возложения на него ответственности.

Согласно судебной практики (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.11.2011 по делу N А67-1751/2011; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.11.2011 по делу N А67-1116/2011; Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 N 07АП-3487/11(3) по делу N А45-16582/2010) ответственность руководителя и учредителя (участника) должника, установленная ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, для взыскания убытков по ст. 10 Закона о банкротстве также необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей или обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Изучив материалы дела, суд считает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что несостоятельность (банкротство) ООО «Стандарт Агро Инвест» вызвана действиями Уголькова А.В. и Колесникова А.Г., в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, практически все события, на которые в обоснование заявленных требований ссылается конкурсный управляющий ООО «Стандарт Агро Инвест», имели место после принятия судом заявления о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Как следует из анализа действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Уголовного кодекса Российской Федерации совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, то есть совершение действий, свидетельствующих о наличии вины руководителя/учредителя в несостоятельности должника, является преднамеренным банкротством.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» временный управляющий обязан произвести проверку наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

По результатам процедуры наблюдения было составлено заключение о наличии/отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Стандарт Агро Инвест». Временным управляющим был сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не установлено. Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2009 по делу № А03-3401/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стандарт Агро Инвест».

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ответчиками были совершены действия, свидетельствующие об использовании предоставленных им законом прав и возможностей в отношении должника.

Между тем для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.

Согласно настоящему заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, существенный вред интересам кредиторов ООО «Стандарт Агро Инвест» был причинен в результате заключения между последним и ООО «Агрико» договора от 10.08.2009 о сушке урожая, договора об оказании услуг от 19.09.2009, а также соглашения о зачете взаимных требований от 31.10.2009.

Между тем определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2010 по делу № А03-3401/2009 в удовлетворении заявления о признании недействительными указанных сделок было отказано.

При этом судом было установлено, что конкурсным управляющим не было доказано, что в результате совершения названных сделок кредиторам должника был причинен ущерб.

Более того, судом в оспариваемом определении было установлено, что указанные договоры надлежащим образом исполнялись сторонами. То есть, заключая их, руководитель ООО «Стандарт Агро Инвест» действовал добросовестно, разумно и в интересах общества.

Доказательств обратного конкурсным не представлено.

Также заключение мировых соглашений, на которые ссылается конкурсный управляющий ООО «Стандарт Агро Инвест», также не может свидетельствовать о совершении ответчиками действий, направленных на доведение должника до несостоятельности. Вышеуказанные мировые соглашения оспаривались конкурсным управляющим ООО «Стандарт Агро Инвест». Однако определениями Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2010 по делу № А03-3401/2009 в удовлетворении указанных заявлений было отказано, что свидетельствует о законности, обоснованности заключения данных мировых соглашений, а также о разумности действий руководителей должника при их заключении.

Ссылку конкурсного управляющего на то, что заключением договора поставки от 26.10.2009 интересам кредитора был причинен вред, суда также считает несостоятельной, поскольку определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2010 по делу № А03- 3401/2009 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора поставки от 26.10.2009 г. недействительным, а также применении последствий недействительной сделки, в связи с недоказанностью конкурсным управляющим заявленных требований. Данное определение также не было обжаловано конкурсным управляющим. Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что совершение названной сделки повлекло за собой несостоятельность ООО «Стандарт Агро Инвест».

Кроме того, факт заключения договора ипотеки и договора поручительства сам по себе не может свидетельствовать о том, что заключая данные договоры, ответчики имели намерение довести ООО «Стандарт Агро Инвест» до состояния банкротства.

Доказательств недействительности данных договоров конкурсным управляющим не представлено.

Также судом установлено, что обращаясь с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стандарт Агро Инвест» конкурсный управляющий ссылается на положения пунктов 4, 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона № 73-ФЗ от 28.04.2009.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Начало действия Закона о банкротстве в указанной редакции - 05.06.2009.

Таким образом, обращаясь в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности на основании пп. 4, 5 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона № 73-ФЗ от 28.04.2009, конкурсный управляющий обязан представить доказательства совершения ФИО2 и ФИО1 после 05.06.2009 соответствующих действий.

Однако как указано ФИО7 в самом заявлении, ФИО2 осуществлял исполнение обязанностей директора должника только до 01.07.2008, что свидетельствует о

невозможности совершения им действий после 05.06.2009, причинивших вред имущественным правам кредиторов.

В связи с изложенным не могут быть применены нормы пп. 4, 5 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона № 73-ФЗ от 28.04.2009 также к действиям либо бездействиям ФИО1, имевшими место до 05.06.2009, на которые ссылается конкурсный управляющий, в том числе ненадлежащее оформление документов либо заключение сделок.

Наличия обстоятельств совершения ФИО1 после 05.06.2009 виновных противоправных действий, причинивших убытки, конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, требования конкурсного управляющего о привлечении заинтересованных лиц к субсидиарной ответственной ответственности по обязательствам должника на основании пунктов 4, 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона № 73-ФЗ от 28.04.2009 является необоснованным.

Кроме того, в арбитражный суд ответ от СУ УМВД России по г. Барнаулу № 56/4367 от 22.11.2012, из которого усматривается следующее:

- Уголовное дело № 206169 возбуждено 18 июня 2011 года дознавателем ОД ОВД по Троицкому району Алтайского края майором милиции ФИО16 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ. Обвинение по данному уголовному, ни ФИО1, ни ФИО2 не предъявлялось. 10.02.2012 года уголовное преследование по ч.3 ст.327 УК РФ в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, прекращено.

- Уголовное дело № 111269 возбуждено 18 июля 2011 года начальником отделения СЧ СУ при УВД по г.Барнаулу майором юстиции ФИО17 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ в отношении ФИО1 Обвинение по данному уголовному, ни ФИО1, ни ФИО2 не предъявлялось. 10.02.2012 года уголовное преследование по ч. 1 ст.195 УК РФ в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, прекращено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Давая правовую оценку указанным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности по обязательствам указанного предприятия в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, а именно: не доказал, что именно действиями бывших руководителей должник доведен до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, которое не позволило ему погасить имевшуюся кредиторскую задолженность.

С учетом вышеизложенных доводов, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Агро Инвест», с. Троицкое Троицкого района Алтайского края к ФИО1, ФИО2, г. Барнаул о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно 179 921 308 руб. 80 коп., отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 14 дней в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья

А.В. Городов