Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Барнаул на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 18 апреля 2011 года по делу № А03-1798/2011 (судья Музюкин Д. В.)

по заявлению Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Барнаул

к Администрации Анисимовского сельсовета Тальменского района Алтайского края, с. Анисимово

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Южно-Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении Администрации Анисимовского сельсовета Тальменского района Алтайского края к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Южно-Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить судебный акт полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действия администрации объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Подробно доводы Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору изложены в апелляционной жалобе.

Администрация Анисимовского сельсовета Тальменского района Алтайского края в отзыве на апелляционную жалобу возражала против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не

подлежащей удовлетворению, так как администрация не может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 6 -1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Из текста оспариваемого судебного решения следует, что протокол судебного заседания вел лично председательствующий по делу судья.

Аналогичные сведения содержатся и в протоколе судебного заседания от 14.04.2011 года (л.д.62).

В соответствии с ч. 4 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ секретарь судебного заседания или помощник судьи составляет протокол судебного заседания и обеспечивает использование средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

Статья 58 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает полномочия помощника судьи и секретаря судебного заседания.

Из ч. 2 ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что помощник судьи может вести протокол судебного заседания и совершать иные процессуальные действия в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса РФ секретарь судебного заседания ведет протокол судебного заседания. Он обязан полно и правильно излагать в протоколе действия и решения суда, а равно действия участников арбитражного процесса, имевшие место в ходе судебного заседания.

Возможности составления протокола судебного заседания судьей, рассматривающим дело, ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусматривает.

Указанные изменения были внесены в ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ Федеральным законом от 27.07.2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», которые вступили в силу с 01.11.2010 года.

Таким образом, в связи с вступлением в силу Закона № 228-ФЗ Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности для ведения протокола судебного заседания непосредственно судьей, рассматривающим дело.

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.

Ведение протокола судебного заседания лично председательствующим по делу судьей в силу п. 6 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 18 апреля 2011 года по делу № А03-1798/2011.

В соответствии с ч. 6-1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отмене судебного акта по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 АПК РФ, а также Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 36 от 28.05.2009 года, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьей 156, статьями 268, пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Перейти к рассмотрению дела № А03-1798/2011 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

2. Назначить рассмотрение дела № А03-1798/2011 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 08.07.2011 г. в 10 часов 30 минут в помещении суда (634050г. Томск, ул. Набережная р. Ушайки, 24, 7 этаж, зал № 702).

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

Председательствующий	ФИО1
Судьи	ФИО2
	ФИО3