Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Экос-М" (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о процессуальном правопреемстве стороны по делу № А27-25458/2015 при участии представителей сторон:

от ООО "Экос-М" – ФИО1 (паспорт, решение единственного участника от 03.11.2015)

от ООО «КузбассПромРесурс» – не явились;
от ООО «Сибпром» - не явились;

у с т а н о в и л :

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2016, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требования истца в части требований о расторжении договора оставлены без рассмотрения. В остальной части иск удовлетворен частично, с ООО «Сибпром» в пользу ООО «Кузбасспромресурс»

взыскано 779030 руб. долга по договору, 372996, 50 руб. договорной неустойки. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Из рассматриваемого заявления следует, что 01.08.2015 между ООО «КузбассПромРесурс» (цедент) и ООО «Экос-М» (цессионарий) был заключен договор № 1 об уступке прав требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования задолженности, принадлежащие цеденту в общем размере 7 459 930 рублей, имеющиеся у цедента к ООО «Сибпром» по договору поставки оборудования от 07.10.2014, заключенного между ООО «КузбассПромРесурс» и ООО «Сибпром».

Согласно поступившего отзыва на заявление, ответчик с процессуальной заменой стороны по делу не согласен, в обоснование ссылается на условия договора об уступке прав требования № 1 от 01.08.2015 (п. 1.3 договора), из которых следует, что права требования в размере 7 459 930 рублей к ООО «Сибпром» перешли от ООО «КузбассПромРесурс» к ООО «Экос-М» необходимо обращение ООО «Экос-М» в Арбитражный суд Кемеровской области искового заявления о расторжении договора и о взыскании с ООО «Сибпром» суммы задолженности. С учетом буквального толкования п. 1.3 указанного договора в сочетании со смыслом п. 1.2 договора момент перехода права требований обусловлен подачей ООО «Экос-М» искового заявления в суд при одновременном указании на факт правопреемства. Таким образом, по мнению ответчика, права требования ООО «КузбассПромРесурс» не перешло к ООО «Экос-М» ввиду не исполнения последним обязательств по договору об уступке прав требования № 1 от 01.08.2015. Кроме того, заявителем не представлены доказательства оплаты в адрес цедента. С учетом изложенных в отзыве доводов, просит отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Стороны по делу судом уведомлены в порядке статей 121-122 Арбитражного процессуального кодекса РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве ответчик указал на рассмотрение заявления в отсутствие его представителя. На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ уведомление сторон суд признал надлежащим и счел возможным рассмотреть заявление о замене стороны по делу в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Экос-М» на удовлетворении заявления настаивал, просил произвести процессуальную замену взыскателя по делу.

Заслушав позицию представителя ООО «Экос-М» по заявлению, а также исследовав имеющиеся материалы дела, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Суд признал обоснованными доводы ответчика по представленному отзыву на заявление. Из буквального толкования в порядке ст. 431 ГК РФ условий договора об уступке прав требований № 1 от 01.08.2015 г. следует, что Цессионарий (то есть ООО «Экос-М») обязан направить претензию ответчику с требование о возврате задолженности, а также подготовить и подать исковое заявление о расторжении договора и взыскании уступленной задолженности (пункт 1.2 договора). Из материалов дела следует, что такие действия ООО «Экос-М» не выполнялись, что не свидетельствует о принятии им уступленных требований.

В суд поступило исковое заявление от ООО «КузбассПромРесурс» по которому судом было возбуждено и рассмотрено дело. При этом в ходе судебного разбирательства истцом (ООО «КузбассПромРесурс») исковые требования поддерживались, представлялись доказательства. Сведений, что истец (ООО «КузбассПромРесурс») не обладает правами требований, у суда не имелось, стороны

каких-либо ходатайств (заявлений) или документов в данной части суду не представляли. Как следствие, вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют, что права требования долга ООО «Сибпром» у ООО «КузбассПромРесурс» на момент разрешения дела судом у последнего не выбыли.

Статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает порядок процессуальной замены стороны по делу в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, а не по основаниям, возникшим до возбуждения судом производства по делу.

Наличие факта выбытия ООО «Кузбасспромресурс» из спорного правоотношения до возбуждения судом производства по делу А27-25458/2015 может являться основанием для пересмотра решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам (ч.2 ст. 311АПК РФ).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2016 г. было отменено определение от 30.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области о завершении конкурсного производства в отношении ООО «КузбассПромРесурс», дело направлено на новое рассмотрение. Следовательно, банкротство ООО «КузбассПромРесурс» не завершено, а выбытие права требования у ООО «КузбассПромРесурс» может нарушить права конкурсных кредиторов.

Учитывая вышеназванное, суд находит отсутствующими основания для процессуального правопреемства в порядке ст. 48 АПК РФ по представленным суду документам.

Руководствуясь статьями 48, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Судья А.Л. Потапов