Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кобляковой А.Е. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (№07АП-5076/2022) на решение от 09.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22023/2021 (судья Душинский А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии», Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН 1104217005892, ИНН 4217127183) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибвтормет», Кемеровская область - Кузбасс, город Калтан (ОГРН 1134253000903, ИНН 4253012572) о взыскании 112 249,18 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика (онлайн): Гранкина О.В. по доверенности № 14 от 06.06.2021, диплом, паспорт.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее – ООО «Экотек», истец, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибвтормет» (далее – ООО «Сибвтормет», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1787-2018/ТКО от 26.03.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 112 249,18 руб. долга за период с октября 2019 года по апрель 2021 года, из которых: 58 959,48 руб. долга за объект потребления услуги, расположенный по адресу: г. Калтан, ул. Комсомольская, 8, помещение 1, площадью 566,5 кв.м., и 53 289,70 руб. долга за объект потребления услуги, расположенный по адресу: г. Калтан, ул. Комсомольская, 8, помещение 2, площадью 627,40 кв.м.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Экотек» обратилось с апелляционной жалобой, ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствие истца в связи с увольнением сотрудника. Указывает на то, что решение суда первой инстанции до настоящего времени не получено апеллянтом. Апелляционная жалоба не была своевременно подана в связи с майскими праздниками и неукомплектованностью кадров ООО «Экотек».

В случае удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

От ответчика в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Сибвтормет» полагает необоснованным ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В случае удовлетворения ходатайства просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя апеллянта.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, полагая, что срок пропущен по неуважительным причинам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что срок для обжалования судебного акта пропущен по неуважительной причине и восстановлению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12 по делу № А40-42031/2011, вводя сроки подачи жалоб, закон устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение в полном объеме изготовлено 09.03.2022, подписано электронной цифровой подписью судьи и опубликовано 10.03.2022 13:06:28 МСК. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2022 истек 11.04.2022 (09.04.2022 выпадает на выходной день). Апелляционная жалоба, подана в суд первой инстанции в электронном виде 19.05.2022, то есть со значительным пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока.

Судом первой инстанции истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении судебной корреспонденции ООО «Экотек» 25.11.2021. Кроме того, в ходе судебного разбирательства от истца поступали различные ходатайства и дополнения.

Судебные акты по делу № А27-22023/2021 своевременно размещены на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет» с соблюдением требований части 1 статьи 121 АПК РФ, поэтому заявитель не лишен возможности получать информацию о движении дела самостоятельно, и несет риск неполучения такой информации (часть 6 названой статьи).

Довод апеллянта о неполучении обжалуемого решения суда отклоняется, поскольку на основании статей 177 и 186 АПК РФ решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2022 принято в форме электронного документа и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет». Таким образом, на стороне истца имелась процессуальная обязанность по ознакомлению с судебным актом, неисполнение которой не может признаваться обстоятельством, не зависящим от апеллянта.

Ссылки ООО «Экотек» на увольнение сотрудника и неукомплектованность кадров также не могут быть приняты в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Указывая в качестве причины несвоевременной подачи апелляционной жалобы длительные майские праздники, апеллянт не учитывает, что срок на обжалование решения суда от 09.03.2022 истек 11.04.2022, то есть задолго до наступления праздничных дней.

Иных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению истца с апелляционной жалобой, в ходатайстве о восстановлении срока не приведено.

При таких обстоятельствах, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы причины пропуска данного срока не могут быть признаны уважительными.

Учитывая отсутствие оснований для признания уважительными причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, а также то, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, суд апелляционной инстанции считает ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «Экотек».

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению из федерального бюджета по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-185, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» на решение от 09.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22023/2021 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 11398 от 18.05.2022.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Р.А. Ваганова

Судьи Д.В. Молокшонов

В.М. Сухотина