Определение № 07АП-6790/2014 от 29.01.2015 АС Новосибирской области

364/2015-13184(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления
о признании должника банкротом без рассмотрения

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Худякова В.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сенниковой М.К., рассмотрев в судебном заседании обоснованность заявления ФИО1 о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) коммандитного товарищества «МЕТАПРИБОР и Компания»,

при участии в судебном заседании: заявителя – ФИО1 (лично, паспорт); представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 06.06.2014, паспорт).

установил:

постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2014 отменено решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-174/2014 от 05.05.2014 о признании несостоятельным (банкротом) коммандитного товарищества «МЕТАПРИБОР и Компания» (630028, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – должник); принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления ФИО4 о вступлении в дело о банкротстве отказано.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2014 назначено судебное заседание по проверки обоснованности заявления ФИО1 о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

В судебном заседании 22.01.2015 заявитель поддержал заявление о признании должника банкротом. Представитель Мартыненкова Владимира Яковлевича возражал в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Заявление рассмотрено в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по текст – АПК РФ).

Суд, рассмотрев заявление, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к выводу о том, что заявление не обоснованно и не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 1 п. 2 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Обязательство Должника перед ФИО1 вытекает из участия и не относятся к требованиям, которые учитываются при определении признаков банкротства.

24.03.2006 года между Должником и ФИО1 был заключен договор вклада № 86-Н. Впоследствии ФИО1 обратился к Должнику с заявлением о расторжении договора вклада и возврате уплаченной суммы. Должником сумма вклада возвращена не была. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2010 года по делу №А45-13189/2010 с должника была взыскана сумма вклада. Решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 82 ГК РФ товариществом на вере (коммандитным товариществом) признается товарищество, в котором наряду с участниками, осуществляющими от имени товарищества предпринимательскую деятельность и отвечающими по обязательствам товарищества своим имуществом (полными товарищами), имеется один или несколько участников - вкладчиков (коммандитистов), которые несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества, в пределах сумм внесенных ими вкладов и не принимают участия в осуществлении товариществом предпринимательской деятельности.

В силу п. 2. ст. 86 ГК РФ при ликвидации товарищества на вере, в том числе в случае банкротства, вкладчики имеют преимущественное перед полными товарищами право на получение вкладов из имущества товарищества, оставшегося после удовлетворения требований его кредиторов. Оставшееся после этого имущество товарищества распределяется между полными товарищами и вкладчиками пропорционально их долям в складочном капитале товарищества, если иной порядок не установлен учредительным договором или соглашением полных товарищей и вкладчиков.

Как следует из п. 1 ст. 78 КГ РФ участнику, выбывшему из полного товарищества, выплачивается стоимость части имущества товарищества, соответствующей доле этого участника в складочном капитале, если иное не предусмотрено учредительным договором. По соглашению выбывающего участника с остающимися участниками выплата стоимости части имущества может быть заменена выдачей имущества в натуре.

По составу требование ФИО1 представляет собой 90 000 рублей размер суммы вклада в уставном капитале, 3 000,00 рублей судебные расходы по оплате услуг адвоката.

Обязательства должника возникли из участия кредитора в создании, участии и выходе из товарищества на вере.

Факт расторжения договора между коммандистом и товариществом не влияет на правовую природу договоров и порядок получения вкладов в случае ликвидации товарищества.

Вынесение решение суда о взыскании с товарищества в пользу коммандиста суммы вклада не меняет природу отношений между ними (из участия).

Требование ФИО1 вытекает из участия в товариществе и по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве не может учитываться при определении признаков банкротства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.02 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке статьи 100 настоящего Федерального закона, в соответствии с которой суд на основании оценки подтверждающих документов рассматривает обоснованность предъявленных требований. При этом, в реестр требований кредиторов подлежат включению требования лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

ФИО1 не может являться кредитором в деле о банкротстве Коммандитного товарищества «МЕТАПРИБОР и Компания», поскольку его требование является требованием учредителей должника.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного суда РФ № 304- ЭС14-6159 от 29.12.2014 года по делу №А45-174/2014.

Верховный суд РФ по делу №А45-174/2014 установил, что требования бывших вкладчиков к товариществу вытекают из участия и не могут быть учтены при определении признаков банкротства

Таким образом, по своей правовой природе требование ФИО1, вытекающее из участия в товариществе, не может быть отнесено к денежным обязательствам, указанным в пункте 2 статьи 4 Закона о банкротстве

Учитывая, что данное требование не основано на гражданско-правовой сделке, либо на ином предусмотренном ГК РФ основании, а представляет собой требование, связанное с участием в товариществе, то оно не является денежным обязательством должника в том понимании, в котором учитывается при определении признаков банкротства, и не может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, в силу положений статьи 2 Закона о банкротстве учредители (участники, в том числе и бывшие) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его конкурсными кредиторами в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения

выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Судом установлено, что требование заявителя признано необоснованным, в связи с чем суд считает необходимым отказать во введении наблюдения и оставить заявление без рассмотрение, поскольку в производстве суда имеется заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) того же должника, которое принято судом в порядке пункта 8 статьи 42 Закон о банкротстве, как заявление о вступлении в дело.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 48 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

определил:

во введении процедуры наблюдения в отношении коммандитного товарищества «МЕТАПРИБОР и Компания» (630028, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) коммандитного товарищества «МЕТАПРИБОР и Компания» (630028, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без рассмотрения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течении 10 дней со дня его вынесения.