Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой Л.И., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, кабинет № 305,

заявление общества с ограниченной ответственностью «Бергауф Марусино» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А45-17329/2013,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бергауф Марусино»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области

о признании недействительным решения налогового органа
При участии представителей:
от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица - ФИО1, по доверенности № 01-57/13 от 12.08.2014, удостоверение; ФИО2, по доверенности № 01-47/6 от 17.02.2015, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бергауф Марусино» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области судебных расходов в сумме 443 115,80 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А45-17329/2013.

В судебном заседании объявлялся перерыв на основании ст. 163 АПК РФ с 07.07.2015 г. до 13.07.2015 г.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения спора по последнему известному суду адресу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежаще уведомленного заявителя.

Налоговый орган против возмещения судебных расходов в предъявленной сумме возражает, ссылаясь на ее чрезмерность и неподтвержденность.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя налогового органа, суд считает предъявленные заявителем требования подлежащими

частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как установлено материалами дела, Общество с ограниченной ответственностью «Бергауф Марусино» (далее – ООО «Бергауф Марусино», Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области (далее – налоговый орган, Инспекция) от 25.06.2013 № 28712 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 71 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и обязании Инспекции возместить налог на добавленную стоимость в сумме 2 273 869 рублей.

Решением суда от 03.07.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014, требования ООО «Бергауф Марусино» удовлетворены полностью.

ООО «Бергауф Марусино» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с налогового органа 443 115 руб. 80 коп. судебных расходов, из которых 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по договору от 02.09.2013 № 118/13 на оказание юридических услуг, 193 115 руб. 80 коп. командировочных расходов, а также 50 000 руб. расходов по оплате консультации специалиста в области налогового права.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из

государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением

дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, Обществом заявлены ко взысканию судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции.

Предъявленная сумма расходов – 200 000 рублей.

В обоснование предъявленных требований заявитель представил договор от 02.09.2013 № 118/13 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «Бергауф Марусино», и управляющей организацией ООО «Бергауф Строительные Технологии», согласно которому:

2. В обязанности Исполнителя входит работа по защите интересов Клиента в судах, которая в себя включает:

- формирование необходимого пакета документов,
- составление искового заявления и направление их в суд,

- участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции,

- представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений,

- реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного исхода судебного процесса в пользу Клиента.

Суд отклоняет доводы налогового органа о том, что договор от 02.09.2013 № 118/13 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «Бергауф Марусино» и управляющей организацией ООО «Бергауф Строительные Технологии», не может расцениваться, как договор, подтверждающий понесенные Заявителем судебные издержки, в соответствии со ст. 106 АПК РФ, на том основании, что представление интересов Заявителя в арбитражном суде относится к компетенции управляющей организации, и участие в судебных заседаниях штатного сотрудника ООО «Бергауф Строительные Технологии» ФИО3 полностью соответствует обязанностям по договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 16.09.2012 года.

На основании Дополнительного соглашения к Договору № 4 передачи полномочий единоличного исполнительного органа (Генерального директора) от «16» апреля 2012 года, заключенного «01» июля 2013г., договор дополнен пунктом 5.6 следующего содержания: «Общество компенсирует Управляющей Организации документально подтвержденные расходы, связанные с представлением интересов Общества в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах при рассмотрении дел по существу, в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае представления интересов Общества в судах общей юрисдикции,

арбитражных и третейских судах при рассмотрении сложных дел Управляющая организация и Общество вправе заключить договор на оказание юридических услуг. При этом выплата вознаграждения и компенсация документально подтвержденных расходов Управляющей организацией производится Обществом в размере и сроки, указанные в данном договоре».

С учетом указанных дополнений между ООО «Бергауф Марусино» и ООО «Бергауф Строительные Технологии» был заключен договор на оказание юридических услуг № 118/13 от 02.09.2013 г., Дополнительному соглашению № 1 от 02.09.2013г. к Договору № 118/13 от 02.09.2013 г. Таким образом, фактические действия ООО «Бергауф Строительные Технологии» по представлению интересов ООО «Бергауф Марусино» в данном случае не охватывались содержанием договора на выполнение функций управляющей организации и были выполнены в рамках договора на оказание юридических услуг № 118/13 от 02.09.2013 г.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.03.2015 г. и Пятого арбитражного суда от 15.04.2015 г., вынесенном при новом рассмотрении по делу № А51- 25640/2013.

Во исполнение договора об оказании юридических услуг заявитель представил акт об оказании услуг от 02.10.2014г., составленный к договору № 118/13 от 02.09.2013 г., Дополнительному соглашению № 1 от 02.09.2013г.. Обязанности Исполнителя указаны в п. 2 Дополнительного соглашения. Кроме того, в материалах дела имеется отчет Исполнителя по договору на оказание юридических услуг, в котором указано, какие услуги оказаны:

- составлено и подано исковое заявление с приложением необходимых документов в Арбитражный суд Новосибирской области о возмещении НДС в размере 2 273 869 руб. МИФНС № 15 по Новосибирской области.

- принято участие в 7 (Семи) судебных заседаниях по делу А45- 17329/2013 в первой инстанции в Арбитражном суде Новосибирской области 24.12.2013г., 11.02.2014г., 06.03.2014г., 28.04.2014г., 19.05.2014г., 24.06.2014г., 03.07.2014г., 15.09.2014г.

- принято участие в 1 (Одном) судебном заседании по делу 07АП- 8093/2014 в апелляционной инстанции в 7 Арбитражном апелляционном суде 15.09.2014г. (г. Томск).

Стороны подписали акт об оказании услуг, в котором указана стоимость услуг в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей, а также подтверждено, что услуги оказаны в полном объеме, стороны претензий не имеют.

Факт оплаты оказанных юридических услуг по договору № 118/13 от 02.09.2013 г., Дополнительному соглашению № 1 от 02.09.2013г. к Договору подтвержден, к материалам дела приложено платежное поручение № 1593 от 12.11.2014г. в размере 200 000 руб. 00 коп. от 12.11.2014г

Возражая против заявления в данной части, налоговый орган ссылается на чрезмерность судебных расходов.

По мнению налогового органа, стоимость юридических услуг, оказываемых организациями, осуществляющими на профессиональной основе деятельность на этом рынке в городе Новосибирске, значительно ниже стоимости услуг, оказанных ООО «Бергауф Строительные Технологии». Налоговый орган считает обоснованной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя - 42 000 руб., в обснование указанной суммы представил тарифы и прайс-листы на юридические услуги и соответствующий контррасчет.

Суд считает доводы налогового органа о завышенной стоимости юридических услуг обоснованными.

Согласно п. 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.07 г. № 121 (п. 3) разъяснил, что в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно

которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием разумного размера понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

С учетом представленных сторонами документов в регионе в 2013- 2014 годах сложились следующие средние цены на юридические услуги представителей в арбитражном суде: участие в судебном заседании по 1 инстанции – от 3000 руб. до 10000 руб., в апелляционной и кассационной инстанции – от 5000 руб. до 20000 руб., изучение и подготовка исковых материалов – до 5000 руб., составление иска – от 3000 руб. – 10000 руб., составление отзыва на иск – от 2000 руб. до 5000 руб., составление иных процессуальных документов – от 1000 руб.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом подготовленных и представленных сторонами в материалы дела документов, находит требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 50 000 руб., из которых: изучение и подготовка материалов дела, составление иска – 5000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу - 2000 руб., составление иных процессуальных документов (пояснений) в количестве 4 шт. - 8000 руб., участие в 7 судебных заседаниях по 1 инстанции –27 000 руб. (предварительное – 3000 руб. + 6 с/з по 4000 руб.), в судебном заседании апелляционного суда - 8000 руб.).

При этом суд учитывает уровень сложности дела, а также то, что стоимость юридических услуг, согласно договору, установлена в размере

200 000 руб. за тот объем услуг который включает в себя сопровождение дела в суде кассационной и надзорной инстанции, которые не проводились.

Стороны подписали акт от 02.10.2014 об оказании услуг по договору от 02.09.2013 № 118/13, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 200 000 руб., из чего следует, что исполнитель взял плату за все услуги, предусмотренные договорам.

Между тем, на момент обращения с настоящим заявлением, отсутствовали стадии обжалования в кассационном и надзорном порядке, в связи с чем услуги по договору оказаны не в полном объеме, что должно повлечь уменьшение суммы вознаграждения.

2. Возмещение дополнительных расходов.

Предъявленная сумма расходов – 193 115,80 руб.

Согласно заявлению о возмещении судебных расходов дополнительные расходы состоят из :

- командировочных расходов – 6400 руб.,
- расходов на авиабилеты – 136 790,80 руб.,
- расходов на такси – 21 275 руб.,
- расходов на проживание в гостинице – 26 800 руб.,
- расходов на парковку автомобиля – 1850 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ только суточные не требуют документального подтверждения их использования, поскольку предназначены для возмещения личных расходов работника, проживающего вне места постоянного жительства свыше 24 часов (п. 11 Постановление Правительства РФ от 13.10.2008 N 749).

Доказательства выплаты представителю суточных за дни командировок подтверждены авансовыми расчетами.

Налоговый орган не оспаривает сумму командировочных расходов в размере 6400 руб. и суд соглашается с этим, указанная сумма подлежит взысканию.

В отношении расходов на авиабилеты налоговый орган считает их завышенными на сумму 13 960 руб., а именно :

- по авиабилету на перелет 03.07.2014 г. по маршруту от г. Новосибирска до г. Москвы – на сумму 8190 руб.,

- по авиабилетам на перелет 15.09.2014 г. по маршруту от г. Томска до г. Москвы – на сумму 8 269 руб., и от г. Москвы до г. Екатеринбурга на сумму 7 455 руб., в части, превышающей стоимость прямого перелета от г. Томска до г. Екатеринбурга, что составляет 5770 руб. (8269 + 7455 – 9954).

Суд соглашается с необоснованностью судебных затрат на оплату стоимости авиабилета на перелет 03.07.2014 г. по маршруту от г. Новосибирска до г. Москвы – на сумму 8190 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что согласно служебному заданию от 26.06.2014, ФИО3 был в командировке с 02.07.2014 по 03.07.2014 (2 дня) и направлялся в город Новосибирск и в г. Москву для принятия участия в судебном заседании и переговорах. В командировочном удостоверении указано, что ФИО3 прибыл в г. Новосибирск 03.07.2014 и выбыл 03.07.2014, прибыл в г. Екатеринбург 05.07.2014 года.

Таким образом, представитель направлялся в командировку не только в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Новосибирской области, состоявшимся 03.07.2014, но и для участия в переговорах в г. Москве, в связи с чем авиабилет от 26.06.2014 № 421 2437728314 (8 190 руб.), не может являться доказательством несения транспортных расходов в связи с рассмотрением спора по настоящему делу.

Доводы налогового органа в отношении необоснованности перелета из г. Томска в г. Екатеринбург с пересадкой в г. Москве суд отклоняет.

Согласно представленным Заявителем документам для участия в судебном заседании, транспортные расходы представителя на перелет (авиабилет от 10.09.2014 № 421 2439022561) из г.Екатеринбурга до г.Томска через г.Москву составили 9 954 руб.

Расходы на обратный перелет через Москву составили 15 724 руб., что дороже на 5770 руб.

В соответствии с п. 3 Информационного письма от 05.12.07 г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием разумного размера понесенных заявителем расходов.

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности осуществления прямого авиаперелета от г. Томска до г. Екатеринбурга на дату 15.09.2014 г., наличия соответствующего рейса и свободных мест в самолете.

Таким образом, суд считает обоснованным размер судебных расходов на оплату авиаперелетов представителя в сумме 128 600,80 руб.

Суд соглашается с доводами налогового органа о необоснованности судебных расходов на оплату стоимости проезда на такси.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут

приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг.

Налоговым органом исследованы квитанции, представленные в подтверждение расходов на такси, при этом установлено, что в

подтверждение оплаты суммы в размере 21 275 руб. за проезд на такси заявителем представлены квитанции на сумму 20 375 руб. (подробные расчеты изложены в отзыве).

При этом, представленные документы «копии квитанций» на общую сумму 6 175 руб. не являются бланками строгой отчетности, так как не соответствуют требованиям, установленным законом.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники" (далее - Постановление N 359) утверждены требования, предъявляемые к форме бланков строгой отчетности (БСО).

Так, в п. 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением № 359, указаны основные реквизиты, которые должен содержать БСО. В частности, документ БСО должен содержать наименование, шестизначный номер, серию, идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ, а также должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя).

Поскольку в представленных Заявителем документах названные реквизиты отсутствуют, они не могут служить допустимым доказательством оплаты ввиду их несоответствия требованиям Федерального закона N 54-ФЗ.

Также, по мнению налогового органа, о неразумности и необоснованности расходов свидетельствует использование проезда на такси в отдельных случаях в целях, не связанных с рассмотрением дела в суде.

Так, согласно квитанциям серии А № 048363 от 02.07.2014, серии А № 035746 от 24.12.2013 представитель Заявителя двигался по маршрутам а/п Толмачево – River Park – ул. Фабричная и ул. Нижегородская, 6 – <...> – а/п Толмачево соответственно. При этом, Заявителем не доказана необходимость несения расходов на проезд до River Park и <...>.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов, связанных с проездом представителя на такси в черте города, следует устанавливать связь таких расходов с рассмотрением конкретного дела. Необходимо учитывать, что судебные расходы не могут быть источником обогащения за чужой счет (о чем ранее указывалось в письме Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2011 № СП-31/1142-2011), их размер определяется разумными пределами. При этом критерий разумности

оценивается судами исходя из обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Суд признает обоснованными и доказанными понесенные стороной судебные расходы (в том числе по услугам такси) на проезд представителей, приняв во внимание такие обстоятельства, как позднее прибытие самолета, удаленность аэропорта от города и т.д.

К дневному времени относится период времени с 6-00 час. до 22-00 час.

С учетом указанного, суд считает обоснованным отнесение к судебным расходам оплату проезда представителя на такси:

- на сумму 700 руб. - квитанция серии А № 041735 от 24.12.2013 маршрут а/п Толмачево – ул. Фабричная, 4/1 (прибытие самолета - 00 ч. 40 мин.).

- на сумму 800 руб. - квитанция серии А № 001867 от 11.02.2014 маршрут а/п Толмачево – ул. Нижегородская, 18 (прибытие самолета - 00 ч. 40 мин.).

- на сумму 510 руб. - квитанция от 19.05.2014., маршрут пл. Бахчиванджи, 1 – ул. Краснолесья 14/2; (прибытие самолета - 00 ч. 05 мин.)

- на сумму 800 руб. (то есть частично) - квитанция серии А № 048363 от 02.07.2014., маршрут ул. а/п Толмачево – River Park – ул. Фабричная, 4/1; (прибытие самолета - 22 ч. 20 мин) . В данном случае суд исходит из того, что средняя стоимость проезда на такси от аэропорта Толмачево до ул. Фабричной не превышает 800 руб.

Итого, расходы на такси в общей сумме 2810 руб. суд считает обоснованными и подлежащими включению в судебные издержки.

В остальных случаях представитель имел возможность воспользоваться общественным транспортом, поездки совершались в дневное время ( в промежутке между 06-00 час и 22-00 час.) при наличии доступного общественного транспорта. Таким образом, остальные расходы, связанные с проездом на такси не относятся к стоимости экономных транспортных услуг и арбитражный суд отказывает в их взыскании по мотиву их неразумности и экономической необоснованности.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2010 г. по делу № Ф09- 2201/10-с3 (дело № А71-7014/2009), постановлении Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 28 марта 2006 года по делу № Ф04-5094/2005(21390-А27-19), Ф04-5094/2005(21010-А27-19).

Заявителем представлены ко взысканию расходы по хранению представителем ООО «Бергауф Марусино» автомобиля на автостоянке в аэропорту Кольцово 24.06.2014 г. на сумму 800 руб. 15.09.2014 г. в размере 1050 руб.

Суд соглашается с доводами налогового органа о том, что указанные расходы в общей сумме 1850 руб. не подлежат распределению, в виду того, что указанные расходы не были необходимы и не были понесены в связи с рассмотрением дела в суде, не относятся к судебным расходам.

Заявителем представлены к возмещению расходы на проживание представителя в гостиницах в общей сумме 26 800 руб.

Заявляя о возмещении судебных расходов на проживание ФИО3 в гостиницах «Перекресток», «Шале», «Набережная», «АэроОтель» в размере 26 800 рублей, ООО «Бергауф Марусино» ссылается на акты по оказанию услуг по бронированию номера, приобщенные заявителем к материалам дела, и на платежные поручения на оплату услуг.

Из представленных платежных поручений не представляется возможным установить, точную сумму оплаты, а также то, что платеж произведен именно за проживание представителя в гостинице. Отсутствуют документы о том, с какого по какое число представитель проживал в гостиницах, какой номер занимал, что включено в стоимость номера.

Таким образом, материалами дела не подтверждается несение расходов на проживание представителя ООО «Бергауф Марусино» в гостиницах.

3. Расходы на оплату консультационных услуг.

Сумма предъявленных расходов - 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, у представителя заявителя - штатного работника ООО «Бергауф Строительные Технологии» в ходе рассмотрения арбитражным судом дела № А45-17329/2013 возникли вопросы относительно правильности выбранной им правовой позиции, 29.05.2014 представитель Заявителя обратился в ЗАО «Центр экономических экспертиз «Налоги и финансовое право» с целью получения консультационных услуг и информационных услуг экономико-правового характера.

По договору на оказание консультационных и информационных услуг экономико-правового характера от 02.06.2014г. с ЗАО «Центр экономических экспертиз «Налоги и финансовое право» предоставлено заключение специалиста в области налогового права исх. № 387 от 11.06.2014 г. Выводы данного заключения были использованы Заявителем при отстаивании своей позиции, продублированы в дополнениях к заявлению, представленных в материалы дела. Согласно п. 4.1 договора от 02.06.2014г., акта приемки оказанных услуг от 11.06.2014г. стоимость данных услуг составила 50 000 рублей, оплата произведена ООО «Бергауф Марусино» 06.06.2014г. по платежному поручению № 615.

Суд считает, что данные расходы не относятся к судебным издержкам.

Из анализа статей 106, 109 АПК РФ следует, что к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, которые осуществляются с депозитного счета арбитражного суда при проведении судебных экспертиз.

Оплата консультации, предоставленной во внесудебном порядке третьим лицом, не осуществлявшим представительство в суде, к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Таким образом, Заявителем необоснованно заявлены расходы в сумме 50 000 руб. за получение консультационных услуг и информационных услуг экономико-правового характера, которые к судебным издержкам не относятся.

С учетом всего изложенного, суд считает обоснованными и документально подтвержденными следующие судебные расходы :

- на оплату услуг представителя – 50 000 руб.,
-командировочные расходы – 6 400 руб.,
-расходы на авиабилеты – 128 600,80 руб.
-расходы на такси – 2810 руб.
Итого: 187 810,80 руб.

Расходы в указанной сумме арбитражный суд находит документально обоснованными, разумными, целесообразными.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бергауф Марусино" судебные расходы в размере 187 810 рублей 80 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления определения суда в законную силу.

Определение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение одного месяца после его принятия.

Судья С.В.Тарасова