Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Симоновой Л.А., при ведении протокола секретарем Удовиченко Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Косстоун" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Государственной инспекции труда по Алтайскому краю, г.Барнаул.

к Управлению службы судебных приставов, г.Барнаул,

в лице Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению судебных актов в отношении должников – юридических лиц, г.Рубцовск,

о признании недействительной сделок по перечислению 44000руб. и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО1, паспорт

от заинтересованного лица - ФИО2, доверенность от 04.04.2013,

У С Т А Н О В И Л:

13.01.2014 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Косстоун" (ОГРН <***> ИНН <***>) ФИО1 от имени должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в пользу Государственной инспекции труда по Алтайскому краю 44000руб. и применении последствий недействительности сделок.

Заявление мотивировано тем, что 11.01.2013 платежными поручениями №8447337 и №8447340 с депозитного счета Рубцовского ОСП за счет средств должника в пользу Государственной инспекции труда по Алтайскому краю, г.Барнаул (далее инспекция по труду) перечислено 4000руб. и 40000руб., соответственно, в счет оплаты штрафа. Учитывая, что оспариваемые сделки совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом, а обязанность уплаты штрафа возникла в июне 2012, заявитель считает, что в результате оспариваемых сделок инспекции по труду оказано большее предпочтение в удовлетворении ее требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Государственная инспекция труда по Алтайскому краю, г.Барнаул явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв на заявление не направила. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В соответствии со ст.123, 156 АПК РФ суд рассматривает заявление без ее участия.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующему.

Определением суда от 26.11.2012 года было возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Косстоун».

Решением арбитражного суда от 24.07.2013 общество с ограниченной ответственностью «Косстоун», с.Новосклюиха Промплощадка Захаровского рудника Рубцовского района признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3

Определением суда от 22.10.2013 конкурсным управляющим ООО "Косстоун" утвержден ФИО1

При анализе сделок должника, конкурсным управляющим установлено, что постановлениями Государственной инспекции труда по Алтайскому краю, г.Барнаул от 28.06.2012 №4-928-12-ПВ/18/2 и №4-927-12-ПВ/17/2 к должнику применены штрафы в размере 40000руб. и 4000руб. Постановления для взыскания штрафов в принудительном порядке были направлены в Рубцовский межрайонный отдел судебных приставов по исполнению судебных актов в отношении должников – юридических лиц.

В процессе исполнения исполнительских действий после реализации имущества должника судебный пристав-исполнитель ФИО4 28.12.2012 вынесла постановление о распределении денежных средств, полученных от реализации имущества. В соответствии с указанным постановлением платежными поручениями №8447337 и №8447340 от 11.01.2013 в пользу Государственной инспекции труда по Алтайскому краю, г.Барнаул (далее инспекция по труду) перечислено 4000руб. и 40000руб.

Конкурсный управляющий считает, что в результате оплаты штрафа инспекции по труду оказано большее предпочтение в удовлетворении ее требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности установленной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», потому что штраф при включении его в реестр требований кредиторов учитывается отдельно от основной задолженности в составе требований кредиторов 3 очереди.

Согласно п.1 ст.61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, в п.2 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснил, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента- должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или

иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.2 этой же статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

При этом в п.11 этого же постановления разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из представленных в материалы дела доказательств и письменных пояснений сторон следует, что списание денежных средств произведено в счет погашения обязанности по уплате штрафов, наложенных за нарушение, допущенное до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, при подаче инспекцией по труду заявления о включении в реестр требований кредиторов сумм штрафов, ее требование подлежало бы включению в реестр требований кредиторов 3 очереди и отдельному учету от основной задолженности в составе требований кредиторов 3 очереди, поскольку в силу п.3 ст.137 Федерального

закона «О несостоятельности (банкротстве)» неустойки и иные финансовые санкции подлежат погашению после расчетов по основной задолженности.

Из материалов банкротного дела следует, что в реестр требований кредиторов включены требования в общем размере 660075908руб., большая часть из которых подлежит удовлетворению в составе требований третьей очереди до погашения штрафов.

Несмотря на балансовую стоимость активов должника по данным баланса ООО "Косстоун" за полугодие 2012 в размере 1929913тыс.руб., фактически после инвентаризации в состав конкурсной массы включены активы в размере 330127тыс.руб. По пояснению конкукрсного управляющего, это связано с тем, что в составе активов должника учитывались НДС, нематериальные активы, отложенные налоговые активы, которые, увеличивая состав активов, фактически отсутствовали. Помимо этого, должником не переданы документы, подтверждающие дебиторскую задолженность и финансовые вложения, не подтвердился объем запасов. Существенные суммы вложения составляли оплата лизенции, а также оплата проектной документации.

Основные средства балансовой стоимостью 802522тыс.руб., фактически невозможно использовать по прямому назначению, так как после отзыва у должника лицензии на разработку месторождения, утрачены права на земельный участок.

На дату совершения оспариваемых сделок у должника существовали неисполненные обязательства перед работниками ФИО5, ФИО6, ФИО7 на общую сумму 171081,27руб. по выплате пособия по временной нетрудоспособности по беременности и родам, которые имеют преимущественное погашение перед требованиями 3 очереди реестра требований кредиторов.

Таким образом, при наличии непогашенных требований кредиторов второй очереди и требований по сумме основного долга не могло производиться погашение требований по штрафу.

Из материалов дела также усматривается, что у должника недостаточно имущества для погашения требований всех кредиторов.

На основании изложенного, суд считает сделки по списанию денежных средств в размере 44000руб. подлежат признанию недействительными по основаниям предусмотренным п.2 ст.61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 3 ст.61.6 Закона о банкротстве , кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2,

пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Расходы по уплате госпошлины относятся на заинтересованное лицо, которое от ее уплаты освобождено.

Руководствуясь ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184-185, ч. 3 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительными сделки по перечислению судебным приставом- исполнителем за счет средств должника - ООО "Косстоун", с.Новосклюиха Рубцовского района на счет Государственной инспекции труда в Алтайском крае платежными поручения №8447340 от 11.01.2013 - 40 000 руб. штрафа и №8447337 от 11.01.2013-4000 руб. штрафа.

Применить последствий недействительности сделки.

Обязать Государственную инспекцию труда по Алтайскому краю, г.Барнаул возвратить из бюджета в конкурсную массу ООО "Косстоун", с.Новосклюиха Рубцовского района 44 000 руб.

Восстановить права требования к ООО "Косстоун", с.Новосклюиха Рубцовского района по уплате штрафов в размере 40 000 руб. и 4000 руб. по постановлениям о привлечении к административной ответственности №№4-928-12-ПВ/18/2 от 28.06.2012 и №4-927-12-ПВ/17/2 от 28.06.2012.

Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Л.А.Симонова.