Гражданский кодекс часть 1

ФИО1,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя – ФИО1 личность удостоверена паспортом гражданина РФ;
от должника – не явились, извещены,

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) жилищно – строительного кооператива «Перевалово» (далее – ЖСК «Перевалово») обратилась ФИО1, просит ввести процедуру наблюдение, утвердить временного управляющего и включить требование в реестр кредиторов.

В судебном заседании заявитель поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Должник в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке. Судом неоднократно судебное заседание было отложено для уведомления должника, в материалы дела поступил возврат заказного письма с отметкой «истек срок хранения», на конверте имеются две даты, проставленные работниками почтового отделения, что свидетельствует о вторичном извещении должника по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Кроме того, по адресу должника в Свердловской области, представленным суду заявителем, также направлено уведомление, которое было получено.

Однако суд при этом отмечает, что официальных доказательств, что представленный заявителем адрес принадлежат должнику в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за

получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Кодекса.

В данном случае должник не явился в установленный срок за получением копии определения суда.

Адреса должника на почтовых конвертах судом указан в соответствии с данным, указанными в выписке из ЕГРЮЛ.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считается, что должник извещен надлежащим образом, в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (член ЖСК) и жилищно- строительным кооперативом «Перевалово» (ЖСК) был заключен договор паевого взноса № 8 от 15.09.2012, согласно которому ЖСК обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой многоквартирный дом № 2 по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское МО, вдоль грунтовой дороги, ведущей из с. Патрушево на ст. Подъем, с левой стороны пересечения автотрассы Тюмень – Екатеринбург и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и исполнения членом ЖСК своих обязательств передать члену ЖСК объект недвижимости, со следующими характеристиками: жилое помещение – квартира, секция 2.4, строительный номер 17, этаж 2, количество комнат 1, общая площадь 24,40 кв.м.

Согласно пункту 1.6 договора указанный договор не является и не рассматривается сторонами как договор инвестирования либо договор участия в долевом строительстве. Член ЖСК (ФИО1) поставлен в известность о том, что вступает в ЖСК как некоммерческую организацию, основанную на членстве, его права на квартиру вытекают из внесенного паевого взноса, правоотношения сторон настоящего договора регулируются Жилищным кодексом РФ, а не инвестиционным законодательством или законодательством об участии в долевом строительстве.

В пунктах 3.6, 3. 7 договора определены сумма и порядок внесения членских взносов.

Согласно пункту 4.2.8. договора в случае расторжения настоящего договора ЖСК обязано выплатить члену ЖСК денежные средства, внесенные им в качестве паевого взноса, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В связи с неисполнением ЖСК своих обязательств по передаче квартиры, ФИО1 обратилась в ЖСК с заявлением о выходе из состава членов ЖСК.

Сторонами 04.04.2013 было подписано соглашение о расторжении договора паевого взноса № 8 от 15.09.2012.

В связи с неисполнением ЖСК обязательств по возврату внесенных денежных средств, Агафонова Л.А. обратилась в суд общей юрисдикции с исковыми требованиями о взыскании внесенных денежных средств.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 24.02.2014 по гражданскому делу № 2-591/2014 заявленные требования были удовлетворены, с ЖСК «Перевалово» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 744 200 рублей, а также 10 422 рублей расходов по госпошлине.

Поскольку установленная вступившим в законную силу судебным актом задолженность до настоящего времени не погашена, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

По мнению заявителя, возникшее на основании судебного решения неисполненное денежное обязательство, не относится к обязательствам должника перед его участниками (членами), является денежным обязательством и должно быть принято во внимание при определении наличия признаков несостоятельности (банкротства).

Согласно абзаца 8 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Из приведенной нормы следует, что признание лица конкурсным кредитором возможно в том случае, если обязательство должника перед кредитором является денежным.

Как следует из абзаца 4 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Принимая во внимание, что заключением договора паевого взноса № 8 от 15.09.2012 ФИО1 и ЖСК «Перевалово» конкретизировали возникшие в силу вступления пайщика в члены кооператива взаимные обязанности, их действия соответствовали цели деятельности кооператива – удовлетворение потребности гражданина в жилье, при этом доказательств того, что договор является притворной или прикрывает иную сделку не представлено, требование ФИО1 , основанное на факте выхода из состава пайщиков кооператива, не может быть признано требованием конкурсного кредитора, учитываемого с целью определения признаков несостоятельности (банкротства) и обладающего правом на возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве).

Заявителем не приведена норма права, позволяющая считать требования, связанные с выходом из членов кооператива, денежным требованием кредитора и не представлен судебный акт, квалифицирующий требование заявителя как денежное требование, в связи с которым у него как у конкурсного кредитора возникает право на обращение в арбитражный суд согласно пункту 2 статьи 7 закона о банкротстве.

Жилищно-строительный кооператив является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и устава кооператива.

Правоотношения между пайщиком и ЖСК регулируются нормами ЖК РФ, уставом кооператива и договором о членстве в ЖСК.

Согласно статье 110 Жилищного кодекса РФ жилищным или жилищно- строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме (пункт 1). Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома (пункт 3). Жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами (пункт 4).

В соответствии со статьей 116 Гражданского Кодекса РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

По смыслу статьи 125 Жилищного кодекса РФ паевые взносы представляют собой средства, вносимые членами кооператива (размер, состав и порядок внесения которых определяются в уставе жилищного кооператива), из которых складывается имущество жилищного кооператива и посредством которых члены кооператива участвуют в приобретении (строительстве), реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.

В свою очередь, паем является часть имущества жилищного кооператива отражающая размер участия члена кооператива в приобретении (строительстве), реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Пай определяется в стоимостном выражении и складывается из паевых взносов и начислений на них, если такие начисления предусмотрены уставом жилищного кооператива.

Следовательно, по своей юридической природе пай аналогичен доле участника хозяйственного общества или товарищества в уставном или складочном капитале.

В силу пункта 1 статьи 129 ЖК РФ член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае полной выплаты паевого взноса. То есть именно выплата пайщиком паевого взноса формирует общее имущество членов кооператива, объединяемое ими для достижения предусмотренных Уставом целей.

Условия договора паевого взноса, заключенного между ЖСК и ФИО1 не противоречат норма указанного действующего законодательства.

Правовая природа обязательств кооператива перед ФИО1 по выплате ей паевого взноса обусловливает особый статус заявителя в правоотношениях, связанных с банкротством должника, и, соответственно, особый порядок удовлетворения должником заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в

связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм материального права, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Данный вывод суда подтвержден судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2015 по делу № А40-33319/2014).

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. В соответствии с абзацем седьмым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 указанного Закона, при условии что имеется иное заявление о признании должника банкротом, судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Поскольку материалами дела подтверждено, что требование ФИО1 к кооперативу – ЖСК «Перевалово» не вытекает из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации или бюджетным законодательством основания, а является требованием, связанным с участием заявителя в кооперативе, суд приходит к выводу о том, заявление ФИО1 о признании ЖСК «Перевалово» является необоснованным, в связи с чем во введении наблюдения в отношении ЖСК «Перевалово» следует отказать и при отсутствии заявлений иных кредиторов прекратить производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 32, 52, Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”, статьями 158, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать во введении наблюдения и прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении жилищно – строительного кооператива «Перевалово» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625023, <...>, к 1А), возбужденного по заявлению ФИО1

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты вынесения судебного акта.

Судья Опольская И.А.