Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Тюменской области ФИО7, при ведении протокола судебного заседания судьёй помощником судьи Пастуховым И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

заявление ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от кредитора (ФИО1): не явились, уведомлены надлежащим образом.

от должника: ФИО2 по доверенности от 01 марта 2013 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от конкурсного управляющего: не явились, уведомлены надлежащим образом;

от представителя собрания кредиторов: не явились, уведомлены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13 июля 2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим должника назначен ФИО3.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 143 от 07 августа 2010 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09 декабря 2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим должника назначен ФИО3.

Определением Суда от 14 июля 2011 года ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Зодчие». Внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» утверждён арбитражный управляющий ФИО4.

Арбитражным судом Тюменской области 27 сентября 2011 года вынесено определение о применении при банкротстве ООО «Зодчие» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 12 июля 2011 года № 210-ФЗ).

31 мая 2012 года утверждено мировое соглашение, заключённое 26 апреля 2012 года между представителем собрания кредиторов ФИО5 и внешним управляющим

общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» Баськовым Е.С.», производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зодчие» прекращено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2013 года мировое соглашение по делу № А70-5072/2010 о банкротстве ООО «Зодчие» расторгнуто в отношении всех кредиторов, производство по указанному делу о банкротстве возобновлено, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27 августа 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» введена процедура конкурсное производство сроком на шесть месяца. Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 162 от 07 сентября 2013 года.

24 сентября 2013 года поступило заявление ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель просит, признать обоснованными требования о возврате денежных средств в пользу ФИО1 денежные средства в размере 239 600 рублей 80 копеек, в том числе: задолженность в размере 223 600 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности – 1 000 рублей и включить в реестр кредиторов третьей очереди.

Определением суда от 26 сентября 2013 года судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 30 октября 2013 года.

Определением суда от 30 октября 2013 года судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 21 ноября 2013 года.

Представители конкурсного управляющего, собрания кредиторов и кредитора в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей конкурсного управляющего, собрания кредиторов и кредитора.

09 октября 2013 года – конкурсным управляющим предоставлен мотивированный отзыв с возражениями относительно удовлетворения требований ФИО1, согласно которому конкурсный управляющий считает, что сумма требований заявителя подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в размере 21 224 рубля 80 копеек.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий представл следующие документы:

квитанцию об отправке копии отзыва в адрес заявителя;

копию претензии от 23 октября 2012 года.

До судебного заседания – 20 ноября 2013 года – кредитором предоставлены уточнения заявленных требований. Просит установить требования кредитора в размере 138 912 рублей 80 копеек, в том числе: сумма переплаты (основной долг) – 122 412 рублей 00 копеек, а также расходы на представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек и расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель должника возражений относительно принятия судом заявленных уточнений не заявил.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнение кредитора предмета требований, как не противоречащее нормам действующего законодательства.

Представитель должника считал заявленные требования кредитора подлежат удовлетворению частично, по основаниям изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителя должника, участвующих в деле, исследовав

письменные доказательства по делу, суд установил следующее.

Согласно пункта 4 статьи 134 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов удовлетворяются в следующей очерёдности: в третью очередь производятся расчёты с другими кредиторами. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счёт стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Заявителем в материалы дела представлены следующие документы, подтверждающих заявленные требования:

копия договора № 1489 от 16 апреля 2009 года;

копия квитанции к приходному ордеру № 327 от 16 апреля 2009 года;

копия договора о перемене лица в обязательстве от 06 марта 2012 года к договору № 1489 от 16 апреля 2009 года;

копия свидетельства о государственной регистрации права 72 НМ 311253 от 07 ноября 2012 года;

копия технического плана помещения;

копия кадастрового паспорта от 17 октября 2012 года;

копия претензии 21 марта 2013 года;

договор № 13 оказания услуг от 13 мая 2013 года, акт сдачи услуг от 17 сентября 2013 года;

расписки представителя в получении денежных средств;

квитанции о направлении копии требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Зодчие» и временному управляющему ФИО4;

копия уведомления Внешнего управляющего ФИО4 по оплате уведомления кредиторов и квитанция об оплате.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (далее – Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» задолженности по обязательным платежам в размере 138 912 рублей 80 копеек, в том числе: сумма переплаты (основной долг) – 122 412 рублей 00 копеек, а также расходы на представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек и расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей 00 копеек.

16 апреля 2009 года между ФИО6 и ООО «Зодчие» был заключен договор участия в долевом строительстве № 1489, предметом договора является трехкомнатная квартира в строящемся жилом доме общей площадью 84, 36 кв.м., в том числе площадь квартиры 76, 14 кв.м. и площадь лоджии 8, 22 кв.м., цена за 1 кв.м. составляет 24 680 рублей.

06 марта 2012 года между Абзаловой Марзией Юсуповной и Орда Фанией Ханифовной был заключен договор о перемене лица в обязательстве к договору участия в долевом строительстве № 1489 от 16 апреля 2009 года.

Как указывает Заявитель, требование о возврате денежных средств возникло после проведения инвентаризации БТИ-ФГУП «Ростехинвентаризация», в результате которой был составлен технический паспорт на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, и общая площадь квартиры составила всего 75, 30 кв.м. Таким образом, в связи с уменьшением площади квартиры ФИО1 переплатила ООО «Зодчие» по договору участия в долевом строительстве № 1489 от 16 апреля 2009 года сумму в размере 122 412 рублей 00 копеек.

При этом требования Заявителя, в указанной части, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1.6. договора № 1489 участия в долевом строительстве от 16 апреля 2009 года Застройщик и Участник долевого строительства объединяют свои инвестиционные средства и усилия для строительства трехкомнатной квартиры общей оплачиваемой площадью 84, 36 кв.м., в том числе площадь квартиры 76, 14 кв.м., расположенной на 5 этаже, 1 секции, в осях 7-10; Е-И.

Таким образом, договор № 1489 участия в долевом строительстве предусматривает оплату как общей площади квартиры, так и площади лоджии. Так как имеется подпись Участника долевого строительства в договоре и отметка о государственной регистрации, то можно сделать вывод, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе по вопросу оплачиваемой площади.

Согласно техническому паспорту квартиры № 70 по ул. Мелиораторов, д. 1 общая площадь квартиры составляет 75, 30 кв.м. (48 ,90 кв.м. жилая и 26, 40 кв.м. подсобная), однако проектная площадь лоджии в размере 8, 20 кв.м. не входит в общую площадь квартиры и учитывается отдельной строкой в техническом паспорте.

Кроме того, согласно акту приема-передачи от 13 июня 2012 года, Застройщик передает, а Участник долевого строительства, в лице ФИО1, принимает в собственность объект долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры № 70, расположенной на 5 этаже общей площадью 75, 3 кв.м. (в том числе жилая площадь — 48,9 кв.м.), кроме того площадь лоджии – 8, 2 кв.м., по адресу: <...>. При этом данная площадь указана с учетом обмеров площадей ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», что подтверждается пунктом 3 вышеназванного акта приема-передачи.

Следовательно, Заявитель пользуется оплаченной лоджией в размере 8, 20 кв.м. и требования о возврате излишне уплаченных денежных средств за лоджию в размере 8, 22 кв.м. являются необоснованными.

Таким образом, ФИО1 переплатила Должнику сумму в размере 21 224 рубля 80 копеек из расчета: (8, 22 кв.м. (проектная площадь лоджии) – 8, 20 кв.м. (фактическая площадь лоджии)) + (76, 14 кв.м. (проектная площадь квартиры) – 75, 30 кв.м. (фактическая площадь квартиры)) = 0, 86 кв.м. * 24 680 рублей (цена за 1 кв.м.).

Данный факт также подтверждает претензия первоначального участника строительства от 23 октября 2012 года, согласно которой ФИО6 просит Должника выдать разницу за уменьшение площади квартиры в размере 21 224 рубля.

Учитывая, что доказательств исполнения должником обязательства по уплате задолженности (возврата суммы переплаты) суду не представлено, суд считает, что требование ФИО1 является обоснованным частично и подлежащими подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в размере 21 224 рубля 80 копеек. В связи с этим требования ФИО1 в отношении суммы переплаты (основного долга), в остальной части, являются необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Кроме того, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника расходы на оплату услуг представителя требование в размере 15 000 рублей 00 копеек и расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 500 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, указанные требования, в силу положений статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к категории судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако, как указано выше, кредитором упомянутые судебные расходы заявлены ко включению в реестр требований кредиторов должника. Требования об их распределении кредитором не заявлялись.

При указанных обстоятельствах, требования ФИО1, в части расходов на оплату услуг представителя требование в размере 15 000 рублей 00 копеек и расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1 500 рублей 00 копеек, являются необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 101, 110, 184-189, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 100, 134, 135, 137, 138, 142 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признать обоснованными частично.

Установить требования ФИО1 по денежным обязательствам в размере 21 224 рубля 80 копеек, в том числе: основной долг – 21 224 рублей 80 копеек, на дату введения процедуры конкурсного производства, с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Зодчие».

Во включении требований ФИО1 по денежным обязательствам в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Зодчие», в остальной части, отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путём подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Копию настоящего определения направить кредитору (ФИО1), должнику, конкурсному управляющему, представителю собрания кредиторов (ФИО5).

Судья

ФИО7

2 А70-5072/2010

3 А70-5072/2010

4 А70-5072/2010

5 А70-5072/2010

6 А70-5072/2010