Определение № 08АП-10421/2013 от 20.01.2014 АС Тюменской области

951/2014-4291(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д. 77, г. Тюмень, 625052, тел. (3452) 25-81-13, ф. (3452) 45-02-07,

http://tumen.arbitr.ru, e-mail: info@tumen.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе во включении в реестр требований кредиторов

Судья Арбитражного суда Тюменской области ФИО7, при ведении протокола судебного заседания судьёй помощником судьи Пастуховым И.Н., возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПМК-55» о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Запсибстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

заявление ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от заявителя по делу: не явились, уведомлены надлежащим образом;

от должника: не явились, уведомлены надлежащим образом;

от заявителя: после перерыва – ФИО1 (личность удостоверена паспортом Российской Федерации); после перерыва – ФИО2 по доверенности от 16 января 2014 года (личность представителя удостоверена паспортом Российской Федерации);

от конкурсного управляющего: до перерыва – ФИО3 (личность конкурсного управляющего удостоверена паспортом Российской Федерации).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01 марта 2012 года в отношении ЗАО «Запсибстройсервис» введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим должника утверждён ФИО4.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Запсибстройсервис» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 47 от 17 марта 2012 года.

Этим же определением, определено осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Запсибстройсервис» (625002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона № 210-ФЗ от 12 июля 2011 года «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 мая 2012 года ЗАО «Запсибстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника определением суда от 11 ноября 2013 года назначен ФИО3.

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении ЗАО «Запсибстройсервис» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 104 от 09 сентября 2012 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09 июля 2013 года в удовлетворении заявления Дугина Владимира Матвеевича о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2013 года Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июля 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2013 года заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 23 декабря 2013 года судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 назначено на 14 января 2014 года.

Заявитель просит суд включить в реестр требований кредиторов требование в размере 1 238 677 рублей – денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве и 683 126 рублей 80 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

До судебного заседания – 13 января 2014 года – заявителем предоставлены уточнения к заявлению, просит суд включить в реестр требований кредиторов требование в размере 1 238 677 рублей – денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве и 683 126 рублей 80 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представители должника и заявителя по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей должника и заявителя по делу.

До судебного заседания – 09 января 2014 года – конкурсным управляющим должника предоставлен мотивированный отзыв с возражениями на заявленные требования ФИО1

Считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как финансовое положения ФИО1 не позволяло произвести оплату по договору долевого строительства.

В судебном заседании, начатом 14 января 2014 года 10 часов 15 минут, объявлен перерыв до 16 января 2014 года 09 часов 20 минут, в целях предоставления кредитору возможности предоставить в суд доказательства наличия у кредитора возможности (с учётом его доходов) предоставить Должнику денежную сумму, заявленную ко включению в реестр требований кредиторов должника, после чего судебное заседание было продолжено в том же составе, при том же лице, ведущем протокол судебного заседания. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании, начатом 16 января 2014 года 09 часов 20 минут, объявлен перерыв до 20 января 2014 года 08 часов 55 минут, в целях исследования вопроса о злоупотребления правом каждой из сторон и обязывает ФИО1 явиться в судебное заседание, после чего судебное заседание было продолжено в том же составе, при том же лице, ведущем протокол судебного заседания. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва в судебном заседании, на вопрос суда, ФИО1 пояснил, что с бывшим руководителем должника он близко не знаком, при заключении договора участия в долевом строительстве злоупотреблений им совершено не было и в сговор с руководителем должника он не входил. Опросить бывшего директора ЗАО «Запсибстройсервис» ФИО5, в целях исследования вопроса о злоупотреблении правом каждой из сторон и возможном их сговоре, не представилось возможным, в связи с его нахождением в федеральном розыске (том 139 л.д.28-29).

ФИО1 и его представитель подтвердили заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнение кредитором требований, как не противоречащее нормам действующего законодательства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Заявителем в материалы дела представлены следующие документы, подтверждающих заявленные требования:

копия паспорта заявителя;

копия договора участия в долевом строительстве от 02 августа 2006 года № 160; копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 07 августа 2006 года № 30; копия квитанции об отправке заявления конкурсному управляющему;

оригинал справки из военного комиссариата от 03 июня 2013 года;

оригинал справки № 687613 от 29 мая 2013 года из ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»;

выписка по счёту должника;

копия решения Ленинского районного суда г. Тюмени;

копия кассационного определения от 21 февраля 2011 года;

копия заявления о проведении проверки в порядке статьи 144 УПК РФ;

копия постановления от 08 августа 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Федеральным законом № 210-ФЗ внесены соответствующие изменения в Закон о банкротстве, в том числе глава IX названного Закона дополнена 7 параграфом, регулирующим особенности банкротства застройщиков.

Поскольку Федеральный закон № 210-ФЗ опубликован в Российской газете № 153 от 15 июля 2011 года, начало действия данного документа (за исключением отдельных положений) – 15 августа 2011 года.

В данном случае дело № А70-521/2012 возбуждено после вступления в силу Федерального закона № 210-ФЗ (13 февраля 2012 года).

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона № 210-ФЗ должны применяться положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

По общему правилу требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 201.6. Закона о банкротстве).

При этом суд считает необходимым учесть следующую правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23 апреля 2013 года № 13239/12.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с названными статьями правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учёта данных и других не денежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учёта (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7., пункт 3 статьи 201.12. Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Исходя из данной правовой позиции Президиума ВАС РФ настоящее заявление ФИО1, изъявившего желание получить обратно, как он считает, переданные должнику денежные средства в счёт оплаты будущей квартиры, рассматривается судом именно как заявление о включении в реестр денежного требования, понятие которого сформулировано в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве.

Вместе с тем, учитывая, что включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений является таким же способом защиты прав участников долевого строительства, как включение в реестр денежных требований, суду следует учитывать по аналогии положения пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве для целей установления того обстоятельства, в какой срок было заявлено кредитором требование.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по общему правилу по истечении двух месяцев с даты

опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра требований кредиторов применяется и в отношении реестра требований о передаче жилых помещений, однако исчисляется он с даты получения участником строительства уведомления арбитражного управляющего об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, что следует из положений пункта 2 статьи 201.4. Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 201.4. Закона о банкротстве, на который сослался и суд первой инстанции, временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Исходя из чего именно конкурсный управляющий обязан доказать суду то обстоятельство, что ФИО1 был уведомлён надлежащим образом об открытии конкурсного производства и возможности предъявления денежных требований к должнику- застройщику.

В дополнении к заявлению (том 139, л.д. 33) ФИО1 указывает, что конкурсный управляющий не выполнил требования пункта 2 статьи 201.4. Закона о банкротстве.

Из реестра участников долевого строительства жилого дома по ул. Тобольский тракт в г. Тюмени (по данным инициативной группы дольщиков на апрель 2009) (том 139, л.д. 36-39) ФИО1 значится под номером 160 с суммой в 1 238 677 рублей.

Между тем, из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий ФИО4 направил ФИО1 соответствующее уведомление согласно пункту 2 статьи 201.4. Закона о банкротстве.

В отсутствие доказательств исполнения конкурсным управляющим обязанности, установленной пунктом 2 статьи 201.4. Закона о банкротстве, у суда отсутствуют правовые основания считать, что ФИО1 пропустил срок для обращения в суд с настоящим заявлением в целях включения требований в реестр.

Вместе с тем, включение требования в реестр возможно при условии признания данного требования судом обоснованным.

Пунктом 1 статьи 142 Закон о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 указанного Закона.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очерёдность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35) в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально- правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требования кредитора надлежит проверить доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально- правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ЗАО «Запсибстройсервис» (далее по тексту «должник») был заключён договор участия в долевом строительстве от 2 августа 2006 года № 160.

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора должник обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать ФИО6 двухкомнатную квартиру общей площадью 72, 24 кв.м., в блок секции (подъезде) № 5, на втором этаже, вторую на этажной площадке, строительный номер 188 в строящемся доме по улице Тобольский тракт, кадастровый номер 72:2301 12001:0124 (в настоящее время – 72:2301 12001:124).

Как указывает заявитель, цена договора в сумме 1 238 677 рублей 00 копеек была им выплачена в полном объёме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07 августа 2006 года № 30.

Должник свои обязательства не выполнил. Более того, ФИО6 обращался в суд с иском о признании права собственности на указанную квартиру после сдачи дома в эксплуатацию. Однако, на квартиру уже было зарегистрировано право собственности ООО «Финансовая группа «Центр», согласно решения Ленинского районного суда города Тюмени от 11 января 2011 года (том 139, л.д.10).

Указанное решение вступило в законную силу.

Таким образом, заявитель вправе рассчитывать на возврат денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве. Двухмесячный срок на предъявление требований о включении в реестр кредиторов с момента опубликования сведений о введении в отношении должника конкурсного производства в отношении участников долевого строительства применяется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства – физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование; денежное требование – требование участника строительства, в том числе о

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и

(или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В соответствие со статьёй 201.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика в передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения). Оценка убытков, в соответствие с указанной статьёй осуществляется привлекаемым конкурсным управляющим оценщиком и является его обязанностью в силу требований указание статьи.

Однако, согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Кроме того, в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В связи с вышеизложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или

несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Из материалов дела следует, суд неоднократно предлагал ФИО1 представить в суд доказательства наличия у него возможности (с учётом его доходов) предоставить Должнику денежную сумму, заявленную к включению в реестр требований кредиторов должника.

Так, ФИО1 в подтверждение оплаты по договору долевого участия предоставлены:

справка военного комиссариата от 03 июня 2012 года № ГЛ20083 на общую сумму выплаченной пенсии за период 2000 – 2006 годы в размере 478 594 рублей 94 копейки (том 139, л.д. 21);

справка Управления мероприятий защиты населения и территории Тюменской области от 01 июля 2013 года № 536 на общую сумму заработной платы за период 2003 – 2006 годы в размере 616 908 рублей 09 копеек (т. 139 л.д. 31);

справка Управления мероприятий защиты населения и территории Тюменской области от 07.11.2013 № 930 на общую сумму заработной платы за период 2000 – 2002 годы в размере 248 954 рублей 68 копеек (том 139, л.д. 101).

Принимая во внимание, что требование заявителя основано на факте передачи первоначальным дольщиком должнику наличных денежных средств по договору долевого участия в строительстве, в качестве подтверждения оплаты ФИО1 ссылается на квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 07 августа 2006 года на сумму 1 238 677 рублей 00 копеек. Факт финансовой возможности оплаты подтверждает справками о выплате пенсии и заработной платы за период с 2000 года по 2006 год на общую сумму 1 344 457 рублей 71 копейка.

Однако, указанные выше документы не подтверждают факт оплаты и наличие финансовой возможности у ФИО1 внесения денежных средств.

Учитывая, что общий доход заявителя согласно справкам за 6 лет предшествующих заключения договора составляет 1 344 457 рублей 71 копейка, а сумма денежных средств якобы внесенных по договору 1 238 677 рублей 00 копеек, следует, что 95% всех получаемых денежных средств ФИО1 направлял на оплату по договору долевого участия, что явно не соответствует действительности.

При этом, ФИО1 за период 2000-2006 годы, как минимум, должен был нести расходы, связанные с питанием, оплатой коммунальных услуг и приобретением товаров первой необходимости, что позволяет сделать вывод о том, что реальные доходы составили гораздо меньшую сумму.

В частности, прожиточный минимум (стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы) на одного человека (для трудоспособного населения), в целом по Российской Федерации, составил:

I. в 2006 году – 44 340 рублей 00 копеек, из них:

за 1 квартал – 3 640 рублей 00 копеек (Постановление Правительства РФ от 04 декабря 2007 года № 841);

за 2 квартал – 3 717 рублей 00 копеек (Постановление Правительства РФ от 04 декабря 2007 года № 841);

за 3 квартал – 3 709 рубль 00 копеек (Постановление Правительства РФ от 04 декабря 2007 года № 841);

за 4 квартал – 3 714 рублей 00 копеек (Постановление Правительства РФ от 04 декабря 2007 года № 841).

II. в 2005 году – 39 054 рублей 00 копеек, из них:

за 1 квартал – 3 138 рублей 00 копеек (Постановление Правительства РФ от 04 декабря 2007 года № 841);

за 2 квартал – 3 290 рублей 00 копеек (Постановление Правительства РФ от 04 декабря 2007 года № 841);

за 3 квартал – 3 288 рубль 00 копеек (Постановление Правительства РФ от 04 декабря 2007 года № 841);

за 4 квартал – 3 302 рублей 00 копеек (Постановление Правительства РФ от 04 декабря 2007 года № 841).

III. в 2004 году – 31 227 рублей 00 копеек, из них:

за 1 квартал – 2 502 рублей 00 копеек (Постановление Правительства РФ от 03 сентября 2004 года № 456);

за 2 квартал – 2 588 рублей 00 копеек (Постановление Правительства РФ от 03 сентября 2004 года № 456);

за 3 квартал – 2 629 рубль 00 копеек (Постановление Правительства РФ от 26 ноября 2004 года № 689);

за 4 квартал – 2 690 рублей 00 копеек (Постановление Правительства РФ от 02 марта 2005 года № 105).

IV. в 2003 году – 27 645 рублей 00 копеек, из них:

за 1 квартал – 2 228 рублей 00 копеек (Постановление Правительства РФ от 12 мая 2003 года № 276);

за 2 квартал – 2 328 рублей 00 копеек (Постановление Правительства РФ от 09 августа 2003 года № 483);

за 3 квартал – 2 318 рублей 00 копеек (Постановление Правительства РФ от 05 ноября 2003 года № 672);

за 4 квартал – 2 341 рубль 00 копеек (Постановление Правительства РФ от 12 февраля 2004 года № 74).

V. в 2002 году – 23 610 рублей 00 копеек, из них:

за 1 квартал – 1 865 рублей 00 копеек (Постановление Правительства РФ от 25 мая 2002 года № 344);

за 2 квартал – 1 960 рублей 00 копеек (Постановление Правительства РФ от 24 августа 2002 года № 627);

за 3 квартал – 1 980 рублей 00 копеек (Постановление Правительства РФ от 01 ноября 2002 года № 793);

за 4 квартал – 2 065 рубль 00 копеек (Постановление Правительства РФ от 06 февраля 2003 года № 62).

VI. в 2001 году – 19 551 рубль 00 копеек, из них:

за 1 квартал – 1 513 рублей 00 копеек (Постановление Правительства РФ от 07 сентября 2001 года № 664);

за 2 квартал – 1 635 рублей 00 копеек (Постановление Правительства РФ от 07 сентября 2001 года № 664);

за 3 квартал – 1 658 рублей 00 копеек (Постановление Правительства РФ от 21 ноября 2001 года № 879);

за 4 квартал – 1 711 рубль 00 копеек (Постановление Правительства РФ от 08 февраля 2002 года № 91).

VII. в 2000 году – 15 834 рублей 84 копейки, из них:

за 1 квартал – 1 232 рубля 28 копеек (Постановление Правительства РФ от 31 мая 2000 года № 421);

за 2 квартал – 1 290 рублей 00 копеек (Постановление Правительства РФ от 11 августа 2000 года № 589);

за 3 квартал – 1 350 рублей 00 копеек (Постановление Правительства РФ от 11 ноября 2000 года № 852);

за 4 квартал – 1 406 рублей 00 копеек (Постановление Правительства РФ от 09 февраля 2001 года № 99).

Таким образом, всего за период с 2000 года по 2006 год, включительно, совокупный размер прожиточного минимума составил 201 261 рубль 84 копейки (44 340 рублей 00 копеек + 39 054 рублей 00 копеек + 31 227 рублей 00 копеек + 27 645 рублей 00 копеек + 23 610 рублей 00 копеек + 19 551 рубль 00 копеек + 15 834 рублей 84 копейки = 201 261 рубль 84 копейки).

При этом, как следует из представленных кредитором документов, совокупный общий доход ФИО1 с 2000 по 2006 годы составил 1 344 457 рублей 71 копейка.

В то же время, по утверждению ФИО1, по договору участия в долевом строительстве им внесено в кассу должника в качестве оплату 1 238 677 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, при условии расходования ФИО1 хранения денежных средств дома и расходования их в пределах прожиточного минимума, указанных доходов недостаточно для производства оплаты в указанном выше размере (1 344 457 рублей 71 копейка – 201 261 рубль 84 копейки = 1 143 195 рублей 87 копеек).

1 238 677 рублей 00 копеек (сумма оплаты по договору участия в долевом строительстве) – 1 143 195 рублей 87 копеек (остаток доходов после оплаты всех расходов в пределах прожиточного минимума) = 95 481 рубль 13 копеек.

При этом, с учётом доходов ФИО1, указанная сумма (95 481 рубль 13 копеек) является для него значительной.

Таким образом, с учётом выше произведённого расчёта финансовой возможности у ФИО1 для оплаты 1 238 677 рублей 00 копеек по договору участия в долевом строительстве, не имелось.

Данное обстоятельство подтверждается также тем, что фактически денежные средства в размере 1 238 677 рублей 00 копеек из кассы Должника на расчетные счета не вносилась и на текущие нужды не расходовалась, что также указывает на отсутствие факта передачи денег, что также подтверждается выпиской с расчетного счёта должника (том 139, л.д.12).

Суд считает необходимым отметить, что Ленинский районный суд города Тюмени не проверял факт производства реальной оплаты ФИО1 по договору участия в долевом строительстве от 02 августа 2006 года (том 139 л.д.10).

Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 августа 2011 года также не содержит сведений, подтверждающий указанную оплату (том 139, л.д. 28-29).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии у него финансовой возможности (на период 02 августа 2006 года) внесения ЗАО «Запсибстройсервис» денежных средств по договору участия в долевом строительстве от 02 августа 2006 года в размере 1 238 677 рублей, как следствие, подтверждающих наличие и правомерность требований ФИО1 к должнику.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Поскольку оплата по договору долевого участия в строительстве от 02 августа 2006 года № 160 Заявителем не внесена, то основания для удовлетворения заявления о включении в реестр требований Должника требования о включении в реестр требований должника в размере 1 238 рублей 00 копеек – основного долга и процентов проценты за пользование чужими денежными средствами – 683 126 рублей 80 копеек отсутствуют.

В связи с необоснованностью требований кредитора, суд не проверяет правильность заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 123, 156, 184-189, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 134, 201.6, 225 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путём подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Копию определения направить кредитору, должнику, конкурсному управляющему, заявителю по делу (ООО «ПМК-55»).