ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отложении судебного заседания

город Омск

Резолютивная часть определения объявлена 24 февраля 2021 года, определение в полном объеме изготовлено 01 марта  2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,         
судей Еникеевой Л.И., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1049/2021) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 24.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3823/2020 (судья Воробьева В.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Молл-ЭР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 1 453 288 руб. 80 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Молл-ЭР» (далее – истец, ООО «Молл-ЭР») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 300 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 788 руб. 80 коп., судебных расходов на оплату представителя в размере 30 000 руб.

Решением от 24.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3823/2020 исковые требования удовлетворены. С ООО «Молл-ЭР» в пользу ИП ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 300 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 788 руб. 80 коп., судебные издержки в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Также ИП ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение
от 24.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3823/2020. В обоснование ходатайства указано, что по адресу места регистрации не проживает, почтовая корреспонденция, направляемая Арбитражным судом Ямало-Ненецкого округа, получена им не была, поскольку податель жалобы является студентом очного обучения Ленинградского Электротехнического института имени Попова, во время судебного разбирательства находился в г.Санкт-Петербурге. Также, ответчик указывает, что не мог получить оспариваемое им решение по почте в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой.

Определением от 02.02.2021 суд апелляционной инстанции посчитал необходимым вышеуказанное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы назначить к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда 24.02.2021; указав, что в случае удовлетворения ходатайства, апелляционная жалоба ИП ФИО1 будет рассмотрена 24.02.2021. Заявителю предложено представить письменные пояснения по ходатайству о восстановлении пропущенного срока и по доводам апелляционной жалобы с учётом фактических обстоятельств дела.

От ООО «Молл-ЭР» поступил отзыв на апелляционную жалобу и возражения на ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в которых просит отказать в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, а также оставить судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От ИП ФИО1 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 19.02.2021 поступили письменные пояснения к ходатайству
о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также ходатайство о переходе к рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. Ответчик не знал о судебном заседании, так как обучается и фактически проживает в г. Санкт-Петербург, является студентом очного обучения Ленинградского Электротехнического института имени Попова (ЛЭТИ) и извещения не получал, в 2020 году ответчик не мог приехать в г.Салехард по причине эпидемиологической обстановки, в связи с чем не мог предоставлять доказательства в защиту своей позиции. Данные обстоятельства не позволили своевременно подать апелляционную жалобу. К пояснениям приложены: электронная переписка между ИП ФИО1 и ООО «Молл-ЭР» за 2018-2020 годы, а также документы подтверждающие факты предоставления результатов по задачам с доски задач.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12) разъяснено, что согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 АПК РФ и с учётом положений его статей 261, 264 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным ходатайство
о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы назначить к рассмотрению
в судебном заседании.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, а срок на подачу апелляционной жалобы – восстановлению
на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой,
в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте,
по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом
о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (пункт 14 постановления № 12).

Частью 3 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подаётся в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подаётся заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте
32 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту
и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведёт к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается
с учётом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному
на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним
из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Учитывая приведённые в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы мотивы, руководствуясь правовой позицией, приведённой в ответе на вопрос 4 «Обзора
по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утверждённого Президиумом ВС РФ 21.04.2020, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика
о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Между тем, оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся безусловным для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, ходатайство ИП ФИО1 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции подлежит отклонению.

Обязанность суда определить характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела следует из статьи 133 АПК РФ.

При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, формирующих позицию по иску, в том числе, обоснование неосновательного обогащения на стороне ответчика, лежит на истце.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок
при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны
об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления
ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Кроме того, учитывая большой объем документов, поступивших от ответчика в обоснование доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым рассмотрение апелляционной жалобы отложить, для предоставления возможности истцу, ознакомиться с указанными документами и представить в письменном виде, позицию после ознакомления с таковыми.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложить на марта 2021 года в час. мин. в помещении суда по адресу: г. Омск ул. 10 лет Октября, д. 42,  зал судебных заседаний № 6 .

Обществу с ограниченной ответственностью «Молл-ЭР» предлагается ознакомиться с документами, поступившими от индивидуального предпринимателя ФИО1 представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в срок не позднее 05 марта 2021 года письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в котором изложить позицию по поступившим документам.

Лицам, участвующим в деле, предлагается урегулировать спор мирным путём.

Соответствующие письменные объяснения и дополнительные доказательства
к ним необходимо представить вместе с доказательствами направления их сторонам, участвующим в деле.