Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Патио» о взыскании судебных расходов в рамках судебного дела

№ А75-11799/2013 по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности» (628403, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Маяковского, дом 15, ОГРН 1038600502093 от 23.01.2003, ИНН 8602003331) к обществу с ограниченной ответственностью «Патио» (630004, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Вокзальная магистраль, дом 10, ОГРН 1085407005540 от 15.04.2008, ИНН 5407049048) о взыскании 50 425 рублей 07 копеек, расторжении договора,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Патио» о взыскании 1 008 501 рубля 38 копеек,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК»,

без участия представителей сторон, третьего лица,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Патио» (далее – ответчик) о взыскании штрафа

в размере 50 425 рублей 07 копеек по гражданско-правовому договору на корректировку проекта по обустройству парка «За Саймой» от 06.06.2013 № 28 (далее – договор), расторжении договора.

Определением от 24.01.2014 на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (далее – третье лицо).

Определением от 19.03.2014 судом принято к производству для совместного рассмотрения с первоначально поданным иском встречное исковое заявление ответчика к истцу на предмет взыскания 1 008 501 рубля 38 копеек.

Определением от 24.03.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями от 07.08.2014 назначено проведение экспертизы, производство по делу приостановлено.

Определением от 23.09.2014 срок проведения экспертизы продлен.

Определением от 25.11.2014 производство по делу возобновлено.

Определениями от 30.03.2015 назначено проведение повторной экспертизы, производство по делу приостановлено.

Определением от 23.06.2015 производство по делу возобновлено.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2015 исковые требования истца удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере

В результате зачета с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общем размере 886 792 рублей 73 копеек.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«По первоначальному иску: Расторгнуть договор № 28 от 06.06.2013. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Патио» (ОГРН 1085407005540, ИНН 5407049048) в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности» (ОГРН 1038600502093, ИНН 8602003331) 50 425 руб. штрафа, 6 017 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по первоначальному иску.

По встречному иску: Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности» (ОГРН 1038600502093, ИНН 8602003331) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Патио» (ОГРН 1085407005540, 20 А75-11799/2013 ИНН 5407049048) 139 733 руб. задолженности, 3 248 руб. 94 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по встречному иску. В удовлетворении остальной суммы встречного иска отказать. Обществу с ограниченной ответственностью «Патио» (ОГРН 1085407005540, ИНН 5407049048) из федерального бюджета возвратить 1 629 руб. 44 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 341 от 06.03.2014. Обществу с ограниченной ответственностью «Патио» (ОГРН 1085407005540, ИНН 5407049048) из федерального бюджета возвратить 15 000 руб., уплаченных по платежному поручению № 343555 от 04.12.2014.

В результате зачета удовлетворенных сумм по первоначальному и встречному иска без учета расходов на уплату государственной пошлины взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности» (ОГРН 1038600502093, ИНН 8602003331) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Патио» ОГРН 1085407005540, ИНН 5407049048) 89 308 руб. денежных средств.».

Постановлением от 07.11.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 27.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11799/2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В октябре 2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов в размере 328 960 рублей 02 копеек по судебному делу № А75-11799/2013 в оплату понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением от 25.10.2016 заявление ответчика принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 08.40 час. 30.11.2016.

Представители сторон, третьего лица для участия не явились, извещения имеются в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле адресам.

В материалы дела от истца поступили возражения на заявление ответчика о взыскании судебных расходов, по мотивам которых истец ссылается на отсутствие обоснования размера транспортных расходов, выбора в качестве средства передвижения воздушного транспорта при стоимости билета на поезд по маршруту Новосибирск – Сургут 2 782 рубля, билета на автобус по маршруту Сургут – Ханты-Мансийск

Также истец ссылается на недоказанность ответчиком необходимости участия в судебных заседаниях двух представителей.

Кроме того, истец ссылается на неподтверждение ответчиком размера фактически понесенных расходов на авиаперелет, поскольку приказом Минтранса России от 08.11.2006 № 134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации» установлено, что в случае приобретения электронного авиабилета такими подтверждающими документами являются распечатанная маршрут/квитанция с указанием стоимости перелета, а также посадочный талон, подтверждающий перелет подотчетного лица по указанному в электронном билете маршруту. Ответчиком не подтвержден размер фактически понесенных расходов на авиаперелет.

По мнению истца, к судебным расходам не относятся расходы на услуги почтовой связи в размере 3 532 рублей 94 копеек, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

По данным основаниям истец со ссылкой на завышенный и неразумный характер заявленных судебных расходов просит отказать ответчику в удовлетворении заявления.

В материалы дела от ответчика поступило уточненное заявление о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым ответчик просил взыскать судебные расходы всего в размере 528 960 рублей 02 копеек на оплату транспорта, проживания и почтовых расходов, в судах первой и второй инстанций (328 960 рублей 02 копейки), а

также расходов на оплату услуг представителя Мурашко А.М. в суде первой и второй инстанций (200 000 рублей).

Уточнения ответчика принимаются судом к рассмотрению.

Судебное заседание проводится судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

По итогам рассмотрения дела апелляционным судом встречный иск ответчика удовлетворен частично.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление ответчика подлежит удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из документов, представленных ответчиком, последним заявлено о взыскании судебных издержек в общем размере 328 960 рублей 02 копейки, понесенных ответчиком на оплату транспортных услуг, проживания, почтовых расходов, в целях обеспечения участия представителей в судебных заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, а также судебных издержек в размере 200 000 рублей, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя Мурашко А.М. в судах двух инстанций

В качестве доказательств понесенных расходов при рассмотрении дела в судах ответчиком в материалы дела представлены электронные билеты, счета, маршруты- квитанции электронных билетов, билеты на автобус, проездные документы, разовые проездные электронные документы, чеки, почтовые квитанции.

Всего истцом представлено оправдательных документов на общую сумму

составили 405 951 рубль 74 копейки, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции – 123 008 рублей 28 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец заявил о чрезмерном, а также о необоснованном размере судебных издержек, понесенных ответчиком.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для вывода о том, что заявленная ответчиком на взыскание сумма судебных расходов является чрезмерной. Суд учитывает существо рассмотренного дела и его сложность, обстоятельства доказывания, объем представленных доказательств, а также длительность рассмотрения судебного дела, количество судебных заседаний, проведенных судами.

В свою очередь, на истца, не исполняющего договорные обязательства перед ответчиком, возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с рассмотрением дела в суде на случай, когда судом принято решение в пользу ответчика. Одновременно истец не может быть освобожден от доказывания тех обстоятельств, которые являются существенными при рассмотрении настоящего заявления ответчика.

Понесенные ответчиком расходы в сумме 528 960 рублей 02 копеек материалами судебного дела подтверждаются.

Иной подход, с точки зрения суда, может привести к нарушению прав ответчика как участника судебного процесса и хозяйствующего субъекта.

Довод истца о выборе ответчиком в качестве средства передвижения представителей к месту судебного заседания воздушного транспорта, железнодорожного транспорта, вместо альтернативного и более дешевого вида транспорта (например, автобуса) судом отклоняется, поскольку ответчик не ограничен правом выбора более удобного для себя вида транспорта, и это не является основанием для снижения суммы издержек. При этом наличие более дешевого способа передвижения или возможности проживания, сами по себе не являются основаниями для снижения сумы понесенных судебных издержек.

Довод истца об участии в судебных заседаниях двух представителей ответчика, вместо одного, судом отклоняется, поскольку ответчик не ограничен в выборе представителей по количеству, в привлечении к участию в деле нескольких представителей с учетом длительности судебного разбирательства, характера

рассматриваемого спора, требовавшего познания в области промышленного и гражданского строительства.

Довод истца об отсутствии посадочных талонов к электронным авиабилетам судом отклоняется, поскольку ответчиком обеспечено участие представителей в судебных заседаниях, оправдательные документы (электронные билеты) представлены в материалы дела.

Довод истца о том, что почтовые расходы к судебным издержкам не относятся, судом также отклоняется, поскольку в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим и в данном случае понесенные ответчиком расходы, исходя из их существа, не представляется возможным отнести к расходам представителя, входящим в стоимость оказанных им услуг.

Ссылка истца на пункт 15 указанного Постановления является несостоятельной, так как почтовые расходы понесены непосредственно ответчиком, а не его представителем в рамках заключенного договора об оказании услуг представительства (юридических услуг).

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, характер рассмотренного дела, участие представителей ответчика в состоявшихся судебных заседаниях, суд считает требования заявителя о взыскании расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, обоснованными. Оснований для вывода о чрезмерности расходов ответчика суд не усматривает.

Суд также обращает внимание сторон, что ими заявлены доводы аналогичного содержания по оспариванию заявлений о взыскании судебных расходов друг друга, которые отклоняются судом в рамках заявления ответчика о взыскании судебных расходов с истца.

По вышеизложенным основаниям в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика подлежат отнесению на истца в размере 80 084 рублей 55 копеек с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований по встречному иску (15,14 %).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 106, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

определил:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Патио» о взыскании

судебных расходов по встречному иску удовлетворить частично.

хозяйства и экологической безопасности» в пользу общества с ограниченной

ответственностью «Патио» судебные расходы в сумме 80 084 рублей 55 копеек.
3. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказать.

арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ханты -

Мансийского автономного округа - Югры.
Судья Т.В. Тихоненко