Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамадулиной М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Беловой Натальи Ивановны (ИНН 110101815305, ОГРН 309110122400010) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Яало-Ненецкого автономного округа «Харпская районная больница» (ИНН 8902006742, ОГРН 1028900555166) о взыскании 200 000 рублей,

при участии в судебном заседании:
от истца представители сторон не явились,
от ответчика Чайки А.В. по доверенности № 5 от 02.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что по результатам электронных торгов между сторонами 10.09.2014 заключен договор № 6338.

По условиям договора ГБУЗ ЯНАО «Харпская РБ» (заказчик) поручило Беловой Н.И. (исполнитель) разработку нормативно-технической документации сезонного меню на все варианты диет ЛПУ для взрослых и детей; технологических карт исходя из семидневного меню. Состав работ согласован в спецификации к договору (приложение № 1).

Исполнитель обязался своевременно и качественно выполнить работы в соответствии с техническим заданием к договору (приложение № 1) и передать результаты работ заказчику.

В свою очередь заказчик обязался предоставлять исполнителю подробную информацию, нормативные документы, необходимые для корректировки меню, разработки карт.

Приложение № 1 к договору № 6338 содержит спецификацию, в которой указаны конкретные характеристики поставляемого товара, работ, услуг.

Так, разработка нормативно-технической документации сезонного меню на все варианты диет ЛПУ для взрослых и детей; технологических карт, исходя из семидневного меню, включает в себя разработку всего семидневного меню на все варианты диет ЛПУ для взрослых и детей (по возрастам: от 1 до 3 лет; от 4 до 6 лет; от 7 до 10 лет, с 11 до 16 лет). Детям – общий вариант диеты (без сахара, без соли) и щадящий вариант. Набор среднесуточных продуктов на основании действующего законодательства и нормативной базы. Технологические карты исходя из семидневного меню (рецептура, технология приготовления, органолептические показатели, пищевая и энергетическая ценность изделий, время приготовления, температура выдачи). Рассчитать химический состав и калорийность на все блюда данного меню.

Истец во исполнение договора № 6338 представил ответчику разработанную нормативно-техническую документацию и акт выполненных работ для подписания заказчиком.

Ответчик акт приёмки работ не подписал, указав на некачественное выполнение исполнителем работ по договору.

В связи с чем предприниматель Белова Н.И. обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУЗ ЯНАО «Харпская районная больница» о взыскании задолженности в размере 200 000 рублей за работы, выполненные по договору № 6338 от 10.09.2014 на разработку нормативно-технической документации сезонного меню на все варианты диет ЛПУ для взрослых и детей; технологических карт исходя из семидневного меню.

ГБУЗ ЯНАО «Харпская РБ» исковые требования истца не признало, просит отказать в их удовлетворении, считает, что истец исполнил свои обязательства по договору ненадлежащим образом. По мнению ответчика представленный истцом результат работ не соответствуют спецификации к договору и имеет множество недостатков.

Ответчик просит назначить экспертизу представленной истцом нормативной документации.

Ответчик считает, что при проведении экспертизы экспертам необходимо провести исследование нормативно-технической документации сезонного семидневного меню на все варианты диет лечебно - профилактического учреждения

(далее по тексту - ЛПУ) для взрослых и детей; технологических карт исходя из семидневного меню требованиям Приказа от 05.08.203 № 330 «О мерах по совершенствованию лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях Российской Федерации» (в ред. Приказов Минздравсоцразвития России от 07.10.2005 № 624, от 10.01.2006 № 2, от 26.04.2006 № 316, Приказа Минздрава России от 21.06.2013 № 395н) и СанПин 2.1.3.2630 -10 «Санитарно -эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», требованиям Договора № 6338 от 10.09.2014 года и спецификации.

На рассмотрение экспертизы истец просит поставить следующие вопросы

- Соответствует ли разработанная Истцом нормативно-техническая документация сезонного семидневного меню на все варианты диет лечебно- профилактического учреждения для взрослых и детей; технологических карт исходя из семидневного меню требованиям Приказа от 05.09.2003 № 330 «О мерах по совершенствованию лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях Российской Федерации» (в ред. Приказов Минздравсоцразвития России от 07.10.2005 № 624, от 10.01.2006 № 2, от 26.04.2006 № 316, Приказа Минздрава России от 21.06.2013 № 395н), далее по тексту Приказ МЗ РФ № 330 и СанПин 2.1.3.2630 -10 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», а именно:

- Соответствуют ли характеристики диет характеристикам, разработанным ФГБУ «НИИ питания РАМН» и утверждённым Минздравом России таблице № 1 к Инструкции по организации лечебного питания в ЛПУ к Приказу МЗ РФ № 330.

- Соответствуют ли картотека блюд Приказу МЗ РФ № 330.

- Соответствуют ли величины физиологических потребностей организма в белках, жирах, углеводах, энергетической ценности рациона величинам, разработанным ФГБУ «НИИ питания РАМН» (Таблица № 1 к Инструкции по организации лечебного питания в ЛПУ к Приказу МЗ РФ № 330).

- Соответствуют ли среднесуточные наборы продуктов питания Приказу МЗ РФ № 330.

- Соответствуют ли Таблицы химического состава и калорийности продуктов питания Приказу МЗ РФ № 330.

- Соответствуют ли нормы замены продуктов по белкам и углеводам таблице № 7 к Инструкции по организации лечебного питания в ЛПУ к Приказу МЗ РФ № 330.

- Соответствует ли взаимозаменяемость продуктов при приготовлении диетических блюд таблице № 6 к Инструкции по организации лечебного питания в ЛПУ к Приказу МЗ РФ № 330.

- Соответствует ли соотношение натуральных продуктов и специализированных продуктов питания в суточном рационе больного таблице № 1а к Инструкции по организации лечебного питания в ЛПУ к Приказу МЗ РФ № 330.

- Соответствует ли разработанная Истцом нормативно-технической документации сезонного семидневного меню на все варианты диет лечебно - профилактического учреждения для взрослых и детей; технологических карт исходя из семидневного меню требованиям Договора № 6338 на разработку нормативно- технической документации сезонного семидневного меню на все варианты диет ЛПУ для взрослых и детей; технологических карт исходя из семидневного меню от 10.09.2014.

- Соблюдены ли требования спецификации к Договору № 6338 от 10.09.2014.

- Является ли разработка нормативно-технической документации сезонного семидневного меню на все варианты диет лечебно-профилактического учреждения для взрослых и детей; технологических карт исходя из семидневного меню лицензированной деятельностью.

Белова Н.И. возражает против назначения экспертизы по делу, указывая, что ответчик при отказе от подписания актов приёмки работ, не предоставил ей права на устранение возможных недостков.

Но при этом Белова Н.И. в случае назначения судом экспертизы просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

- Соответствует ли произведённая приёмка работ пунктам 4.3. и 4.4. контракта.
- Соответствуют ли выполненные ею работы техническому заданию.

Удовлетворяя ходатайство ГБУЗ ЯНАО «Харпская РБ» о назначении экспертизы суд руководствуется пунктом 5 статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации, где сказано, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд полагает, что при проведении экспертизы должны быть подтверждены или опровергнуты факты несоответствия выполненных исполнителем работ условиям договора № 6338, а также факты некачественного выполнения применительно к общеустановленным нормам и правилам.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В соответствии с п. 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

С учётом цели и ожидаемых результатов экспертного исследования и с учётом оснований и предмета исковых требований, исходя из конкретных условий договора № 6338 суд полагает необходимым поставить на разрешение экспертизы следующие вопросы:

- Соответствуют ли результаты выполненных Беловой Н.И. работ условиям договора № 6338 и спецификации к этому договору. В случае несоответствия указать конкретное условие, которому выполненные истцом работы не соответствуют.

- Соответствуют ли результаты выполненных Беловой Н.И. работ общеустановленным нормам и правилам. В случае несоответствия указать нормы и правила, которым выполненные истцом работы или их часть не соответствуют.

Суд отклоняет поставленные ответчиком вопросы в отношении соответствия выполненных истцом работ конкретным нормативным актам в связи с тем, что такие условия выполнения работ не предусмотрены договором № 6338.

Суд отклоняет вопрос истца о соответствии произведённой ответчиком приёмки работ пунктам 4.3. и 4.4. договора № 6338 в связи с тем, что вопрос о прядке приёмки работ по договору не является предметом назначенной экспертизы качества выполненных работ.

Суд полагает, что для проведения экспертизы эксперту необходимо представить пакеты документов, представленных Беловой Н.И в адрес ГБУЗ ЯНАО «Харпская РБ» во исполнение договора № 6338, а также договор № 6338 с приложением № 1 к нему, исковое заявление ИП Беловой Н.И., отзыв на иск ГБУЗ ЯНАО «Харпская РБ», экспертное заключение медицинской диетической сестры ГБУЗ ЯНАО «Харпская РБ» Волковой М.А. без даты, экспертное заключение медицинской диетической сестры

ГБУЗ ЯНАО «Харпская РБ» Богачевской О.Н. и главного врача больницы Асауленко В.И. без даты.

Согласно статье 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

В случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно- экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 настоящей статьи, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В связи с необходимостью выяснения вопроса о возможности проведения заявленной экспертизы суд направил соответствующие запросы в несколько учебных и экспертных учреждений.

ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет пищевых производств» представило ответ на запрос суда (исх. № 3801/1063 от 21.08.2015, в котором сообщается о том, что проведение указанной судом экспертизы возможно в ФГБОУ ВПО «МГУПП».

Московский государственный университет пищевых производств предложил в качестве эксперта Дубцова Георгия Георгиевича, профессора кафедры «Товароведение и общественное питание», имеющего звание профессора биохимии и зерноведения, учёную степень доктора технических наук, стаж научно-педагогической работы 44 года, окончившего Московский технологический институт пищевой промышленности.

Университет указал, что подготовка экспертного заключения будет осуществлена в течение 2-3 недель на безвозмездной основе после получения материалов дела.

Рассмотрев представленную информацию суд выбирает в качестве экспертной организации ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет пищевых производств», а проведение экспертизы поручает эксперту Дубцова Георгия Георгиевича.

В случае возникновения при проведении экспертизы непредвиденных расходов их оплата эксперту или экспертному учреждению будет произведена путём перечисления денежных средств после поступления в суд заключения эксперта и предоставления соответствующего счёта на оплату.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Руководствуясь статьями 55, 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

А) Соответствуют ли результаты выполненных Беловой Н.И. работ условиям

договора № 6338 и спецификации к этому договору. В случае несоответствия указать

конкретные условия договора, которым выполненные истцом работы не

соответствуют.

Б.) Соответствуют ли результаты выполненных Беловой Н.И. работ

общеустановленным нормам и правилам. В случае несоответствия указать нормы и

правила, которым выполненные истцом работы или их часть не соответствуют.

- -договор № 6338, заключенный между ГБУЗ ЯНАО «Харпская РБ» и ИП Беловой Н.И., и спецификация к нему (приложение № 1),

- пакет документов, направленных Беловой Н.И в адрес ГБУЗ ЯНАО «Харпская РБ» 09.10.2014 во исполнение договора № 6338 «Нормативно- техническая документация сезонного семидневного меню на все варианты диет ЛПУ для взрослых и детей» в двух томах,

- пакет документов, представленных Беловой Н.И. на дискете и распечатка этой дискеты,

- пакет документов, направленных Беловой Н.И в адрес ГБУЗ ЯНАО «Харпская РБ» 27.10.2014, в том числе вариант № 2 том I и титульный лист варианта № 2 том II,

- исковое заявление Беловой Н.И.,

- отзыв ГБУЗ ЯНАО «Харпская РБ» на иск от 08.04.2025 без приложений,

- экспертное заключение медицинской диетической сестры ГБУЗ ЯНАО «Харпская РБ» Волковой М.А. без даты,

- экспертное заключение медицинской диетической сестры ГБУЗ ЯНАО «Харпская РБ» Богачевской О.Н. и главного врача больницы Асауленко В.И. без даты.

В случае необходимости предоставления эксперту дополнительных документов для проведения экспертизы, эксперт может обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании дополнительных документов, которые могут быть представлены эксперту на основании определения арбитражного суда.

 сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которому поручено проведение судебной экспертизы;

 записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

 вопросы, поставленные перед экспертом;

 объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

 содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

 оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта, служащие его составной частью, приложить к заключению.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Судья О.В. Максимова