ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу

город Омск

Резолютивная часть определения объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 14 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11896/2019) общества с ограниченной ответственностью «Запсибнефтехиммонтаж» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 июля 2019 года по делу № А75-10663/2019 (судья Бухарова С.В.), по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибнефтехиммонтаж» (ОГРН <***>) о взыскании 9 213 914 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании представителяпубличного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» ФИО1 по доверенности от 18.04.2019                  № 77АГ0405453 сроком действия по 31.01.2020,

установил:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибнефтехиммонтаж» (далее – ООО «ЗСНХМ», ответчик) о взыскании 9 213 914 руб. 13 коп. неустойки.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, в том числе по вопросу подписано ли предписание от 06.10.2017 № КС00047444-02 ФИО2.

Ходатайство ООО «ЗСНХМ» о проведении судебной почерковедческой экспертизы оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.07.2019 по делу № А75-10663/2019 исковые требования удовлетворены.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «ЗСНХМ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Определением от 28.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО «ЗСНХМ» принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.10.2019.

От ответчика поступили письменные заявление о фальсификации доказательства – предписания от 06.10.2017 № КС00047444-02, ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, опросе в качестве свидетеля ФИО2

В заседании суда апелляционной инстанции 21.10.2019 представителем ООО «ЗСНХМ» поддержаны заявление о фальсификации доказательства и заявленные ходатайства. Представитель истца возражал против удовлетворения заявления ООО «ЗСНХМ» о фальсификации доказательства и заявленных ответчиком ходатайств.

Апелляционный суд, заслушав мнение представителя истца, отказал в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств.

Допрошенный апелляционным судом в качестве свидетеля ФИО2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил, что не помнит, чтобы он подписывал предписание от 06.10.2017 № КС00047444-02. Судом свидетелю представлены на обозрение листы 112, 115 арбитражного дела № А75-10663/2019. ФИО2 пояснил, что подпись в предписании от 06.10.2017 № КС00047444-02 не похожа на его подпись.

Апелляционным судом у свидетеля ФИО2 отобраны образцы подписи в целях разрешения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по делу.

Определением суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено в целях предоставления ООО «ЗСНХМ» в Восьмой арбитражный апелляционный суд подлинников документов, содержащих свободные образцы подписи ФИО2, датированные периодом времени близким к дате составления предписания от 06.10.2017 № КС00047444-02.

От ООО «ЗСНХМ» поступили подлинники документов, содержащих свободные образцы подписи ФИО2, датированные периодом времени близким к дате составления предписания от 06.10.2017 № КС00047444-02.

От ПАО «НК «Роснефть» поступили письменные пояснения к ходатайству ответчика о проведении почерковедческой экспертизы.

ООО «ЗСНХМ», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции 12.11.2019 не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ПАО «НК «Роснефть» высказался согласно письменным пояснениям, сообщил что отводы экспертам, предложенным ООО «ЗСНХМ», у истца отсутствуют.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Данное ходатайство не было удовлетворено судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Разрешение вопросов предложенных истцом, по мнению суда апелляционной инстанции, требует специальных познаний.

Оценив заявленное ООО «ЗСНХМ» ходатайство о назначении экспертизы, представленный вопрос, с учетом пояснений сторон, апелляционный суд считает, что по делу необходимо назначить проведение судебно-почерковедческой экспертизы.

Ответчиком представлена информация от экспертных организаций о возможности проведения экспертизы по делу.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления № 23 при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

 Учитывая мнение сторон, представленные доказательства, сведения о квалификации эксперта, стаже работы, суд апелляционной инстанции считает возможным поручить проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» (далее – ООО «СургутГлавЭкспертиза») ФИО3.

При выборе экспертной организации судом апелляционной инстанции приняты во внимание: сроки, в которые ООО «СургутГлавЭкспертиза» готово произвести судебную экспертизу (10-15 рабочих дней с момента поступления материалов для исследования); стоимость экспертизы, определенная ООО «СургутГлавЭкспертиза» в пределах суммы 35 000 руб.; а также отсутствие предложений со стороны истца относительно кандидатур экспертов для проведения соответствующего исследования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что эксперт ООО «СургутГлавЭкспертиза» обладает достаточной квалификацией для дачи заключения по поставленному вопросу.

ФИО4 имеет: свидетельство № 004230 на право самостоятельного производства судебных, в том числе почерковедческих экспертиз, выданное на основании решения ЭКК Волгоградской академии МВД России от 16.11.2001, уровень профессиональной подготовки подтвержден решением ЭКК УВД Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.02.2006; сертификат соответствия от 10.05.2017 № 133, выданный Межрегиональной Некоммерческой Ассоциацией «Альянс Судебных Специалистов», согласно которому является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации деятельности профессиональных специалистов и негосударственных организаций, привлекаемых к участию в судебном производстве, по специальности: исследование почерка и подписей. Стаж экспертной работы более 15 лет.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что предложенная в качестве эксперта кандидатура отвечает требованиям, установленным АПК РФ, данные о квалификации, стаже работы эксперта позволяют сделать вывод о наличии у эксперта необходимой квалификации и опыта работы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления № 23 согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым поставить на разрешение эксперту следующий вопрос, требующий специальных знаний: кем, ФИО2, или другим лицом выполнена подпись в строке «Ответственный представитель лица, осуществляющего строительство по вопросам СК ООО «ЗСНХМ», Руководитель проекта № 6, ФИО2, приказ № 148/01 от 10.05.2016» предписания от 06.10.2017 № КС00047444-02?

Согласно пункту 9 Постановления № 23 объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым предоставить экспертам для исследования: образцы подписей ФИО2 отобранные судом 21.10.2019; документы, содержащие подписи ФИО2, представленные ответчиком; том № 1 арбитражного дела № А75-10663/2019, в котором находятся оригиналы предписания от 06.10.2017             № КС00047444-02 и акта целевой проверки качества строительства от 07.02.2018 (листы 110-115), подлежащие экспертному исследованию.

На основании части 1 статьи 144 АПК РФ в связи с назначением судебной экспертизы производство по делу подлежит приостановлению.

Поскольку назначение судом апелляционной инстанции судебной экспертизы препятствует совершению в рамках настоящего дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, производство по делу подлежит приостановлению до истечения срока проведения экспертизы.

Руководствуясь статьей 82, пунктом 1 статьи 144, статьями 145, 184-188, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Запсибнефтехиммонтаж» о назначении судебной почерковедческой экспертизы удовлетворить, назначить проведение по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Поручить проведение судебной экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес места нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>) ФИО3.

На разрешение эксперту поставить следующий вопрос:

Кем, ФИО2, или другим лицом выполнена подпись в строке «Ответственный представитель лица, осуществляющего строительство по вопросам СК ООО «ЗСНХМ», Руководитель проекта № 6, ФИО2, приказ № 148/01 от 10.05.2016» предписания от 06.10.2017 № КС00047444-02 (лист 112 тома № 1 арбитражного дела № А75-10663/2019)?

Установить стоимость проведения судебно-почерковедческой экспертизы в пределах суммы 35 000 руб.

Предоставить эксперту для исследования следующие документы: том № 1 арбитражного дела № А75-10663/2019; образцы подписей ФИО2 отобранные судом 21.10.2019 на трех листах; документы, содержащие подписи ФИО2: акт целевой проверки качества строительства от 07.02.2018 (лист 115 тома № 1 арбитражного дела         № А75-10663/2019); приказ (распоряжение) общества с ограниченной ответственностью «Запсибнефтехиммонтаж» о предоставлении отпуска работнику № 228 от 04.08.2017 на 1 листе; приказы общества с ограниченной ответственностью «Запсибнефтехиммонтаж»: «Об инвентаризации товарно-материальных ценностей» № 142/01 от 08.10.2018 на 2 листах, «О создании комиссии по списанию предъявляемых МБП» № 13/01 от 20.01.2017 на 1 листе, «О создании комиссии по списанию основных средств» № 34/01 от 14.02.2017 на 1 листе, «О создании комиссии по списанию не предъявляемых материальных ценностей» № 35/01 от 14.02.2017 на 1 листе, «Об инвентаризации имущества» № 60/01 от 04.04.2017 на 2 листах, «О   создании  комиссии  по  списанию предъявляемых МБП» № 114/01 от 12.09.2017 на 1 листе, «Об инвентаризации имущества» № 25/01 от 31.01.2017 на 2 листах, «О создании комиссии по списанию основных средств» № 11/01 от 20.01.2017 на 1 листе, «О создании комиссии по списанию основных средств» № 115/01 от 12.09.2017 на 1 листе.

Обществу с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» после получения настоящего определения, ознакомления с представленными для проведения исследования материалами дела и документами, незамедлительно приступить к проведению судебной экспертизы, назначенной настоящим судебным актом.

В соответствии со статьями 16, 55, частью 4 статьи 82, статьями 86, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обществу с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» представить апелляционному суду подписку о том, что эксперт ФИО3 предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперту в случае отсутствия возможности провести указанную экспертизу вообще, либо в течение установленного судом в настоящем судебном акте срока, а также при наличии препятствий для выполнения настоящего определения, незамедлительно письменно сообщить об этом в суд, с указанием мотивированных причин, а также определить необходимые действия, которые, по мнению эксперта, устранят препятствия для проведения судебной экспертизы.

Установить срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения до 10 декабря 2019 года.

По окончании исследований обществу с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» направить в Восьмой арбитражный апелляционный суд заключение эксперта, полученный том № 1 арбитражного дела № А75-10663/2019, образцы подписей ФИО2 и документы, содержащие подписи ФИО2, представленные для исследования.

В связи с назначением судебной экспертизы приостановить производство по делу     № А75-10663/2019 на срок проведения экспертизы.

Копию настоящего определения направить сторонам и обществу с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза».

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.