Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем Земеровой К.С., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СИБТРАНК" о взыскании расходов, связанных с привлечением представителя, в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИБТРАНК" (место нахождения: 644100, <...>, ОГРН <***> от 30.09.2002, ИНН <***>) к акционерному обществу "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВНСС" (место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 05.11.2002, ИНН <***>) о взыскании 144 668 рублей 47 копеек,

при участии представителей:
от истца - ФИО1 по доверенности от 19.01.2015,
от ответчика - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИБТРАНК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВНСС" (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 668 рублей 47 копеек, исчисленных за период с 20.10.2013 по 07.08.2014. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда от 05.04.2011 № 8 (далее – договор).

Решением суда от 20.10.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными

средствами в размере 144 668 рублей 47 копеек, а также 5 340 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2015 указанное решение суда оставлено без изменения.

В материалы дела поступило заявление истца о взыскании расходов, связанных с привлечением представителя, в размере 125 000 рублей.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление о взыскании судебных расходов рассматривается в судебном заседании.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд счел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела

уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копии определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах направлялись судом лицам, участвующим в деле, на основании положений статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным Федеральной налоговой службой в Едином государственном реестре юридических лиц, юридическим адресом ответчика является 628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>,.

Также ответчик был не лишен возможности ознакомиться с материалами дела и снять копии (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем приведенные ответчиком доводы достаточными основаниями для отложения судебного заседания не являются.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд также принял во внимание, что ответчик воспользовался своим правом на предоставление отзыва, который был приобщен к материалам дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Положения вышеуказанной статьи с учетом приведенных разъяснений предусматривают возможность распределения судебных расходов и разрешение данного вопроса после рассмотрения дела по существу. При этом, исходя из буквального толкования содержания статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что сторона, понесшая расходы, вправе заявить их только после вступления в законную силу итогового судебного акта по делу в случае, если данный вопрос не разрешен непосредственно в решении.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, счел требование истца о взыскании расходов, связанных с привлечением представителя подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Истец заявил требование о взыскании расходов, связанных с привлечением представителя в размере 125 000 рублей.

В обоснование указанного требования истец представил в материалы дела заверенные копии заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договора на оказание юридических услуг от 08.08.2014 № 08/08, платежного поручения от 25.02.2015 № 116 на сумму 60 000 рублей, акта выполненных работ от 15.03.2015.

Также истцом в материалы дела представлены электронные билеты по маршруту Сургут – Омск – Сургут, посадочный талон от 07.02.2015 по маршруту Сургут – Омск, посадочный талон от 14.02.2015 по маршруту Омск – Сургут, счет от 07.02.2015 № 0016 на оплату услуг проживания за период с 07.02.2015 по 14.02.2015 на сумму 28 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.02.2015 № 26, расходный кассовый ордер от 07.02.2015 № 18 на сумму 65 000 рублей.

Как установлено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие

пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражной процессе.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность указанного вывода подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в соответствии с которой лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечить равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд

обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Ответчик представил отзыв на заявление, где сообщил, что считает обоснованной к взысканию сумму не превышающую 5 000 рублей.

Согласно опубликованным в сети Интернет рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, стоимость составления искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, иных жалоб и заявлений, связанное с истребованием, изучением и анализом документов составляет 10 000 рублей, составление справки, ходатайства - 3 000 рублей, представление интересов в арбитражном суде (за судодень) - 20 000 рублей.

Принимая во внимание, что представитель истца подготовила исковое заявление, дополнительные документы, отзыв на апелляционную жалобу, участвовала в заседании суда апелляционной инстанции, учитывая категорию заявленного спора, отсутствие доказательств участия представителя истца в исполнительном производстве, суд счел разумным пределом расходов истца на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Материалами дела подтверждается участие представителя истца ФИО1 в 11.02.2015 судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Вместе с тем, истец не пояснил необходимость нахождения представителя в городе Омске в период с 07.02.2015 по 14.02.2015. Доводы об отсутствии регулярного воздушного сообщения по маршруту Сургут – Омск – Сургут документально

не подтверждены, расходы истца на внутригородской транспорт города Омска в размере 170 рублей также истцом не подтверждены.

Суд счел разумным пределом расходов истца, связанных с компенсацией командировочных расходов, в размере 21 810 рублей из расчета необходимости пребывания представителя истца в городе Омске в течение одного дня (суточные в размере 3 000 рублей, проживание в гостинице в сумме 4 000 рублей, расходы на авиаперелет в размере 14 810 рублей).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал судебные расходы истца в размере 56 810 рублей разумными и счел их подлежащими взысканию с ответчика в указанном размере.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "СИБТРАНК" о взыскании расходов, связанных с привлечением представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВНСС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБТРАНК" судебные расходы в размере 56 810 (Пятьдесят шесть тысяч восемьсот десять) рублей, в том числе 35 000 рублей - на оплату услуг представителя, 21 810 рублей - связанные с компенсацией командировочных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В случае неисполнения определения суда взыскать с акционерного общества "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВНСС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБТРАНК" проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим определением суда денежную сумму в размере 56 810 рублей, начиная с момента вступления определения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения определения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Исполнительный лист выдать после вступления определения суда в законную силу.

Настоящее определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Ю.П. Щепелин